Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2019 по делу № А28-10143/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству имущественных отношений и инвестиционной политики
Кировской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании незаконным решения и об обязании устранить нарушенные права и законные интересы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полюс» (далее – заявитель, ООО «Полюс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным отказа Министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области (далее – ответчик, Министерство), формализованного в письме от 14.05.2019 № 2248-40-04-02, во включении нежилого помещения № 1001 с кадастровым номером 43:40:000038:4291, расположенного по адресу: <...>, в Перечень объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Кировской области, в отношении которых в 2019 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденный распоряжением Министерства от 24.12.2018 № 04-1758 (далее – Перечень объектов), а также об обязании восстановить нарушенные права.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2019 заявленные требования удовлетворены, выраженный в письме от 14.05.2019 № 2248-40-04-02 отказ во включении принадлежащего Обществу нежилого помещения в Перечень объектов признан незаконным, на Министерство в целях устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя возложена обязанность включить в Перечень объектов указанное нежилое помещение и направить дополненный Перечень в электронной форме в налоговый орган по Кировской области и разместить его на официальном сайте Министерства в сети «Интернет».

Министерство с принятым судом первой инстанции решением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение им норм права (неверное истолкование закона). В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на законности и обоснованности оспариваемого решения об отказе. Указывая на положения пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), ответчик полагает, что выявленные в течение налогового периода объекты недвижимого имущества, указанные в статье 378.2 НК РФ, не включенные в перечень по состоянию на 1 января года налогового периода, подлежат включению в перечень, определяемый уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации на очередной налоговый период, в связи с чем правовых оснований для включения выявленного в 2019 году спорного объекта в Перечень объектов не имеется. В подтверждение своей позиции Министерство ссылается на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 22.12.2015 №БС-4-11/22488@, согласно которому статья 378.2 НК РФ не предусматривает внесение изменений в течение налогового периода в перечень, определенный на соответствующий налоговый период, в части добавления в него новых объектов. Министерство считает, что оснований для включения объекта в Перечень объектов на 2019 год при отсутствии обращения заявителя и акта обследования объекта на момент утверждения Перечня, не имелось.

Более подробно позиция ответчика со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе.

ООО «Полюс» в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Полюс» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 43:40:000038:4291 общей площадью 1581,1 кв. м., расположенного по адресу: <...>.

24.12.2018 распоряжением Министерства № 04-1758 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Кировской области, в отношении которых в 2019 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Упомянутое нежилое помещение с кадастровым номером 43:40:000038:4291, принадлежащее Обществу, в Перечень объектов не включено.

30.04.2019 ООО «Полюс» обратилось в Министерство по вопросу включения в Перечень объектов нежилого здания с кадастровым номером 43:40:000038:4291.

Письмом от 14.05.2019 № 2248-40-04-02 Министерство отказало во включении указанного объекта в Перечень объектов. В обоснование отказа указано, что помещение с кадастровым номером 43:40:000038:4291 не соответствует критериям статьи 378.2 НК РФ по наименованию и назначению объекта; пункт 10 статьи 378.2 НК РФ не предусматривает возможности включения объектов недвижимости в Перечень объектов на текущий год; вопрос о включении указанного объекта в перечень на очередной налоговый период будет рассмотрен при его подготовке.

Полагая, что названный отказ Министерства не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Полюс» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из наличия в рассматриваемом случае совокупности предусмотренных статьями 198, 200 АПК РФ условий, необходимых для признания оспариваемого решения об отказе незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В силу статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено указанной статьей (пункт 1). Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 НК РФ (пункт 2).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ установлено, что налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В целях данной статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 5 статьи 378.2 НК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу: 1) определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее в настоящей статье - перечень); 2) направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации; 3) размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При этом данная норма права не предусматривает какой-либо альтернативы для уполномоченного органа при определении перечня объектов недвижимого имущества, поскольку таковой должен быть определен в установленный срок и в него подлежат включению те объекты, которые указаны в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ.

На территории Кировской области налог на имущество организаций установлен законом Кировской области от 27.07.2016 № 692-ЗО «О налоге на имущество организаций в Кировской области» (далее – Закон № 692-ЗО).

Статьей 3 Закона № 692-ЗО в редакции, действовавшей на момент утверждения Министерством Перечня объектов, предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: нежилые помещения общей площадью свыше 1000 кв. метров, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Постановлением Правительства Кировской области от 15.11.2017 № 62-П утверждено Положение о Министерстве имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области, согласно пункту 3.1.9 которого Министерство утверждает перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

В целях реализации положений статьи 378.2 НК РФ ответчиком утвержден Перечень объектов на 2019 год.

Из материалов дела следует, что ООО «Полюс» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 43:40:000038:4291 общей площадью 1581,1 кв. м., расположенного по адресу: <...>.

Согласно данным технического паспорта в отношении спорного объекта более 20 процентов общей площади этого помещения предполагает размещение торговых объектов, кроме того, более 20 процентов общей площади принадлежащего ему помещения реально используется для размещения торговых объектов, что подтверждается договором аренды нежилого помещения с ООО «Роксэт-С» от 30.10.2015. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенное нормативно-правовое регулирование, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что спорное помещение, принадлежащее заявителю, может быть отнесено к объектам, перечисленным в статье 378.2 НК РФ в смысле, придаваемом этим объектам налоговым законодательством, и отвечает критериям, заложенным в подпункте 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ.

Учитывая, что спорный принадлежащий заявителю объект поставлен на кадастровый учет в 2015 году, до утверждения Перечня объектов на 2019 год, данный объект подлежал включению в этот Перечень.

В силу пункта 2 статьи 378.2 НК РФ законом субъекта Российской Федерации могут быть установлены особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи НК РФ.

Постановлением Правительства Кировской области от 14.07.2017 № 375-П утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, расположенных на территории Кировской области, для целей налогообложения (далее – Порядок).

Названный Порядок разработан в целях определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и процедуры осуществления Министерством государственного имущества Кировской области мероприятий по формированию и актуализации перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (пункт 1.1 Порядка).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что у Министерства имелась реальная возможность для того, чтобы установить наличие спорного объекта и рассмотреть вопрос о включении его в Перечень объектов.

При этом пункт 3 Порядка устанавливает порядок определения вида фактического использования объектов при рассмотрении заявлений собственников об исключении принадлежащих им объектов из Перечня либо о включении соответствующих объектов в Перечень.

По смыслу пункта 3.1 Порядка собственники объектов в случае несогласия с включением и (или) невключением объектов в Перечень вправе направить в Министерство соответствующее заявление.

В пункте 3.2 Порядка предусмотрено, что Министерство на основании заявления о включении объекта в Перечень (исключении объекта из Перечня) проводит анализ представленных документов и принимает решение о внесении изменений в Перечень (при наличии оснований для таких изменений) либо об отказе в корректировке Перечня.

Согласно пункту 3.4 Порядка о принятом решении собственник объекта уведомляется в письменном виде в срок не позднее 30 календарных дней со дня поступления заявления в Министерство. Решение может быть обжаловано в судебном порядке.

Из содержания анализируемых положений Порядка следует вывод о том, что собственник объекта в случае несогласия с невключением объекта в Перечень объектов имеет право направить в Министерство соответствующее заявление. Вопреки позиции Министерства, изложенной в апелляционной жалобе, указанный Порядок предусматривает внесение изменений в Перечень (при наличии оснований для таких изменений) на основании заявления собственника. При этом обозначенный Порядок не содержит императивных требований относительно срока или периода направления собственником объекта такого заявления в адрес Министерства. В этой связи не исключается право направления соответствующего заявления и корреспондирующая ему обязанность Министерства по его рассмотрению по существу в текущем году действия утвержденного Перечня.

Из материалов дела усматривается, что Общество воспользовалось правом, предусмотренным пунктом 3.1 Порядка. Вместе с тем Министерство отказало заявителю во внесении изменений в Перечень объектов, сославшись на то, что принадлежащее Обществу помещение не было включено в Перечень объектов на 2019 год по причине несоответствия безусловным критериям статьи 378.2 НК РФ по наименованию и назначению объекта, а также в связи с тем, что пункт 10 статьи 378.2 НК РФ не предусматривает возможности включения объектов недвижимости в Перечень на текущий год.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в нарушение норм Порядка Министерство не запросило необходимые документы в порядке межведомственного взаимодействия в целях рассмотрения поступившего заявления Общества о включении принадлежащего ему объекта в Перечень объектов на 2019 год, не провело обследование объекта в целях выяснения его фактического использования.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при рассмотрении обращения заявителя Министерством были выполнены все требования Порядка, апелляционным судом рассмотрена и не принимается, поскольку противоречит положениям Порядка и фактическим обстоятельствам дела. Так, пункт 3.3 Порядка предусматривает, что в случае отсутствия в представленных документах сведений, позволяющих однозначно установить соответствие их критериям статьи 378.2 НК РФ, Министерство проводит обследование объекта в соответствии с пунктами 2.2 - 2.7 настоящего Порядка. При этом пункт 3.4 Порядка устанавливает срок для принятия решения о внесении изменений в Перечень (при наличии оснований для таких изменений) либо об отказе в корректировке Перечня - не позднее 30 календарных дней со дня поступления заявления в Министерство.

По смыслу анализируемых норм Порядка процедура рассмотрения такого заявления, включая, среди прочего, направление запросов в порядке межведомственного взаимодействия (в отношении документов, получение которых возможно в указанном порядке), анализ представленных документов, обследование объекта в соответствии с пунктами 2.2 - 2.7 названного Порядка (в случае отсутствия в представленных документах сведений, позволяющих однозначно установить соответствие их критериям статьи 378.2 НК РФ), должна быть проведена в срок не позднее 30 календарных дней со дня поступления заявления в Министерство.

Утверждение Министерства о невозможности внесения изменений в Перечень объектов в части увеличения числа объектов недвижимости, приведенное со ссылкой на пункт 10 статьи 378.2 НК РФ, судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклоняется.

Действительно, пункт 10 статьи 378.2 НК РФ предусматривает, что выявленные в течение налогового периода объекты недвижимого имущества, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи, не включенные в перечень по состоянию на 1 января года налогового периода, подлежат включению в перечень, определяемый уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации на очередной налоговый период, если иное не установлено настоящим пунктом.

Вместе с тем спорный объект с учетом установленных по делу обстоятельств должен был быть выявлен и мог быть выявлен Министерством как объект недвижимого имущества, отвечающий критериям, указанным в статье 378.2 НК РФ, по наименованию и назначению объекта до начала налогового периода 2019 года и подлежал включению в Перечень объектов на 2019 год. Бездействие органа исполнительной власти, уполномоченного выявлять объекты недвижимости, подлежащие включению в Перечень объектов для исчисления налога на имущество по их кадастровой стоимости, не должно влечь для субъектов предпринимательской деятельности такие последствия как увеличение размера налога при наличии оснований для его законного снижения.

Ссылка ответчика на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 22.12.2015 № БС-4-11/22488@ подлежит отклонению, поскольку с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствует о законности принятого Министерством решения на момент его принятия.

При изложенных обстоятельствах решение Министерства, формализованное в письме от 14.05.2019 № 2248-40-04-02, об отказе во включении спорного нежилого помещения в Перечень объектов, не отвечает приведенным выше требованиям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, необоснованно ущемляет права и законные интересы ООО «Полюс».

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом подлежащих применению норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого решения Министерства об отказе незаконным, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Избранная арбитражным судом правовосстановительная мера по настоящему делу не противоречит требованиям закона, является адекватной и направлена на реальное восстановление нарушенных прав заявителя.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы и аргументы ответчика об обратном подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание изложенное, основаны на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2019 по делу № А28-10143/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2019 по делу № А28-10143/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

ФИО4

ФИО1