Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к арбитражному управляющему ФИО4

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 (далее – ответчик, арбитражный управляющий, ФИО4) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

27.08.2020 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2021 заявленные требования удовлетворены: суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего ФИО4 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве по направлению в компетентные органы сообщений о выявлении в действиях руководителя должника признаков административного правонарушения, им исполнена, в материалы дела представлены заявление от 14.02.2020 № 14-02/2020-11, почтовая квитанция и опись вложения.

Относительно пункта 3 протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий указывает, что заявка (шаблон) сообщения о проведении первого собрания кредиторов, назначенного на 20.03.2020, размещена на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 05.03.2020 и оплачена платежным поручением от 06.03.2020, то есть за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов.

В части вменяемого пунктом 4 протокола нарушения ответчик настаивает на том, что 05.07.2019 в судебном заседании по рассмотрению вопроса о введении в отношении должника ООО «Киров-Тат-Шина» процедуры наблюдения арбитражный управляющий участия не принимал, определение о введении процедуры наблюдения получил только 17.07.2019, следовательно, нарушения срока опубликования сведений о введении процедуры наблюдения не допущено.

Кроме этого, в апелляционной жалобе ФИО4 отмечает, что уклонение директора должника от исполнения своих обязанностей в предоставлении необходимых документов и игнорировании запросов по возмещению произведенных или плановых расходов, привело к невозможности привлечения для проведения финансового анализа аудитора.

Относительно неотражения сведений об иных сделках должника в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, проанализированных арбитражным управляющим, ответчик обращает внимание на следующее: в заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства подлежат включению сведения о сделках, в отношении которых арбитражный управляющий пришел к выводу об их несоответствии требованиям закона, и их взаимосвязи с неплатежеспособностью должника и причинением ему ущерба; соответственно сведения об иных сделках должника, в отношении которых временный управляющий пришел к выводу об отсутствии основании для признания их недействительными, не были указаны в заключении.

По поводу неопубликования в ЕФРСБ сообщения о результатах процедуры наблюдения должника арбитражный управляющий отмечает, что данное сообщение было опубликовано, но с нарушением установленного срока. Нарушение срока обусловлено отсутствием денежных средств у должника и временного управляющего.

Управление представило мотивированный отзыв, в котором выразило несогласие с доводами ФИО4, опровергло их и просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу-без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые по делу правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2019 (резолютивная часть объявлена 05.07.2019) по делу № А28-3736/2019 в отношении ООО «Киров-Тат-Шина» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4

При ознакомлении с жалобой Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, при ознакомлении с материалами дела о банкротстве ООО «Киров-Тат-Шина», в ходе административного расследования главный специалист Управления выявил ненадлежащее исполнение ФИО4 обязанностей, установленных положениями Закона о банкротстве, при проведении процедуры конкурсного производства должника.

Управлением установлены следующие нарушения, допущенные арбитражным управляющим ФИО4:

1) пункта 6.1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ, Закон), которое выразилось в неопубликовании в ЕФРСБ сообщения о результатах процедуры наблюдения должника (отчета);

2) пункта 4, абзацев первого и шестого пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ, выразившееся в неисполнении обязанности по обращению в правоохранительные органы при выявлении признаков административного правонарушения в деянии руководителя должника;

3) пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, выразившееся в несвоевременном включении в ЕФРСБ сообщения о проведении первого собрания кредиторов должника;

4) пункта 1 статьи 68, пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве, касающегося нарушения срока включения в ЕФРСБ и опубликования в газете «Коммерсантъ» сообщения о введении процедуры наблюдения;

5) пункта 2 статьи 70 Закона N 127-ФЗ, выразившееся в неисполнении обязанности по привлечению аудитора;

6) пункта 2 статьи 67 Закона, пунктов 6, 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила № 855), выразившееся в ненадлежащем проведении анализа сделок Должника и неотражении обязательных сведений в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства;

7) пункта 6 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов), выразившееся в неуказании в отчете временного управляющего от 08.04.2020 обязательных сведений в разделе «Сведения о реализации временным управляющим своих прав и выполнении обязанностей».

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего ФИО4 признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления 12.08.2020 составил в отношении арбитражного управляющего ФИО4 протокол об административном правонарушении № 00314320. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего.

На основании положений статей 23.1, 28.3, 28.8 и части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, статей 202 - 204 АПК РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 к административной ответственности.

Решением от 29.03.2021 суд удовлетворил данное заявление.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве ООО «Киров-Тат-Шина».

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

Статьей 20 Закона о банкротстве регламентировано, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов настоящего дела, пунктом 1 протокола об административном правонарушении ответчику в вину вменяется нарушение требований пункта 6.1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ, выразившееся в неопубликовании в ЕФРСБ сообщения о результатах процедуры наблюдения должника.

Согласно пункту 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2019 по делу № А28-3736/2019 в отношении ООО «Киров-Тат-Шина» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением арбитражного суда от 07.07.2020 (резолютивная часть от 29.06.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4

Следовательно, в течение десяти дней с даты завершения процедуры наблюдения, то есть до 08.07.2020, арбитражный управляющий должен был включить в ЕФРСБ сообщение о результатах наблюдения (отчет). Однако сообщение о результатах процедуры наблюдения должника в ЕФРСБ не размещено. Административным органом установлено, что на дату составления протокола об административном правонарушении - 12.08.2020 - указанное сообщение не опубликовано.

Таким образом, как отмечено в решении суда первой инстанции, нарушение ответчиком требований пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве подтверждается материалами дела.

Опровергая вывод суда в данной части, арбитражный управляющий указывает, что сообщение о результатах процедуры наблюдения должника было размещено в ЕФРСБ, но с нарушением установленного срока, при этом обосновывает нарушение срока отсутствием денежных средств у должника и временного управляющего.

Суд апелляционной инстанции признает указанный довод несостоятельным, поскольку он не подтвержден документально.

Пунктом 2 протокола ответчику в вину вменяется нарушение требований пункта 4, абзацев первого и шестого пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ, так как ФИО4 не обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением при выявлении признаков административного правонарушения, связанных с неисполнением руководителем должника ФИО5 обязанности по передаче документов и сведений в отношении ООО «Киров-Тат-Шина».

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что обязанность по направлению в компетентные органы сообщений о выявлении в действиях руководителя должника признаков административного правонарушения им исполнена, ссылаясь на представленные в материалы дела документы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действительно в материалах дела имеется заявление ФИО4 от 14.02.2020 № 14-02/2020-11, адресованное Управлению по экономической безопасности и противодействию коррупции Управления МВД по Кировской области (далее – УЭБиПК УМВД России по Кировской области), о проведении проверки в отношении руководителя ФИО5 по факту непредставления временному управляющему документов и сведений в отношении ООО «Киров-Тат-Шина». Также в материалах дела имеются почтовая квитанция и опись вложения, подтверждающие направление указанного заявления в УЭБиПК УМВД России по Кировской области.

Между тем, как следует из писем-ответов УМВД России по Кировской области от 25.05.2020 № 8/2440 и от 12.11.2020 № 24/3063, 19.02.2020 в УЭБиПК УМВД России по Кировской области поступило заявление временного управляющего ООО «Киров-Тат-Шина» ФИО4 по факту причинения ущерба должнику и кредиторам на сумму 14 574 940 рублей с приложением заключения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, помимо данного обращения зафиксировано еще два обращения о предоставлении сведений о принадлежащих ООО «Киров-Тат-Шина» автотранспортных средствах, поставленных на учет в органах ГИБДД. Других обращений ФИО4 не регистрировалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поступление в УЭБиПК УМВД России по Кировской области именно представленного ответчиком в материалы дела заявления от 14.02.2020 № 14-02/2020-11 арбитражным управляющим не доказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал доказанным и подтвержденным факт нарушения арбитражным управляющим положений пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Оснований для иных выводов из материалов дела не усматривается.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона № 127-ФЗ сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, ответчик включил в ЕФРСБ сообщение о проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 20.03.2020, лишь 10.03.2020, то есть с нарушением установленного пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве срока.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что заявка (шаблон) сообщения о проведении первого собрания кредиторов, назначенного на 20.03.2020, размещена на сайте ЕФРСБ 05.03.2020 и оплачена платежным поручением от 06.03.2020, то есть за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку дата внесения заявки (шаблона) сообщения о проведении первого собрания кредиторов в ЕФРСБ и оплата публикации сообщения в указанный им срок не свидетельствуют о своевременности включения сообщения в информационный реестр. Как отмечено в решении суда первой инстанции, арбитражный управляющий должен совершить все необходимые действия, обеспечивающие появление сообщений в ЕФРСБ в срок, при этом учитывать то обстоятельство, что момент непосредственной публикации зависит от момента оплаты соответствующей заявки. Срок публикации сообщения о проведении первого собрания кредиторов в ЕФРСБ – 10.03.2020.

Учитывая изложенное, вывод заявителя о нарушении арбитражным управляющим положений пункта 4 статьи 13 Закона № 127-ФЗ является обоснованным.

Согласно пункту 4 протокола об административном правонарушении арбитражному управляющему вменено в вину нарушение пункта 1 статьи 68, пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве, которое выразилось во включении сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в ЕФРСБ и опубликование в газете «Коммерсантъ» с нарушением установленных сроков.

На основании пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе и о введении наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 67, пункту 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, в том числе уведомлять кредиторов о введении наблюдения и направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, сообщение о введении наблюдения.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве).

Как было отмечено ранее, в отношении ООО «Киров-Тат-Шина» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 Резолютивная часть определения о введении процедуры наблюдения в отношении должника объявлена 05.07.2019.

Датой утверждения временного управляющего, с учетом пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве и разъяснений пункта 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», является дата объявления резолютивной части судебного акта.

Таким образом, датой утверждения временного управляющего является 05.07.2019. Соответственно, обязанность по направлению соответствующих сведений для опубликования в газете «Коммерсантъ» и размещения в ЕФРСБ должна была быть исполнена временным управляющим не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения, а именно не позднее 15.07.2019.

Из письма АО «Коммерсантъ» от 30.04.2020 № 07-3540 следует, что документы на публикацию сведений о банкротстве в отношении ООО «Киров-Тат-Шина» от ФИО4 поступили в редакцию 08.07.2019, публикация состоялась 27.07.2019.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит довод о том, что в судебном заседании 05.07.2019 арбитражный управляющий участия не принимал, определение о введении процедуры наблюдения получил только 17.07.2019, следовательно, нарушения срока опубликования сведений о введении процедуры наблюдения не допущено.

Апелляционный суд признает данный довод несостоятельным и отклоняет его, поскольку предусмотренный законом десятидневный срок необходимо исчислять с даты утверждения арбитражного управляющего, а не с момента получения им соответствующего определения суда.

Как отмечено в обжалуемом решении суда первой инстанции, все судебные акты арбитражного суда размещаются на официальном сайте арбитражного суда в разделе «Картотека арбитражных дел», в связи с чем, ФИО4 мог в любое время ознакомиться с определением суда от 05.07.2019 по делу № А28-3736/2019.

Иное мнение заявителя апелляционной жалобы является несостоятельным и подлежит отклонению как основанное на ошибочном толковании приведеным выше норм права.

В соответствии с пунктом 5 протокола об административном правонарушении ответчику в вину вменено нарушение требований пункта 4 статьи 70 Закона о банкротстве, связанного с непривлечением арбитражным управляющим аудитора для проведения анализа финансового состояния должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если ведение финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежит обязательному аудиту, финансовый анализ деятельности такого должника проводится на основании документов, достоверность которых подтверждена аудитором; в случае, если обязательный аудит не проводился, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет должника.

Обязательный аудит проводится в случаях, предусмотренных в пункте 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности».

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 №307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент составления протокола об административном правонарушении), обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности проводится в случае, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному году превышает 400 млн. руб. или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному году превышает 60 млн. руб.

Как следует из отчета временного управляющего, согласно данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2018 балансовая стоимость имущества должника составляла 541 293 тыс. руб. Данные обстоятельства указывают на необходимость подтверждения достоверности документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, используемых арбитражным управляющим для проведения анализа финансового состояния должника, аудитором.

В нарушение положений пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО4 провел анализ финансового состояния ООО «Киров-Тат-Шина» на основании бухгалтерской отчетности, достоверность которой не была подтверждена аудитором, что противоречит пункту 2 статьи 70 Закона № 127-ФЗ.

Доводы ответчика об отсутствии основной части бухгалтерских документов в связи с уклонением директора ООО «Киров-Тат-Шина» ФИО5 от их предоставления, а также игнорирование директором запросов ФИО4 по возмещению произведенных или плановых расходов, что свидетельствует о невозможности привлечения аудитора к анализу финансового состояния, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности выполнения ответчиком обязанности, установленной пунктом 2 статьи 70 Закона. Доказательств обращения ФИО4 в аудиторские организации с имеющимися в его распоряжении документами, равно как и невозможности проведения аудита по имеющимся документам (соответствующий ответ аудиторской фирмы), суду не представлено.

Следовательно, при проведении анализа финансового состояния должника без надлежащим образом оформленного аудиторского заключения арбитражным управляющим нарушен пункт 2 статьи 70 Закона о банкротстве.

Пунктом 6 протокола об административном правонарушении Управление вменяет в вину арбитражному управляющему нарушение пункта 2 статьи 67 Закона, пунктов 6, 14 Временных правил, выразившееся в ненадлежащем проведении анализа сделок должника, в неотражении обязательных сведений в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

В силу пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства определен Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.

Согласно пункту 6 Временных правил № 855 выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (абзац 1 пункта 7 Временных правил).

По результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (пункт 14 Временных правил).

Как установлено судом первой инстанции, из представленного заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Киров-Тат-Шина» за период с 28.02.2018 по 25.12.2018, следует, что в нем отсутствуют сведения по перечислению денежных средств за транспортные услуги ИП ФИО6 в сумме 2 100 000 рублей; по договорам поручительства в ПАО «Сбербанк России», АО «Первый Дортрансбанк» в сумме 7 066 573, 20 рублей; по договору за передачу электроэнергии ООО «Транзит» за ИП ФИО7 781 529, 60 рублей; на счет ФИО5 - 233 721 рубль. Анализ указанных платежей свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим пункта 2 статьи 67 Закона, пунктов 6, 14 Временных правил № 855.

Относительно указанного пункта протокола ответчик поясняет, что в заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства подлежат включению сведения о сделках, в отношении которых арбитражный управляющий пришел к выводу об их несоответствии требованиям закона, и их взаимосвязи с неплатежеспособностью должника и причинением ему ущерба. В этой связи сведения об иных сделках должника, в отношении которых временный управляющий пришел к выводу об отсутствии оснований для признания их недействительными, не были указаны в заключении.

Приведенный довод является несостоятельным и подлежит отклонению как не основанный на положениях действующего законодательства.

Указанное в пункте 7 протокола об административном правонарушении нарушение пункта 6 Общих правил подготовки отчетов, выразившееся в неуказании в отчете временного управляющего от 08.04.2020 обязательных сведений в разделе «Сведения о реализации временным управляющим своих прав и выполнении обязанностей» о выполнении ФИО4 в период процедуры наблюдения своих обязанностей, подтверждается материалами дела. Несмотря на имеющиеся сведения о принятых арбитражным управляющим мерах данная информация в отчете отсутствует.

При изложенных обстоятельствах факты нарушений арбитражным управляющим ФИО4 положений абзацев первого и шестого пункта 2 статьи 20.3, пункта 4 статьи 13, пункта 6.1 статьи 28, пункта 1 статьи 68, пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 128, пункта 2 статьи 70, пункта 2 статьи 67, пунктов 6, 14 Временных правил № 855, пункта 6 Общих правил подготовки отчетов подтверждаются материалами дела. Данные нарушения законодательства о банкротстве охватываются объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и являются основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности на основании указанной нормы.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому арбитражный управляющий не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика реальной возможности предпринять все меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не содержится.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии арбитражного управляющего ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ссылка ответчика на представленное в материалы дела решение дисциплинарной комиссии ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» от 15.05.2020, согласно которому комиссия не установила в действиях ФИО4 нарушений действующего законодательства, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения не истек.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили бы полно и всесторонне рассмотреть данное дело, Управлением допущено не было.

Суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения в виду незначительности нарушения предусмотренных Законом о банкротстве сроков.

Назначенное арбитражному управляющему административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей в данной ситуации соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, то есть назначено судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта в целом.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2021 по делу № А28-10249/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2021 по делу № А28-10249/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

ФИО8

ФИО1