Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Лизинговая компания «ФКС» (далее – ОАО «Лизинговая компания «ФКС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Фаленскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО1 (далее – Судебный пристав-исполнитель) от 15.01.2010 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решением суда от 03.03.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.05.2010 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили часть 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ). Предъявленный к исполнению Судебному приставу-исполнителю исполнительный лист не содержал требований имущественного характера и подлежал исполнению в соответствии с главой 13, а не 10 Федерального закона № 229-ФЗ. Имущество, которое обязан передать должник, не входит в конкурсную массу, передача этого имущества не затрагивает права конкурсных кредиторов.

Судебный пристав-исполнитель и открытое акционерное общество «Фаленский молочный завод» (далее – ОАО «Фаленский молочный завод») отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2009 по делу № А28-3373/2009-121/12 ОАО «Фаленский молочный завод» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2009 по делу № А40‑1936/09-113-23 удовлетворен иск ОАО «Лизинговая компания «ФКС» об обязании ОАО «Фаленский молочный завод» возвратить предмет лизинга – оборудование (15 наименований согласно перечню); 01.12.2009 выдан исполнительный лист.

Рассмотрев исполнительный документ и руководствуясь пунктом 8 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ, Судебный пристав-исполнитель 15.01.2010 вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, указав, что в соответствии с частью 4 статьи 96 названного закона данный исполнительный лист подлежит исполнению конкурсным управляющим ОАО «Фаленский молочный завод» ФИО2

Общество не согласилось с постановлением Судебного пристава-исполнителя и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 4 статьи 200, статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 31, частью 4 статьи 96 Федерального закона № 229-ФЗ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу, что обжалуемое постановление соответствует Федеральному закону № 229-ФЗ.

Второй арбитражный апелляционный арбитражный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В пункте 4 статьи 96 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что при открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Федерального закона № 229-ФЗ, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ.

Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что исполнительный лист от 24.07.2009 по делу № А40-1936/09-113-23, в котором содержится требование об обязанности ОАО «Фаленский молочный завод» возвратить Обществу предмет лизинга, не относится к исполнительным документам, которые после принятия судом решения о признании должника банкротом подлежат исполнению Судебным приставом-исполнителем.

Доводы заявителя о том, что исходя из характера обязательства, к отношениям сторон подлежали применению нормы главы 13 «Исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах» Федерального закона № 229-ФЗ, правомерно отклонены судами, поскольку из данной главы это не следует.

При таких обстоятельствах суды, отказав в удовлетворении заявленного требования, сделали правильный вывод об отсутствии у Судебного пристава-исполнителя правовых оснований для возбуждения исполнительного производства, в связи с чем оспариваемое постановление является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как несостоятельные.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 по делу № А28-1032/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Лизинговая компания «ФКС» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева

Т.В. Шутикова