Гражданский кодекс часть 1

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2017 по делу № А28-10341/2017, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Едоминой С.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1045207821493, ИНН 5262130969)

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель, ОАО «РЖД», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – ответчик, ПМТУ Росстандарта, административный орган) от 10.08.2017 № 7/009С, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2017 требования заявителя удовлетворены,оспариваемое постановление признано незаконным и отмененов связи с недоказанностью в деянии ОАО «РЖД» состава вмененного ему административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПМТУ Росстандарта обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на положения статьи 3, пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), пункта 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), ответчик считает несостоятельными выводы суда о не исследовании показателей качества поступающей в сети заявителя электроэнергии. Указывает, что мониторинг (исследование) поступающей в электрические сети ОАО «РЖД» электроэнергии не входит в обязанности административного органа.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.01.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.01.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 14.06.2017 по 11.07.2017 в отношении ОАО «РЖД» на основании приказа от 19.05.2017 № 770 ПМТУ Росстандарта проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения предписания от 23.09.2016 № 4/004С со сроком исполнения 05.06.2017 (л.д.48).

14.06.2017 ответчиком составлены акты (протоколы) отбора образцов (проб) № 1-3, в соответствии с которыми отобраны образцы электрической энергии в электрических сетях общего назначения переменного однофазного тока на стадии реализации в точках установки прибора: контакт присоединения ввода дома к воздушной линии 0,4 кВт на опорах, расположенных по адресам: г. Киров, мкр. Лянгасово, ул. Гражданская, 11; ул. Первомайская, 7; ул. Матросова, 26 (л.д.69-74,76).

Испытания электрической энергии по показателям качества, установленным ГОСТ 32144-2013, поручены испытательной лаборатории электрической энергии ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в Республике Марий Эл» (направления на проведение испытаний от 26.06.2017 № 1-3) (л.д.68,72,75).

В соответствии с протоколом от 30.06.2017 № 17/065-КЭ испытаний электрической энергии по показателям качества, установленным в ГОСТ 32144-2013, показатели качества электрической энергии в пункте контроля по адресу: г. Киров, мкр. Лянгасово, ул. Гражданская, д. 11, - не соответствуют требованиям ГОСТ 32144-2013 по отрицательному отклонению напряжения (пункт 4.2.2 ГОСТ 32144-2013) (л.д.58-60).

В соответствии с протоколом от 30.06.2017 № 17/066-КЭ испытаний электрической энергии по показателям качества, установленным в ГОСТ 32144-2013, показатели качества электрической энергии в пункте контроля по адресу: г. Киров, мкр. Лянгасово, ул. Первомайская, 7, - не соответствуют требованиям ГОСТ 32144-2013 по отрицательному отклонению напряжения (пункт 4.2.2 ГОСТ 32144-2013) (л.д.61-63).

В соответствии с протоколом от 30.06.2017 № 17/067-КЭ испытаний электрической энергии по показателям качества, установленным в ГОСТ 32144-2013, показатели качества электрической энергии в пункте контроля по адресу: г. Киров, мкр. Лянгасово, ул. Матросова, 26, - не соответствуют требованиям ГОСТ 32144-2013 по отрицательному отклонению напряжения (пункт 4.2.2 ГОСТ 32144-2013) и по положительному отклонению напряжения (пункт 4.2.2 ГОСТ 32144-2013) (л.д.64-67).

Результаты проведенной проверки и выявленные нарушения отражены административным органом в акте проверки от 04.07.2017 № 2П/004С (л.д.53-55).

28.07.2017 по факту выявленного несоответствия показателей качества реализуемой (транспортируемой) электрической энергии требованиям ГОСТ 32144-2013 ответчиком в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол № 3/011С об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д.44-46).

10.08.2017 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ПМТУ Росстандарта в отношении Общества вынесено постановление № 7/009С, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д.13-15).

Полагая, что вынесенное ответчиком постановление является незаконным и подлежит отмене, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчиком производился входной контроль качества электрической энергии (осуществлялись замеры электрической энергии на границах эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности), исследовались причины и условия отклонения качества электрической энергии от установленных норм, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности состава вмененного ОАО «РЖД» административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или измененияобжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. Суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии события и вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Закон № 35-ФЗ устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

В соответствии со статьей 3 Закона № 35-ФЗ к субъектам электроэнергетики отнесены лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности. Потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 38 Закона № 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Из материалов дела видно, что Общество на основании заключенного с ОАО «Кировэнерго» договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 21.02.2008 № 70480051 приняло на себя обязательства по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска (пункт 2.1; л.д.77-92). В этой связи суд первой инстанции обоснованно, с учетом приведенных выше нормативных положений признал, что ОАО «РЖД» как сетевая организация наряду с другими субъектами электроэнергетики участвует в отношениях по обеспечению снабжения электрической энергией потребителей.

Пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Сотрудниками ПМТУ Росстандарта по результатам проведенных испытаний электрической энергии в электрических сетях в пунктах контроля качества по адресам: Кировская область, г. Киров, мкр. Лянгасово, ул. Гражданская, 11; ул. Первомайская, 7; ул. Матросова, 26, установлено, что качество передаваемой обществом электрической энергии не соответствует обязательным требованиям пункта 4.2.2 ГОСТ 32144-2013. Таким образом, непосредственными доказательствами совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, являются составленные по результатам таких испытаний протоколы испытаний электрической энергии по показателям качества, установленным в ГОСТ 32144-2013, от 30.06.2017 № 17/065-КЭ, №17/066-КЭ, №17/067-КЭ.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, в совершении административного правонарушения.

В частях 1 и 2, 4 статьи 1.5 КоАП РФ закреплено, что лицо подлежит административной ответственности только за то правонарушение, в отношении которого подтверждена его вина, в частности, доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением административного органа. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из содержания договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 21.02.2008 № 70480051 следует, что ОАО «РЖД» осуществляет передачу электрической энергии по своим сетям. Установив указанное обстоятельство, суд первой инстанции заключил, что для вывода о совершении Обществом рассматриваемого административного правонарушения необходимо установить, что несоответствие качества передаваемой потребителям электрической энергии явилось результатом неправомерных действий (бездействия) заявителя.

Однако данные обстоятельства административным органом не исследованы, доказательства проведения замеров качества электрической энергии на границе эксплуатационной ответственности ОАО «Кировэнерго», а также сведения о качестве электрической энергии на входе в электрические сети ОАО «РЖД» и на границе балансовой принадлежности материалы дела не содержат. Причины и условия отклонения качества электрической энергии от установленных норм не исследованы.

Из материалов настоящего дела следует, что представитель заявителя, участвовавший при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, на наличие данных обстоятельств (отсутствие входного контроля качества электроэнергии, поставляемой в сети ОАО «РЖД») указывал. Между тем в постановлении ПМТУ Росстандарта от 10.08.2017 № 7/009С заявленные представителем Общества доводы какой-либо оценки не получили. Ссылка Инспекции в апелляционной жалобе, что исследование поступающей в электрические сети ОАО «РЖД» электрической энергии не входит в обязанности административного органа, не снимает с ответчика возложенной на него нормами статей 1.5, 26.1 КоАП РФ обязанности доказывания вины лица, привлекаемого к ответственности. Административный орган не лишен возможности получения, истребования необходимых сведений и их всесторонней оценки.

Доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что отклонение качества электроэнергии от установленных норм произошло в результате виновных действий именно заявителя, административным органом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

При вынесении оспариваемого постановления ответчик ограничился констатацией факта выявленного нарушения и возложением на Общество в силу пункта 1 статьи 38 Закона № 35-ФЗ, пункта 7 Основных положений № 442 ответственности за надежность обеспечения потребителей электрической энергией надлежащего качества, что явилось достаточным для вывода административного органа о вине последнего. Между тем виновная противоправность деяния ОАО «РЖД» в целях привлечения к административной ответственности в необходимой мере не доказана. Само по себе наличие какой-либо обязанности лица не свидетельствует о доказанности состава административного правонарушения в совокупности его четырех необходимых элементов.

Таким образом, обстоятельства, входящие в предмет доказывания и подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, ответчиком надлежащим образом и в полном объеме не установлены. Позиция ответчика о том, что Общество, являясь сетевой организацией, обязано осуществлять полный, необходимый и достаточный комплекс действий, обеспечивающих соответствие поставляемой электрической энергии, отвечающей нормативным требованиям, не опровергает вывод о неисполнении административным органом обязанности по установлению существенных обстоятельств дела и совокупности всех элементов состава административного правонарушения.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в деле неопровержимых доказательств наличия в действиях (бездействии) ОАО «РЖД» вины в совершении вмененного административного правонарушения, что при непредставлении ответчиком достаточных доказательств обратного свидетельствует о незаконности вынесенного в отношении Общества постановления.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, а равно его недоказанность, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2017 по делу №А28-10341/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Ившина