Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Кама-экспедиция» (далее – ООО «Кама-экспедиция», истец,) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (далее – ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк», ответчик, заявитель жалобы) 30000,0 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда от 02.08.2018 и уменьшить размер взысканных судебных расходов на стоимость услуг, не относящихся к категории судебных расходов, до 24000,0 руб.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел, что стоимость услуг по изучению представленных представителем истца документов по поводу задолженности, консультированию представителя доверителя по поводу возможности судебного разрешения спора, расчета пеней, подлежащих уплате ответчиком, не относится к судебным расходам и не подлежит возмещению. Указанные услуги не могут рассматриваться как самостоятельные этапы правовой помощи, то есть вне взаимосвязи с такой услугой как составление искового заявления и последующее направление его в суд. Сумма по изучению документов по существу спора уже включена в стоимость услуги по составлению искового заявления и, соответственно, не подлежит взысканию.Согласно статье 125 АПК РФ расчет суммы долга является составной частью искового заявления. Расчет неустойки представляет собой производное доказательство - результат интеллектуальной деятельности юриста, направленное на раскрытие перед судом и математическое обоснование заявленных требований, но не на установление конкретных обстоятельств дела.

ООО «Кама-экспедиция» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласно, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Указывает, что совокупные расходы на подготовку искового заявления и направление дела в суд составили 16000,0 руб., что является разумным размером.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2018 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Кама-экспедиция» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» о взыскании 342785,75 руб., в том числе 333500,0 руб. долга по договору, 9258,75 руб. пени за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2017 исковые требования удовлетворены.

При подаче иска истец воспользовался услугами представителя и понесенные в связи с рассмотрением дела № А28-10394/2017 расходы в сумме 30000,0 руб. предъявил к оплате

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ссылается на неправомерное взыскание 6000 руб. в возмещение расходов, не относящихся к категории судебных расходов. Взыскание расходов в сумме 24000 руб. не оспаривает.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает судебный акт в обжалуемой части подлежащим отмене, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в подтверждение заявленных требований о взыскании судебных издержек в размере 30000 руб. истцом (доверитель) представлен договор поручения № 13 от 01.08.2017 (т. 2 л.д. 51-52), заключенный с ФИО3 (адвокат).

Согласно данному договору доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора адвокат оказывает доверителю следующую юридическую помощь: изучение представленных представителем доверителя документов по поводу задолженности ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» по оплате услуг по договору № 93 от 01.07.2016 (п.1.2.1); консультирование представителя доверителя по поводу возможности судебного разрешения спора с ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (пункт 1.2.2); расчет пеней, подлежащих уплате ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (пункт 1.2.3); составление искового заявления о взыскании денежных средств, подготовка и направление дела в суд (пункт 1.2.4); в случае необходимости направление в суд возражения на отзыв ответчика (пункт 1.2.5); в случае необходимости представление интересов доверителя в Арбитражном суде Кировской области (пункт 1.2.6).

В пункте 3.1 договора указано, что за оказание юридической помощи доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в следующем размере:

по пунктам 1.2.1-1.2.2 – 1500 руб.;

по пункту 1.2.3 – 4500 руб.;

по пункту 1.2.4 – 10000 руб.;

по пункту 1.2.5 – 2000 руб.;

по пункту 1.2.6 – 12000 руб.

В силу пункта 5.2 договора подтверждением окончания выполнения адвокатом поручения является вынесение Арбитражным судом Кировской области решения по существу искового заявления.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, заявитель указал на оказание адвокатом услуг по изучению документов по существу спора; консультированию по поводу разрешения спора; подготовке искового заявления и расчета штрафных санкций; подготовке и направлению дела в суд; подготовке и представлению в суд возражений на отзыв ответчика.

Факт оплаты заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. подтвержден расходными кассовыми ордерами № 1 от 02.08.2017 на сумму 16000 руб. (т.2 л.д. 53), № 2 от 07.10.2017 на сумму 2000 руб. (т.2 л.д.55), № 3 от 27.10.2017 на сумму 12000 руб. (т.2 л.д. 58).

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы по оплате истцом услуг представителя подлежат возмещению ответчиком.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования на сумму 6000 руб. не учел следующее.

Услуги доверителя по изучению документов по существу спора, расчету штрафных санкций являются единой услугой по подготовке искового заявления, поскольку процесс составления указанных документов предполагает комплекс действий, а именно: изучение документов, их правовой анализ, определение суммы исковых требований.

В свою очередь, затраты на оплату услуг представителя, которые напрямую не связаны с рассмотрением дела в суде (оплата консультационных услуг по разрешению спора), не являются судебными расходами и не подлежат возмещению за счет другой стороны.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выше названные услуги в общей сумме 6000 руб. неправомерно отнесены на ответчика.

Выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований на данную сумму не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения в обжалуемой части.

Взысканию с ответчика подлежат расходы истца на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и направлению его в суд, по направлению в суд возражений на отзыв ответчика, что составляет сумму 24000 руб.

Уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2018 по делу № А28-10394/2017в обжалуемой части отменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кама-экспедиция» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судебные расходы в сумме 24000,0 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., ошибочно уплаченную при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению № 13313 от 25.09.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО4

ФИО1