Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – ОАО «ККС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Экспресс» (далее – ООО «Авто-Экспресс»). Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование о взыскании 1 188 834 рублей 13 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате использования ответчиком в 2008-2009 годах канализационных сетей истца.

Руководствуясь статьями 1102, 1105 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решением от 14.02.2011 полностью удовлетворил иск. Суд признал доказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца вследствие неоплаты последнему расходов по приему и очистке сточных вод, возникших в результате использования ООО «Авто-Экспресс» канализационных сетей ОАО «ККС» для слива жидких бытовых отходов.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.05.2011 оставил решение от 14.02.2011 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Авто-Экспресс» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.02.2011 и постановление от 27.05.2011 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином судебном составе.

По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Представленные в материалы дела доказательства использования ответчиком канализационной системы истца для слива жидких бытовых отходов в 2008-2009 годах не соответствуют статьям 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости и достоверности доказательств. ОАО «ККС» не доказало факт пользования ответчиком канализационной системой истца и размер неосновательного обогащения. Суд неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств дела, поскольку ответчик не обязан доказывать факт использования для слива жидких бытовых отходов не принадлежащих истцу канализационных сетей. ООО «Авто-Экспресс» не является надлежащим ответчиком по данному делу. Оплату за прием и очистку жидких бытовых отходов должны осуществлять управляющие организации, а не ООО «Авто-Экспресс», так как ответчик осуществляет только перевозку отходов ассенизаторскими автомашинами до точки слива.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО «ККС» в отзыве и устно в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты как законные обоснованные.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «ККС» выполняет функции организации водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляет подачу и прием сточных вод в систему канализации для последующей их очистки.

Объекты водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Город Киров» переданы истцу по договорам долгосрочной аренды муниципального имущества от 30.07.2004 № 4950 и № 4951 сроком на 15 лет.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» (далее – Правила № 167) «сточные воды» – воды, образующиеся в результате хозяйственной деятельности человека (бытовые сточные воды) и абонентов после использования воды из всех источников водоснабжения (питьевого, технического, горячего водоснабжения, пара от теплоснабжающих организаций).

В соответствии с пунктом 11 Правил № 167 11 прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В 2008-2009 годах ООО «Авто-Экспресс» на основе договоров с абонентами осуществляло вывоз жидких бытовых отходов.

В рассматриваемый период договорных отношений по поводу приема и очистки сточных вод между истцом и ответчиком не было.

Из представленного в дело письма Управления Роспотребнадзора по Кировской области от 07.12.2010 № 06-08/к-11991 видно, что для приема и очистки сточных вод на территории города Кирова существуют (кроме очистных сооружений истца) очистные сооружения обществ с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплутационное предприятие «Костино» (в поселке Бахта, селе Русском, далее – ООО «РЭП «Костино») и «Водоотведение» (в микрорайоне Коминтерн, далее – ООО «Водоотведение»).

Из писем ООО «РЭП «Костино» от 03.02.2011 № 14 и ООО «Водоотведение» от 17.12.2010 № 197 следует, что указанные организации договорных отношений в 2008-2009 годах с ответчиком не имели и прием от него жидких бытовых отходов не осуществляли.

Согласно письму Администрации муниципального образования «Город Киров» от 13.01.2011 № 77-04-01 на территории муниципального образования поля ассенизации для вывоза жидких бытовых отходов отсутствуют, а размещение жидких бытовых отходов на полигонах твердых бытовых отходов не предусмотрено.

Кроме упомянутых писем в дело представлены такие доказательства несанкционированного слива ответчиком жидких бытовых отходов в систему канализации истца в 2007 году, как акты, путевые листы автомобилей ответчика, документы ГИБДД о привлечении работников ответчика к административной ответственности и выдаче предписаний о недопустимости несанкционированного слива стоков в канализационные колодцы.

ООО «Авто-Экспресс» направило в Администрацию города Кирова расчеты тарифа на услуги по вывозу жидких бытовых отходов транспортом ответчика на 2008 и 2009 годы, в которых сам ответчик предусматривает расходы на прием и очистку жидких бытовых отходов, слитых ассенизационными машинами ответчика в коллектор истца.

В письме от 03.06.2010 № 28 ООО «Авто-Экспресс» просило истца выделить точку слива и заключить договор на прием жидких бытовых отходов из ассенизационных машин ответчика.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно статье 104 Кодекса имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт пользования ответчиком услугами истца, отсутствие соответствующего возмещения, размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды двух инстанций, основываясь на совокупности доказательств, представленных ОАО «ККС», пришли к выводу о том, что ответчик производил слив жидких бытовых отходов в систему канализации истца. Эти отходы смешивались со сточными водами, принимались истцом и очищались им. Суды учли и тот факт, что ответчик не представил доказательств наличия договорных отношений по приему сточных вод с другими организациями водо-коммунального хозяйства. Кроме того, ООО «Авто-Экспресс», не отрицая факт утилизации жидких бытовых отходов, не указало, куда оно их сливало.

Ответчик воспользовался сетями и услугами истца, но не оплатил их, поэтому неосновательно обогатился на стоимость этих услуг.

Размер неосновательного обогащения истец определил исходя из фактического объема вывезенных ответчиком жидких бытовых отходов (53 563 куб. м в 2008 году и 63 846 куб. м в 2009 году) и утвержденного истцу тарифа на услуги водоотведения (6 рублей 90 копеек за 1 куб. м). По расчетам истца, сумма неосновательного обогащения составила 1 188 834 рубля 13 копеек, в том числе 669 000 рублей за 2008 год и 519 834 рубля 13 копеек за 2009 год. Суды признали расчет обоснованным как по методике, так и по исходным данным. Ответчик контррасчет не представил.

Вопреки доводам заявителя, исходные данные, использованные в расчете, подтверждены материалами дела и их применение мотивировано как истцом, так и судами.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в спорной сумме и правомерно удовлетворили иск в полном объеме.

Ссылка ответчика на то, что ООО «Авто-Экспресс» имеет возможность слива жидких бытовых отходов в иные места, несостоятельна. Суд предоставил ответчику возможность избавиться от имущественных притязаний истца, указав эти места, что было бы достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска или в уменьшении размера иска. Ответчик этой возможностью не воспользовался.

Как следует из пункта 1 статьи 65, пункта 3.1 части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В силу изложенного доводы ответчика о неправильном распределении судом бремени доказывания обстоятельств неосновательного обогащения, а также о нарушении судами правил оценки доказательств отклоняются как несостоятельные.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела во внимание не принимаются, как противоречащие материалам дела, и, по существу, направлены на иную оценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам заявителя судами обеих инстанций надлежащим образом оценены как доказательства, представленные сторонами, так и пояснения сторон. Судебные акты мотивированы в достаточной степени.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. Определение суда кассационной инстанции от 20.07.2011 в части предоставления ООО «Авто-Экспресс» отсрочки по уплате государственной пошлины считать утратившим силу.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 по делу № А28-10406/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Экспресс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Экспресс» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева