Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Лузский лесопромышленный комплекс» (далее – ООО «ЛЛК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Лузского городского поселения (далее – Администрация) о взыскании 933 810 рублей задолженности по договору купли-продажи от 24.12.2008 № 08-09 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 313 рублей 93 копеек за период с 27.01.2009 по 12.07.2009.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком договорного обязательства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Лузский лесопромышленный комбинат» (далее – ОАО «ЛЛК»).

Руководствуясь статьями 309, 310, 395 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области решением от 30.11.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010, частично удовлетворил заявленные исковые требования: взыскал с Администрации в пользу ООО «ЛЛК» 933 810 рублей задолженности по договору от 24.12.2008 и 38 986 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. При разрешении спора суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков оплаты проданного по договору купли-продажи от 24.12.2008 № 08-09 имущества; при определении размера процентов суд применил учетную ставку банковского процента, действующего на день вынесения решения суда (9 процентов).

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация .обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суды не дали оценку доводу заявителя о том, что продажа оборудования водопроводных очистных сооружений, являющегося предметом договора купли-продажи от 24.12.2008, а также объектом коммунальной инфраструктуры и относящегося к социальнозначимым объектам, должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса в соответствии с пунктом 4 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По мнению заявителя, сделка купли-продажи от 24.12.2008 является ничтожной в силу статьи 64 Закона о банкротстве.

Оборудование водопроводных очистных сооружений, являющееся объектом сделки купли-продажи от 24.12.2008 № 08-09, входит в предмет спора, рассматриваемого Арбитражным судом Московской области, а потому до рассмотрения указанного дела Администрация не может произвести оплату за упомянутые очистные сооружения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов кассационного производства и установил суд, ООО «ЛЛК» (продавец) и Администрация (покупатель) заключили договор купли-продажи от 24.12.2008 № 08-09, по которому покупатель приобретает в собственность оборудование водопроводных очистных сооружений, перечень которых указан в приложении № 1 к данному договору.

Порядок и срок оплаты за приобретаемое покупателем имущество определены в разделе 2 договора, где отражено, что цена имущества составляет 933 810 рублей. Данная сумма подлежит перечислению на расчетный счет продавца в месячный срок, после подписания настоящего договора.

Право собственности на имущество возникает у покупателя с момента выполнения сторонами всех обязательств по договору (пункт 5.1 договора).

Согласно пунктам 4.1, 6.1 и 6.2 в обязанности продавца входит передача покупателю в его собственность указанного в договоре имущества в 5-тидневный срок с момента подписания настоящего договора по акту приема-передачи, а покупатель обязан оплатить приобретаемое имущество в полном объеме и в установленные договором сроки.

Упомянутое в приложении № 1 к договору имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 24.12.2008.

В ответ на письмо ООО «ЛЛК» от 12.03.2009 с просьбой погасить в кратчайшие сроки задолженность по договору от 24.12.2008 Администрация сообщила, что произведет оплату только после предъявления документов о государственной регистрации права собственности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2009 по делу № А41-27438/09 ООО «ЛЛК» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Неисполнение ответчиком требований договора по оплате приобретаемого имущества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчик не представил.

Суды обеих инстанций оценили представленные истцом документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришли к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком обязательств по договору.

С учетом изложенного суд обоснованно взыскал с Администрации задолженность по договору в сумме 933 810 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38986 рублей 56 копеек на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа счел правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что предмет по настоящему делу и по делу № А41-8709/09 Арбитражного суда Московской области не являются взаимосвязанными, иск по делу № А41-8709/09 напрямую не влияет на обязанность ответчика произвести оплату по договору купли-продажи от 24.12.2008.

Ссылка заявителя жалобы на статью 64 Закона о банкротстве как на основание для признания сделки ничтожной является несостоятельной, поскольку, как правомерно указано судами обеих инстанций, предусмотренные данной нормой права сделки являются оспоримыми, а доказательства признания спорной сделки недействительной в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию окружного суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Администрация Лузского городского поселения является органом местного самоуправления, выступающим по настоящему делу в качестве ответчика, а потому, согласно подпункту 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введенному Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ), освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 по делу № А28-10407/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Лузского городского поселения – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Г.С. Апряткина

В.Ю. Павлов