Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Чарли» (далее – Общество, ООО «Чарли», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кировской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 15.11.2007 № 32 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 14.12.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Общество не согласилось принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 2.9, 24.5, 27.8 КоАП РФ, налоговый орган провёл проверку без участия представителя юридического лица, протокол подписан продавцом, который не имеет полномочий на подписание документов юридического лица, сведения о выявленных в кассе излишках денежных средств в сумме 1 063 рубля 50 копеек, указанные в протоколе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку, согласно бухгалтерским документам, данная сумма составляет 52 рубля 10 копеек; правонарушение совершено продавцом, поэтому юридическое лицо привлечено к административной ответственности необоснованно; продавец совершил правонарушение неумышленно, и оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, обществу и государству, в связи с чем подлежит признанию малозначительным.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразило Обществу, посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными.

Налоговый орган, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностные лица Инспекции 07.11.2007 провели проверку соблюдения Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» в торговой точке ООО «Чарли» (киоске № 1), расположенной по адресу: Кировская область, г. Вятские Поляны, перекрёсток улиц Мира и Урицкого, и установили факт неприменения контрольно-кассовой техники при продаже жевательной резинки «Эклипс» по цене 15 рублей 20 копеек (не был пробит и не был выдан на руки покупателю контрольно-кассовый чек).

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 14.5 КоАП РФ, налоговый орган составил протокол от 08.11.2007 № 32.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальник Инспекции вынес постановление от 15.11.2007 № 32 о назначении Обществу наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ООО «Чарли» не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 2.1, 2.9, частью 1 статьи 4.5 и 14.5 КоАП РФ, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» от 22.05.2003 № 54–ФЗ (далее – Закон), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанциипришёл к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашёл оснований для её удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 вышеназванного Закона, все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику, включённую в Государственный реестр.

Несоблюдение этой обязанности является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в статье 14.5 КоАП РФ.

Суды установили и Общество не отрицает, что при продаже жевательной резинки «Эклипс» продавцом не была применена контрольно-кассовая техника при осуществлении наличных денежных расчетов. Факт правонарушения подтверждается актом проверки от 07.11.2007 № 003593, актом проверки правильности выдачи чека или документа строгой отчётности от 07.11.2007, актом проверки наличных денежных средств кассы от 07.11.2007 № 003593, а также протоколом об административном правонарушении от 08.11.2007 № 32, объяснениями продавца и директора ООО «Чарли» ФИО1

Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Статья 27.8 КоАП РФ предусматривает порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Согласно части 4 названной статьи, об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей составляется протокол, в котором в том числе указываются сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе.

Вместе с тем в письме Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 08.06.2007 № ШТ-6-06-/458@ указано, что территориальные налоговые органы, соблюдая процедуры, предусмотренные КоАП РФ, могут изменять форму предлагаемых процессуальных документов, исходя из своих практических наработок и региональной судебной практики. Этим же документом, в приложении № 3, предусмотрена форма акта проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ.

На основании изложенного довод Общества о том, что документы, составленные должностными лицами Инспекции непосредственно при проведении проверочного мероприятия продавец подписывать не имел право, так как не является законным представителем юридического лица, отклоняется, поскольку продавец является иным представителем, что предусмотрено в части 4 статьи 27.8 КоАП РФ.

Как видно из представленных в дело документов, при производстве по делу об административном правонарушении участвовала директор Общества ФИО1, и она же подписывала протокол об административном правонарушении.

Доводы ООО «Чарли» о том, что протокол об административном правонарушении подписан продавцом и сведения о выявленных в кассе излишках денежных средств в сумме 1 063 рублей 50 копеек, указанные в протоколе, не соответствуют фактическим обстоятельствам, отклоняются, как не основанные на представленных в дело доказательствах.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности правонарушения предусмотрена статьёй 2.9 КоАП РФ.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, а также добровольное устранение последствий правонарушения не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи с учётом характера и обстоятельств совершённого правонарушения, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания деяния малозначительным.

Нормы материального права применены Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался в силу части 5 статьи 30.2 КоАП Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу № А28-10409/2007-502/30 ставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чарли» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ш. Радченкова

А.И. Чиграков