Гражданский кодекс часть 1

о включении 6 500 000 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тектон»« (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610000, <...>),

установил:

ФИО2 (далее также заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о включении 6 500 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тектон» (далее – ООО «Тектон», должник).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2020 требование ФИО2 признано обоснованным в сумме 6 500 000 руб. и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Конкурсный управляющий ООО «Тектон» ФИО1 (далее также конкурсный управляющий, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ФИО2 о включении денежной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель жалобы указывает, что ФИО2 является единственным учредителем (участником) и руководителем ООО «Тектон» с размером доли в уставном капитале 100% и номинальной стоимостью 10 000 руб. ФИО2 является аффилированным лицом по отношению к ООО «Тектон» на основании пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве. Вместе с тем, реальность выполнения договоров займа не подтверждена надлежащими достоверными документами. ФИО2 подал в суд заявление о включении требования в реестр требований кредиторов с противоправной целью для уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличия в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника. Требование ФИО2 вытекает из факта его участия в обществе должника, признанном банкротом, а, следовательно, правовые основания для включения его требования в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Также конкурсным управляющим в подтверждение своей позиции в материалы дела была предоставлена копия выписки по счету должника № …415 за период с 15.10.2015 по 01.03.2016, копия выписки по счету №…047 за период с 21.04.2015 по 17.04.2019, копия исполнительного листа по делу № А28-10410/2017 от 27.05.2019, копия кассовой книги за период с 11.02.2016 по 16.02.2016, копия определения от 27.05.2019 по делу № А28-10410/2017, копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 17.04.2019, распечатка с официального сайта ФССП в отношении ФИО2, копия расписки об ознакомлении с изъятыми документами от 02.08.2019.

ФИО2 в материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым кредитор полагает доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего несостоятельными, просит в удовлетворении отказать, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ФИО2 в подтверждение своей позиции представил в материалы дела фотокопии с кассовой книги ООО «Тектон» за 2015-2016 г.г., протокола выемки кассовых документов от 04.06.2018 и постановления от 04.06.2018 о признании их вещественными доказательствами.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.04.2020, судебное заседание назначено на 09.06.2020 на 10 час. 20 мин.

Протокольным определением от 09.06.2020 судебное разбирательство по делу откладывалось на 08.07.2020 на 12 час. 45 мин.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. на судью Щелокаеву Т.А. для дальнейшего рассмотрения апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 08.07.2020 судебное разбирательство по делу откладывалось на 10.08.2020 на 11 час. 00 мин.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Хорошеву Е.Н. для дальнейшего рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 10.08.2020 объявлялся перерыв до 17.08.2020 до 15 час. 00 мин.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 произведена замена судьи Щелокаевой Т.А. на судью Кормщикову Н.А. для дальнейшего рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 17.08.2020 объявлялся перерыв до 24.08.2020 до 10 час. 50 мин.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, ФИО2 поддержали позиции, изложенные ранее.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из материалов дела судом установлено следующее.

Как указывает ФИО2, между ним (заимодавец) и должником (заемщик) были заключены следующие договоры.

1. Договор займа от 19.10.2015 на сумму 6 000 000 руб. под 5 % в месяц на срок до 20.03.2016.

В подтверждение факта передачи денежных средств в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 348.

Кредитор в настоящее время по указанному договору числит за должником задолженность в сумме 5 000 000 руб.

2. Договор беспроцентного займа от 12.02.2016 на сумму 1 500 000 руб. на срок до 12.03.2016.

В подтверждение факта передачи денежных средств в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.02.2016 № 23.

Согласно пунктам 2.2, 3.1 договора сумма займа должна быть возвращена должником в срок до 12.03.2016.

Кредитор в настоящее время по указанному договору числит за должником задолженность на всю сумму в размере 1 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2019 ООО «Тектон» признано банкротом, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Изложенное выше послужило основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума от 22.06.2012 № 35) разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, требования ФИО2 были основаны на представленных им договорах займа и квитанциях к приходным кассовым ордерам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В подтверждение факта передачи денежных средств должнику по договору от 12.02.2016 кредитором помимо квитанции к приходному кассовому ордеру представлены:

- кассовая книга ООО «Тектон» за 12.02.2016, согласно которой от ФИО2 принято 1 500 000 руб.,

- приходный кассовый ордер № 23 от 12.02.2016 на сумму 1 500 000 руб.;

- расходный кассовый ордер № 31 от 12.02.015 на сумму 800 000 руб.,

- кассовая книга ООО «Тектон» за 15.02.2016, согласно которой сдано в банк через ФИО4 200 000 руб.,

- расходный кассовый ордер № 34 от 15.02.2016 на сумму 200 000 руб.

Между тем к указанным документам апелляционный суд относится критически, поскольку еще до вынесения определения суда первой инстанции в материалы дела конкурсным управляющим была представлена копия с кассовой книги ООО «Тектон» за 12.02.2016, полученной при ознакомлении с материалами уголовного дела, согласно которой в данную дату от ФИО2 денежные средства в сумме 1 500 000 руб. не поступали (л.д. 83).

Каких-либо разумных пояснений относительно расхождения кассовых книг ФИО2 не представлено, как и доказательств того, что финансовое положение кредитора позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства либо доказательств перечисления 12.02.2016 денежных средств на счет должника.

Представленные повторно ФИО2 и конкурсным управляющим в материалы дела фотокопии с оригиналов кассовой книги за февраль 2016 года имеют между собой существенные расхождения, в том числе по дате – 12.02.2016, при этом обе стороны в части происхождения документов сослались на материалы уголовного дела и подтвердили документально свои действия.

Фактически в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции стороны пришли к выводу о ведении должником нескольких кассовых книг, которые находятся в материалах уголовного дела. Также стороны не пришли к единому мнению о том, которая из представленных кассовых книг за февраль 2016 года подтверждает реальные события хозяйственной деятельности должника.

Поскольку в материалы дела каждой из сторон представлены отличающиеся между собой фотокопии с подлинных кассовых книг за февраль 2016 года, в свою очередь заявления о фальсификации, иные ходатайства сторонами не заявлены, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из числа доказательств противоречащие друг другу документы – материалы кассовых книг за февраль 2016 года, а факт передачи займа устанавливать по иным имеющимся в материалах дела доказательствам.

В свою очередь, иные доказательства подтверждающие реальность перечисления ФИО2 должнику 1 500 000 руб. в материалах дела отсутствуют.

Представленные в материалы дела выписки по лицевым счетам в банках за эту дату не содержат информацию о факте перечисления ФИО2 1 500 000 руб. в пользу должника.

С учетом вышеизложенного, ссылка ФИО2 о поступлении в кассу денежных средств в спорную дату и их последующее перечисление на зарплату, передача с кассы на банковский счет 800 000 руб. бухгалтером, правового значения не имеют и факт перечисления денежных средств ФИО2 не подтверждают.

С учетом изложенного, оснований для признания обоснованными требований ФИО2 в сумме 1 500 000 руб., заявленных по договору займа от 12.02.2016 не имеется.

В подтверждение факта передачи денежных средств должнику по договору от 19.10.2015 кредитором помимо квитанции к приходному кассовому ордеру представлены:

- кассовая книга ООО «Тектон» за 20.10.2015, согласно которой от ФИО2 принято 6 000 000 руб., сдано в банк по квитанции через ФИО2 5 000 000 руб.,

- приходный кассовый ордер № 348 от 20.10.2015 на сумму 6 000 000 руб.;

- расходный кассовый ордер № 160 от 20.10.015 на сумму 5 000 000 руб.;

- договор процентного займа от 19.10.2015, согласно которому ФИО5 предоставил ФИО2 6 000 000 руб., расписка к нему и договор залога прав требования от 31.03.2016.

Также в материалы дела представлена выписка по счету ООО «Тектон» по счет № …047, согласно которой 20.10.2015 ФИО2 перечислил должнику 5 000 000 руб. с назначением платежа «поступление по договору б/н от 20.10.2015 от долевого участия».

Применительно к данной дате в материалы дела представлена фотокопия с оригинала кассовой книги, разночтений в документах не имеется.

С учетом представления вышеуказанных документов, а также отсутствия доказательств заключения между кредитором и должником 20.10.2015 договора долевого участия, апелляционный суд приходит к выводу о реальности перечисления кредитором денежных средств должнику по договору займа от 19.10.2015.

Указанные конкурсным управляющим должника доводы о наличии в действиях кредитора злоупотребления правом вопреки позиции апеллянта основанием для отказа в признании требования обоснованным не являются, а влияют на определение очередности удовлетворения требований кредитора.

Между тем требования по договору займа от 19.10.2015 были отнесены судом первой инстанции с учетом положений п.п. 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) к очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В указанной части судебный акт ФИО2 не оспаривается.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 1 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2020 по делу № А28-10410/2017 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

признать требование ФИО2 (г.Киров) к обществу с ограниченной ответственностью «Тектон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610000, <...>) обоснованным в сумме 5 000 000 рублей и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В удовлетворении требования в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Н.А. Кормщикова

Е.Н. Хорошева