Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Кировской области обратился финансовый управляющий его имуществом ФИО3 с ходатайством об утверждении Порядка продажи имущества должника (далее – Порядок) – нежилого помещения общей площадью 141,7 квадратного метра, расположенного по адресу: <...>.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурной массы должника ½ доли в праве общей долевой собственности на данное нежилое помещение.

Суд первой инстанции объединил указанные заявления для их совместного рассмотрения.

Арбитражный суд Кировской области определением от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022, отказал в удовлетворении заявления ФИО1, утвердил Порядок в редакции, предложенной финансовым управляющим, установив начальную стоимость продажи в размере 6 231 000 рублей (пункт 3.1), пункт 3.2 исключил.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об утверждении пункта 3.1 Порядка в редакции, предложенной финансовым управляющим.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды двух инстанций не дали оценку доводам ФИО1 о не соответствии отчета об оценке спорного нежилого помещения, выполненного ФИО4 Федеральным стандартам оценки. В частности, оценка недвижимости произведена без осмотра нежилого помещения, отчет представлен в форме электронного документа без подписания его усиленной квалифицированной электронной подписью, в отчете не содержатся сведения об адресе саморегулируемой организации оценщиков, предложенные для сравнения объекты недвижимости, стоимость которых в связи с их характеристиками существенно выше стоимости нежилого помещения должника, что привело к установлению его завышенной стоимости.

ФИО1 полагает, что стоимость нежилого помещения, определенная финансовым управляющим исходя из кадастровой стоимости, полностью соответствует рыночной.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области решением от 20.09.2018 признал ФИО2 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим ФИО5; впоследствии ФИО5 была отстранена от исполнения указанных обязанностей, определением от 12.02.2021 новым финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО3

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд города Кирова с иском о разделе совместно нажитого с должником нежилого помещения с кадастровым номером 43:40:000423:5173, общей площадью 141,7 квадратного метра, расположенного по адресу <...>.

Ленинский районный суд города Кирова решением от 29.06.2021 по делу
№ 2-2368/2021 удовлетворил иск ФИО1, признал за ФИО1 и ФИО2 право собственности по ½ доли в праве общей долевой собственности на спорное помещение.

ФИО1, посчитав, что имеются основания для исключения из конкурсной массы должника ½ доли в праве собственности на спорное помещение, обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Финансовый управляющий, в свою очередь, счел, что помещение подлежит реализации целиком, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Порядка продажи имущества должника.

ФИО1 направила в суд возражения, в которых просила:

– утвердить начальную цену продажи ½ доли в праве на спорное нежилое помещение, принадлежащую должнику в размере 1 803 061 рубль 50 копеек (пункт 3.1 Порядка);

– предусмотреть в Порядке положение о наличии у ФИО1 права преимущественной покупки ½ доли в праве на спорное нежилое помещение

Впоследствии ФИО1 неоднократно уточняла свою редакцию Порядка, главным образом в части вопроса о порядке реализации ее права преимущественной покупки и последовательности действий в случае отказа супруги должника от такого права.

Суды двух инстанций, проанализировав возражения сторон, утвердили Порядок в редакции, предложенной финансовым управляющим, в том числе признали спорное помещение подлежащим реализации целиком и установили начальную цену продажи в размере 6 231 000 рублей с учетом отчета об оценке, представленного конкурсным кредитором должника – публичным акционерным обществом коммерческим банком «Хлынов» (далее – Банк).

Кассационная жалоба ФИО1 возражений относительно отказал судов в исключении из конкурсной массы доли в праве на спорное нежилое помещение не содержит; доводы заявителя по существу касаются его несогласия с начальной ценой продажи совместного имущества должника и его супруги.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не установил правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (абзац первый пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац седьмой пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций установили, что финансовый управляющий определил начальную стоимость продажи спорного помещения исходя из его кадастровой стоимости в размере
3 606 123 рубля 73 копейки.

Между тем, в ходе рассмотрения обособленного спора Банк представил в материалы дела отчет об оценке объекта недвижимости от 15.03.2022 № 837, выполненный ФИО4, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения составляет 6 231 000 рублей.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Поскольку действующее законодательство о банкротстве предусматривает право кредиторов оспаривать начальную цену продажи имущества должника, суды обоснованно приняли во внимание отчет, представленный конкурсным кредитором ФИО2

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона об оценочной деятельности, а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценки и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2), «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденных Приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297, 298, 299.

Судебные инстанции оценили представленный отчет и пришли к выводу о том, что он соответствует требованиям, установленным Законом об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценки.

Доказательств, подтверждающих заинтересованность оценщика по отношению к участникам обособленного спора, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суды правомерно приняли отчет об оценке, представленный Банком, в качестве доказательства, обосновывающего рыночную стоимость спорного нежилого помещения, и утвердили в качестве начальной цены продажи имущества должника цену, определенную оценщиком.

Довод ФИО1 о том, что отчет об оценке выполнен в форме электронного документа и в нарушение действующего законодательства не подписан усиленной квалифицированной электронной подписью отклонен судом округа, как несостоятельный.

Из материалов электронного дела о банкротстве ФИО2, размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел», следует, что Банк представил pdf-образ отчета в электронном виде с использованием системы «Мой арбитр», однако указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что непосредственно отчет изготовлен в форме электронного документа и у кредитора отсутствует указанный отчет на бумажном носителе.

Вопреки позиции, изложенной ФИО1, Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» не содержит требования об указании адреса саморегулируемой организации оценщиков. В частности, в силу подпункта «г» пункта 8 ФСО № 3 вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться, среди прочего, следующие сведения: сведения об оценщике, подписавшем отчет об оценке (в том числе сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков). Сведения о членстве ФИО6 приведены на первой странице отчета.

ФСО № 6 «Требования к уровню знаний эксперта саморегулируемой организации оценщиков», на который в кассационной жалобе ссылается заявитель, вопросов содержания отчета об оценке не касается, а кроме того утратил силу 30.06.2017.

Возражения ФИО1 относительно неверного выбора оценщиком объектов-аналогов был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, где получил надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонен со ссылкой на то, что ФИО6 применены корректировки по этажности, площадям, условиям рынка, скидка на торг. Оценка произведена после представления фотографий осмотра спорного помещения.

Аргумент ФИО1 о том, что стоимость нежилого помещения, определенная финансовым управляющим исходя из кадастровой стоимости, полностью соответствует рыночной отклонен судом округа в силу следующего.

Кадастровая стоимость определяется на основе рыночной и иной информации, которая связана с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости. При этом не учитываются имущественные права на данный объект, кроме права собственности. Ее определение предполагает расчет вероятной суммы типичных для рынка затрат, которые необходимы для приобретения объекта недвижимости на открытом и конкурентном рынке (пункт 1 части 1, часть 2 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», пункт 2 Приказа Росреестра от 04.08.2021 № П/0336 «Об утверждении Методических указаний о государственной кадастровой оценке»).

Рыночная стоимость в свою очередь – это наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Ее определяет оценщик по общему правилу на основании договора на проведение оценки (статьи 3, 4, 9 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Таким образом, кадастровая стоимость и рыночная стоимость недвижимости – это два разных понятия и две разные величины. Кадастровая стоимость не является рыночной стоимостью, но механизм ее определения предполагает, что она должна быть максимально приближена к ней.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А28-10467/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Л.В. Кузнецова

Е.Ю. Трубникова