Гражданский кодекс часть 1

представителей акционерного общества «Омутнинский металлургический завод» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 02.03.2017, ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.09.2015,

представителя Кировского областного таможенного поста Нижегородской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы - ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Омутнинский металлургический завод»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2017 по делу
№ А28-1046/2017, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению акционерного общества «Омутнинский металлургический завод»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Кировскому областному таможенному посту Нижегородской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы

о признании незаконными решений,

установил:

акционерное общество «Омутнинский металлургический завод» (далее – заявитель, АО «ОМЗ», Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконными решений Кировского областного таможенного поста Нижегородской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – ответчик, таможенный орган) по классификации товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) от 28.12.2016 № РКТ-10408100-16/000016, № РКТ-10408100-16/000017, решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10408100/261216/0016632 от 28.12.2016.

Решением суда от 15.05.2017 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ОМЗ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Общество выражает несогласие с выводом суда о том, что однодефисная товарная субпозиция 8481 10 – клапаны редукционные для регулировки давления является наиболее точной в отношении товаров № 6, 7 по ДТ № 10408100/261216/0016632 по сравнению с однодефисной товарной субпозицией 8481 80 – арматура прочая. Общество поясняет, что регуляторы давления, поставленные в адрес заявителя, не монтируются, например, на баллонах со сжатым газом, на резервуарах, находящихся под давлением; также не монтируются на выходных отверстиях резервуаров, находящихся под давлением, а применяются только лишь в газопроводах, поскольку функция гарантируется только в указанных областях применения, любое другое применение считается не отвечающим назначению. Указывает, что согласно требованиям ГОСТа 24856-2014 «Межгосударственный стандарт. Арматура трубопроводная. Термины и определения» регуляторы давления относятся к разновидностям регулирующей и распределительно-смесительной арматуры. АО «ОМЗ» считает, что суд первой инстанции, придя к оспариваемому выводу, детально не изучил описание и функциональное назначение товара.

В дополнениях к жалобе заявитель отмечает, что обязательным условием работоспособности редукционного клапана является наличие функции редуцирования (понижения давления), тогда как в регуляторе давления эта функция может отсутствовать. В подтверждение названного довода Общество ссылается на письмо официального представителя завода-изготовителя на территории Российской Федерации – ООО «Волгатерм».

Подробно позиция АО «ОМЗ» изложена в апелляционной жалобе и дополнительных письменных пояснениях к ней.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опроверг доводы заявителя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по делу откладывалось до 29.08.2017.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с нахождением в отпуске судьей Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А. в составе суда произведена их замена на судей Минаеву Е.В., Черных Л.И. (соответственно).

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые по делупозиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акционерное общество «Омутнинский металлургический завод» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

В соответствии с внешнеэкономическим контрактом от 01.02.2016 № 3, заключенным с фирмой «WSWärmeprozesstechnik GmbH» (Германия), АО «ОМЗ» на таможенную территорию Таможенного союза среди прочего ввезены товары:

- товар № 6 – регулятор давления газа. Модель VGBF 50F10-3. Диаметр 50 мм, давление 1 бар. Служит для поддержания постоянного уровня заданного выходного давления при изменяющемся расходе газа и переменном входном давлении газа в газопроводе. Соединение фланцевое.

- товар № 7 – регулятор давления газа. Модель VGBF 80F10-3. Диаметр 80 мм, давление 1 бар. Служит для поддержания постоянного уровня заданного выходного давления при изменяющемся расходе газа и переменном входном давлении газа в газопроводе. Соединение фланцевое.

Указанные товары помещены заявителем под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления и задекларированы по декларации на товар (далее - ДТ) № 10408100/261216/0016632 от 28.12.2016.

При таможенном декларировании упомянутых товаров в графе 31 указанной ДТ декларантом дано описание данных товаров: регулятор давления представляет собой клапан; предназначен для поддержания постоянного уровня заданного выходного давления при изменяющемся расходе газа и переменном входном давлении газа в газопроводе. Состоит из следующих основных элементов и узлов: корпус – алюминий; мембраны – пербунан или витон; седло клапана – алюминий; шток клапана – алюминий; тарелка клапана – вулканизированное уплотнение из пербунана; пружины; колпачок; регулировочный винт; сапун для воздуха. Принцип работы: газ начинает медленно подаваться и через открытое седло клапана поток газа протекает к выходному отверстию регулятора давления; через импульсную линию выходное давление подводится в полость под рабочей мембраной; как только выходное давление в полости начнет соответствовать настройке пружины, рабочая мембрана поднимается и тарелка клапана, соединенная с ней, уменьшит проход и, соответственно, расход газа. Если выходное давление падает, например, из-за включения потребителя, тарелка клапана начнет открывать проход и выходное давление снова поднимается. Если выходное давление повышается, например, из-за снижения потребления, тарелка клапана начнет закрывать проход и выходное давление начнет снижаться. Таким образом, давление газа на выходе регулятора поддерживается постоянным независимо от изменения расхода газа, если потребление прекращается, тарелка клапана полностью отсекает расход газа. Колебания входного давления компенсируются мембраной для компенсации входного давления. Для измерения входного и выходного давлений можно установить штуцера для замера давления. Производитель: «ELSTERKROMSCHRODER».

Декларантом в графе 33 указанной выше ДТ заявлен код товаров № 6 и 7 ТН ВЭД ЕАЭС - 8481 80 591 0 («регуляторы давления» - «арматура прочая») со ставкой ввозной таможенной пошлины - 0% от таможенной стоимости товара.

В ходе осуществления процедуры таможенного контроля 28.12.2016 ответчиком приняты решения по классификации товаров № РКТ-10408100-16/000016 и № РКТ-10408100-16/000017, которыми произведена иная классификация спорных товаров по товарной субпозиции 8481 10 990 8 ТН ВЭД ЕАЭС, что привело к изменению ставки таможенной пошлины – 7% и доначислению таможенных платежей.

В этот же день таможенным органом принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.

Полагая, что классификация товаров № 6, 7 по товарной субпозиции 8481 10 990 8 ТН ВЭД ЕАЭС произведена ответчиком необоснованно, решения таможенного органа от 28.12.2016 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, АО «ОМЗ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых актов недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1). Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (пункт 2).

Согласно статье 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (часть 1). В декларации на товары указывается, в том числе классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (пункт 5 части 2).

В соответствии со статьей 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (пункт 1). Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2). В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (часть 3).

Правовое регулирование отношений, связанных с ввозом товаров в Российскую Федерацию и вывозом товаров из Российской Федерации, их перевозкой по территории Российской Федерации под таможенным контролем, перемещением товаров между территорией Российской Федерации и территориями искусственных островов, установок и сооружений, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, временным хранением, таможенным декларированием, выпуском и использованием в соответствии с таможенными процедурами, проведением таможенного контроля, взиманием и уплатой таможенных платежей; определение полномочий органов государственной власти Российской Федерации по предмету правового регулирования настоящего Федерального закона; определение прав и обязанностей лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, а также лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела; установление правовых и организационных основ деятельности таможенных органов Российской Федерации; регулирование властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и распоряжения товарами, ввезенными в Российскую Федерацию и вывозимыми из Российской Федерации, осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ).

В соответствии со статьей 105 Закона № 311-ФЗ для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности, утверждаемая Комиссией Таможенного союза.

Товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам, в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и настоящим Федеральным законом требуется указание кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (часть 1 статьи 106 Закона № 311-ФЗ).

Согласно положениям Единого таможенного тарифа Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС (далее - ОПИ ТН ВЭД ТС).

Первое правило ОПИ ТН ВЭД предусматривает, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями правил классификации 2-5, где это применимо.

В рассматриваемом случае сторонами не оспаривается четырехзначная товарная позиция 8481, предметом спора является классификация спорных товаров на уровне субпозиции.

Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД установлено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis (сделав соответствующие изменения (лат.)), положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящих Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Как следует из материалов дела, при таможенном декларировании спорных товаров № 6, 7 («Регуляторы давления модели VGBF 50F10-3, Модель VGBF 80F10-3) в графе 33 ДТ № 10408100/261216/0016632 АО «ОМЗ» заявлен код ТН ВЭД ТС - 8481 80 591 0.

В соответствии с ТН ВЭД ТС товарная субпозиция 8481 80 591 0 предназначена для классификации товаров «арматура прочая» в подсубпозиции регуляторы давления. Ставка ввозной таможенной пошлины - 0%.

Вместе с тем таможенным органом установлено, что ввезенные АО «ОМЗ» товары подлежат классификации как клапаны редукционные для регулировки давления прочие в подсубпозиции 8481 10 990 8ТН ВЭД ТС.

Данное обстоятельство усматривается из анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств (в том числе, документов, представленных таможенному органу) руководства по эксплуатации регулятора давления модели VGBF, письменных пояснений сторон.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела в совокупности с имеющимися доказательствами, суд апелляционной инстанции считает выводы таможенного органа, поддержанные судом первой инстанции, обоснованными с учетом следующего.

Согласно тексту Пояснений к товарной позиции 8481 ТН ВЭД ЕАЭС к редукционным клапанам относятся (1) клапаны для понижения давления газов и поддержания этого пониженного давления на постоянном уровне с помощью запорного органа, положение которого регулируется устройством, реагирующим на давление (диафрагмой, сильфоном, мембраной и т.д.) и демпфируемым посредством пружины регулируемого натяжения. Эти клапаны обеспечивают непосредственное регулирование давления проходящих через них газов; они монтируются, например, на баллонах со сжатым газом, на резервуарах, находящихся под давлением, или на питающих системах трубопроводов приборов, которые они обслуживают.

Кроме того, в данную товарную позицию включаются редукционные клапаны (иногда называемые регуляторами давления, редукторами давления или регуляторами-редукторами давления), которые монтируются также на выходных отверстиях резервуаров, находящихся под давлением, котельных агрегатов, на подсоединяемых питающих топливопроводных системах или вблизи устройств, которые они обслуживают, с целью осуществления той же самой функции применительно к сжатому воздуху, пару, воде, углеводородам или другим текучим средам.

В настоящем деле для целей таможенного оформления спорных товаров № 6, 7(регулятор давления VGBF) заявителем представлено руководство по эксплуатации регулятора давления VGBF.

Как следует из указанного руководства по эксплуатации, регулятор давления VGBF осуществляет поддержание пониженного давления газа на постоянном уровне с помощью запорного органа (тарелки клапана), положение которого регулируется устройством, реагирующим на давление (рабочая мембрана) и демпфируемым посредством пружины регулируемого натяжения (принцип работы, стр.7 руководства по эксплуатации).

При этом входное давление p_u должно всегда превышать или быть равно выходному давлению p_d (стр.3 руководства по эксплуатации). Диапазон давления на выходе достигается путём применения различных пружин (стр.6 руководства по эксплуатации, таблица пружин), максимальное давлениена выходе p_d при их применении составляет 220-350 мбар, входное давлениеp_u для регуляторов VGBF составляет 1 бар.

Соответственно, регулирование давления газа (поддержание давления на постоянном уровне) регулятор давления VGBF осуществляет «после себя», тогда как рабочее давление газов редуцируется (понижается).

Принимая во внимание изложенное описание спорных товаров, принципы их работы (функция понижения давления газа и поддержание его на постоянном уровне обеспечивается с помощью устройства рабочей мембраны и пружины), суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию таможенного органа о классификации спорных товаров по субпозиции 8481 10 ТН ВЭД. Описание спорных товаров соответствует характеристике клапанов редукционных для регулировки давления.

Доводы заявителя о том, что принцип работы спорных устройств отличается от принципа работы редукционных клапанов, не принимаются, поскольку в соответствии с Пояснениями ктоварной позиции 8481 ТН ВЭД ЕАЭС редукционные клапаны, в том числе обеспечивают поддержание постоянного давления.

Ссылка заявителя жалобы на требования ГОСТа 24856-2014 «Межгосударственный стандарт. Арматура трубопроводная. Термины и определения» является несостоятельной, поскольку государственные стандарты не подлежат применению для классификации товаров в таможенных целях.

С учетом положений части 4 статьи 52 ТК ТС представленные заявителем в обоснование собственной позиции пояснения поставщика и специалиста АО «ОМЗ» были правомерно отклонены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании правомерности классификации ответчиком спорных товаров именно по коду ТН ВЭД ТС 8481 10 990 8 «Клапаны редукционные для регулировки давления прочие» со ставкой ввозной таможенной пошлины – 7%.

Следовательно, у таможенного органа имелись правовые основания для принятия оспариваемых решений о классификации спорных товара в соответствии с надлежащим кодом ТН ВЭД ТС.

Аргументы заявителя о недоказанности неверной классификации спорного товара подлежат отклонению, поскольку, с учетом изложенного, основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Из пункта 2 статьи 191 ТК ТС следует, что внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза. Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержден решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее - Порядок № 289).

Решение о необходимости внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары от 30.03.2015 принято Таможней на основании пункта 21 Порядка № 289.

С учетом всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых актов таможенного органа недействительными, о чем верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права во взаимной связи с неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В данном случае суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем необходимым доказательствам надлежащую правовую оценку и пришел к правомерному выводу о том, что представленные таможенным органом доказательства соответствуют предусмотренным действующим законодательством требованиям и являются достаточными для подтверждения соответствующих выводов заинтересованного лица.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2017 по делу № А28-1046/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «ОМЗ» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы АО «ОМЗ» по платежному поручению от 08.06.2017 № 5536 за рассмотрение апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2017 по делу №А28-1046/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Омутнинский металлургический завод» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Омутнинский металлургический завод» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 08.06.2017 № 5536.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Е.В. Минаева

Л.И. Черных