Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Премьер» (далее – ООО «Премьер», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Верхнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель; далее – Отдел судебных приставов; далее – Управление) от 12.01.2021 о возбуждении исполнительного производства № 56587/20/43026-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области (далее – Инспекция), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Омутнинском районе Кировской области (межрайонное) (далее – Фонд).

Решением суда от 05.07.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Премьер» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 21, 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для возбуждения в отношении Общества исполнительного производства, поскольку взыскателем пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы Общества откладывалось до 14 часов 45 минут 01.03.2022 (определение суда округа от 03.02.2022).

В судебном заседании 01.03.2022 представитель Общества поддержал позицию по делу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании исполнительного листа № 025564, выданного 08.04.2009 Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-13373/2008-517/11, судебный пристав-исполнитель 28.04.2009 возбудил исполнительное производство № 322/09/26/43 о взыскании с ООО «Премьер» в пользу Фонда 216 863 рублей 67 копеек страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии за полугодие 2008 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.03.2013 исполнительное производство № 322/0926/43 окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании исполнительного листа № 025564 судебный пристав-исполнитель 08.02.2016 возбудил исполнительное производство № 1052/16/43026-ИП о взыскании с Общества в пользу Фонда денежных средств.

Судебный пристав-исполнитель 14.12.2017 вынес постановление об окончании исполнительного производства № 1052/16/43026-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. В постановлении указано, что остаток задолженности по исполнительному производству составляет 231 990 рублей 80 копеек.

Определением от 15.02.2018 Арбитражный суд Кировской области произвел замену взыскателя по исполнительному листу от 08.04.2009 № 025564, выданному на основании решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-13373/2008-517/11, на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Кировской области.

В соответствии с приказом Федеральной налоговой службы от 28.02.2017 № 01-05/0112@ с 01.05.2017 функции по применению положений статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации из Межрайонных инспекций Федеральной налоговой службы по Кировской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову переданы Инспекции.

Инспекция 23.12.2020 направила в Отдел судебных приставов ходатайство о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № 025564 от 08.04.2009.

Судебный пристав-исполнитель 12.01.2021 на основании исполнительного листа № 025564, выданного 08.04.2009 Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-13373/2008-517/11, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 56587/20/43026-ИП о взыскании с ООО «Премьер» в пользу Инспекции денежных средств.

ООО «Премьер» не согласилось с постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.01.2021 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201, 321, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21, 22, 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя недействительным и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, а также частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона № 229-ФЗ).

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (часть 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 3 статьи 22 Закона № 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что исполнительное производство № 322/09/26/43, возбужденное 28.04.2009 на основании исполнительного листа № 025564 от 08.04.2009, окончено 16.03.2013; исполнительный лист возвращен взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ.

Исполнительное производство № 1052/16/43026-ИП, возбужденное 08.02.2016 на основании исполнительного листа № 025564 от 08.04.2009, окончено 14.12.2017; исполнительный лист возвращен взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая при этом, что исполнительное производство № 1052/16/43026-ИП окончено в связи с отсутствием у ООО «Премьер» имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ); постановление об окончании исполнительного производства от 14.12.2017 и исполнительный лист № 025564 от 08.04.2009 получены взыскателем 10.01.2018, суды первой и апелляционной инстанций установили, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения постановления от 12.01.2021 о возбуждении исполнительного производства № 56587/20/43026-ИП.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают сделанные судами выводы и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А28-1049/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьер»

– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина