Гражданский кодекс часть 1

муниципальное унитарное производственное предприятие «Гордормостстрой» (далее – МУПП «Гордормостстрой», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция, налоговый орган) от 26.08.2010 № 12075 о привлечении Предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 04.02.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили подпункт 2 пункта 2 статьи 5 Закона Кировской области от 28.11.2002 № 114-ЗО «О транспортном налоге в Кировской области» (далее – Закон № 114-ЗО), не применили подлежащие применению статью 69.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ); выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению Предприятия, закупка товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд осуществляется путем размещения государственных и муниципальных заказов, которые финансируются за счет средств соответствующего бюджета в пределах бюджетных ассигнований. Предприятие имело право на льготу по транспортному налогу, предусмотренную в Законе
№ 114-ЗО, так как в рамках исполнения муниципальных контрактов финансирование МУПП «Гордормостстрой» осуществлялось за счет местного бюджета. Действующим законодательством не определено понятие «финансирование за счет областного и (или) местного бюджетов», поэтому в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора).

МУПП «Гордормостстрой» и налоговый орган заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия их представителей.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу указала на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной МУПП «Гордормостстрой» 28.04.2010 уточненной налоговой декларации по транспортному налогу за 2009 год и пришла к выводу о неправомерном применении Предприятием льготы, предусмотренной в подпункте 2 пункта 2 статьи 5 Закона № 114-ЗО, по уплате указанного налога в размере 30 процентов от установленной ставки, так как МУПП «Гордормостстрой» не является организацией, финансируемой за счет областного и (или) местного бюджета. По результатам проверки составлен акт от 02.06.2010 № 11698.

Рассмотрев материалы проверки, возражение МУПП «Гордормостстрой» и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, заместитель начальника Инспекции принял решение от 26.08.2010 № 12075 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 12 527 рублей 04 копеек. Данным решением Предприятию предложено уплатить 313 176 рублей транспортного налога за 2009 год и 15 608 рублей 30 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 30.09.2010 № 14-15/09985@ решение Инспекции оставлено без изменения.

МУПП «Гордормостстрой» не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 11, статьями 356, 357, 358, пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 1, 6, 69, 220.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 2 статьи 5 Закона № 114-ЗО, решением Кировской городской Думы от 26.11.2008 № 22/2 «О бюджете муниципального образования город Киров на 2009 год», Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», суд первой инстанции пришел к выводу, что МУПП «Гордормостстрой» необоснованно применило льготу по транспортному налогу, поскольку в рассматриваемом случае Предприятие не финансируется за счет областного и (или) местного бюджетов, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки его уплаты. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

Транспортный налог на территории Кировской области введен Законом Кировской области от 28.11.2002 № 114-ЗО «О транспортном налоге в Кировской области», в подпункте 2 пункта 2 статьи 5 которого предусмотрена льгота в виде уплаты налога в размере 30 процентов от установленной ставки организациями жилищно-коммунального хозяйства, выполняющими областной и (или) муниципальный заказ, финансируемыми за счет областного и (или) местного бюджетов (за исключением легкового автотранспорта). Основанием для предоставления льгот организациям, перечисленным в указанном подпункте, является заказ, оформленный в Правительстве Кировской области и (или) органах местного самоуправления, на выполнение работ по эксплуатации и содержанию объектов жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета) это – орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств бюджетное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств в числе прочего составляет и исполняет бюджетную смету; принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований; формирует и представляет бюджетную отчетность получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств.

Согласно статье 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным ассигнованиям относятся, в том числе, ассигнования на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ), в том числе, ассигнования на оплату государственных (муниципальных) контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд.

В пункте 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом 3 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением (пункт 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что МУПП «Гордормостстрой» является муниципальным унитарным предприятием и создано с целью извлечения прибыли путем осуществления дорожно-строительной деятельности в городе Кирове и за его пределами, реализации социальных и экономических интересов членов трудового коллектива. Предметом деятельности Предприятия являются, в частности, дорожно-строительные работы, заготовка и переработка строительной продукции, осуществление дорожно-строительной политики на территории города Кирова по муниципальному заказу, размещенному в установленном порядке, заготовка и реализация материалов, применяемых для зимнего содержания проезжей части улиц города Кирова.

Предприятие в 2009 году являлось организацией жилищно-коммунального хозяйства и оказывало услуги и выполняло работы на основании муниципальных контрактов, заключенных с муниципальным образованием «Город Киров» в лице администрации города Кирова (далее – Администрация; заказчик).

Администрация ежемесячно оплачивала оказанные исполнителем услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет МУПП «Гордормостстрой».

Доказательств выделения бюджетных средств непосредственно МУПП «Гордор-мостстрой» в материалы дела не представлено. Предприятие не вело бюджетный учет, не формировало и не представляло бюджетную отчетность получателя бюджетных средств соответствующему распорядителю (органу местного самоуправления), не обеспечивало целевой характер использования денежных средств. Оплата за оказанные услуги и выполненные работы в рамках муниципальных контрактов получена МУПП «Гордормостстрой» не в качестве целевого финансирования.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что в данном случае получателем бюджетного финансирования на оплату муниципальных контрактов является заказчик – Администрация города Кирова. Предприятие не является получателем бюджетных средств (не финансируется за счет областного и (или) местного бюджетов).

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что у МУПП «Гордормостстрой» право на применение льготы, предусмотренной в подпункте 2 пункта 2 статьи 5 Закона № 114-ЗО, отсутствует, и правомерно отказали в признании решения Инспекции недействительным.

Доводы заявителя кассационной жалобы признаны несостоятельными.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу № А28-10505/2010 оставить без изменения кассационную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия «Гордормостстрой» ? без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на муниципальное унитарное производственное предприятие
«Гордормостстрой».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П. Фомина

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова