Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2023 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023
по делу № А28-10555/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Советский мясокомбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, Отделению судебных приставов по Советскому и Лебяжскому районам Главного

управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Советскому и

Лебяжскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО1, ФИО2

о признании незаконными действий и постановления,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), администрация муниципального образования Советское городское поселение

Советского района Кировской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Советский мясокомбинат» (далее – ООО «Советский мясокомбинат», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Советскому и Лебяжскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, Отделение) от 01.08.2022 № 43030/22/110039 о возбуждении исполнительного производства № 26915/22/43030-ИП; о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя от 18.08.2022

№ 43030/22/117482; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнению решения Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2022 по делу

№ А28-15425/2020; о признании незаконными действий акционерного общества «Энергосбыт Плюс».

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – Управление, ГУФССП России по Кировской области) и судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Советскому и Лебяжскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее – АО «Энергосбыт Плюс»), администрация муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество указывает, что объекты, перечисленные в решении Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2022 по делу № А28-15425/2020, невозможно идентифицировать, в связи с чем судебными приставами отключена вся подстанция ТП-18, что привело к отключению котельной и канализационной насосной станции (далее – КНС). Постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.08.2022

№ 26915/22/43030-ИП, требование от 18.08.2022 и действия судебного пристава по полному ограничению электроэнергии нарушают права истца. Кроме того, при совершении исполнительных действий 25.09.2022, 01.09.2022, 19.09.2022 судебный пристав-исполнитель не привлек понятых, чем нарушил требования Федерального закона от 02.10.2007

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского

округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 039117981, выданного Арбитражным судом Кировской области 14.07.2022 по делу № А28-15425/2020, судебным приставом-исполнителем Отделения ФИО3 01.08.2022 возбуждено исполнительное производство

№ 26915/22/43030-ИП об обязании ввести полное ограничение потребления электроэнергии в отношении ООО «Советский Мясокомбинат» (взыскатель – АО «Энергосбыт Плюс»).

Пунктом 2 постановления от 01.08.2022 № 43030/22/110039 для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен пятидневный срок с момента получения должником копии постановления. Названное постановление получено должником 17.08.2022.

Судебным приставом-исполнителем Отделения ФИО2 08.08.2022 вынесено постановление № 43030/22/111727 о внесении изменений в постановление от 01.08.2022 о возбуждении исполнительного производства в части указания предмета исполнения, а именно: «Обязать ООО «Советский мясокомбинат» в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда ввести полное ограничение режима потребления электрической энергии следующими объектами, расположенными по адресу: <...>:

- здание с кадастровым номером 43:31:010058:207, площадь 1470,9 квадратного метра;

- административное здание с кадастровым номером 43:31:010058:186, площадью 964,9 квадратного метра;

- здание холодильника с кадастровым номером 43:31:010058:187, площадью 375,1 квадратного метра;

- нежилое помещение с кадастровым номером 43:31:010058:269, площадью 227,3 квадратного метра;

- нежилое помещение с кадастровым номером 43:31:010058:273, площадью 480,4 квадратного метра;

- многофункциональное административное здание с кадастровым номером 43:31:010058:246, площадью 93,3 квадратного метра;

- нежилое помещение с кадастровым номером 43:31:010058:275, площадью 789,7 квадратного метра;

- нежилое помещение с кадастровым номером 43:31:010058:276, площадью 76,2 квадратного метра;

- нежилое помещение с кадастровым номером 43:31:010058:278, площадью 588,8 квадратного метра, до момента полной оплаты задолженности по договору электроснабжения от 24.11.2008 № 560327.

Обязать ООО «Советский мясокомбинат» в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда обеспечить беспрепятственный доступ представителей гарантирующего поставщика АО «Энергосбыт Плюс» и сетевой организации к любым электрическим установкам (энергопринимающим устройствам), приборам учета, измерительным комплексам и системам учета электрической энергии ООО «Советский мясокомбинат» в целях контроля процесса выполнения требования о самостоятельном полном ограничении режима потребления электрической энергии и последующего контроля до момента полной оплаты задолженности по договору электроснабжения от 24.11.2008 № 560327.

Обязать ООО «Советский мясокомбинат» обеспечить АО «Энергосбыт Плюс» возможность контроля исполнения мероприятий, посредством которых введено ограничение режима потребления электрической энергии, любыми способами, в том числе путем установки контрольных одноразовых номерных пломб и знаков визуального контроля, до момента полной оплаты задолженности по договору электроснабжения от 24.11.2008

№ 560327.

Обязать ООО «Советский мясокомбинат» в случае невыполнения требований о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии, а также в случае самостоятельного возобновления потребления электрической энергии до момента полной оплаты задолженности по договору электроснабжения от 24.11.2008 N 560327, обеспечить доступ сотрудникам АО «Энергосбыт Плюс» или привлеченным им лицам к любым электрическим установкам (энергопринимающим устройствам), приборам учета, измерительным комплексам и системам учета электрической энергии ООО «Советский мясокомбинат» в целях принудительного ограничения режима потребления электрической энергии любыми возможными техническими способами и средствами».

В рамках исполнительного производства № 26915/22/43030-ИП судебный пристав-исполнитель выставил требование от 18.08.2022 № 43030/22/117482:

Данное требование содержит отметку о вручении его законному представителю должника 18.08.2022, который отказался от расписки в получении в присутствии свидетеля.

По истечении срока для добровольного исполнения, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО2 установлено, что по адресу: <...>, введено ограничение потребления электроэнергии в двухэтажном административном здании, в здании проходной с административной частью путем отключения вводного автоматического выключателя в распределительном щитке с наложением пломб, доступ к остальным 7 объектам не предоставлен, ограничение потребления электроэнергии (на остальных 7 объектах) не произведено. Объекты ООО «Советский мясокомбинат» подключены к ТП- 18. ТП-18 полностью обесточена, питание объектов мясокомбината от нее не осуществляется, о чем в присутствии представителя гарантирующего поставщика и директора Общества составлен акт от 25.08.2022.

Не согласившись с постановлением от 01.08.2022 № 43030/22/110039 о возбуждении исполнительного производства № 26915/22/43030-ИП и посчитав незаконными действия судебного пристава-исполнителя, в том числе требование от 18.08.2022, а также действия АО «Энергосбыт Плюс», Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 2, 5, 13, 14, 30, 59 Федерального закона от 02.10.2007

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ).

Перечень требований, предъявляемых к исполнительным документам, и сведений, подлежащих указанию в них, содержится в статье 13 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

На основании части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Случаи отказа в возбуждении исполнительного производства определены в части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановле-

ния судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 3 статьи 14 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что представленный в службу судебных приставов исполнительный лист от 14.07.2022 серии ФС № 039117981 соответствует требованиям, установленным в статье 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в статье 13 Закона № 229-ФЗ, и выдан в соответствии с решением Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2022 по делу № А28-15425/2020.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные в статье 31 Закона № 229-ФЗ, отсутствуют.

Имеющиеся в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 01.08.2022 неточности в части предмета исполнения устранены судебным приставом путем внесения в него изменений постановлением от 08.08.2022, в котором конкретизированы объекты, на которых по решению суда вводится полное ограничение режима потребления электрической энергии.

При этом изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены судебным приставом-исполнителем до момента получения должником постановления от 01.08.2022. Каких-либо действий, направленных на полное ограничение потребления электроэнергии в отношении ООО «Советский мясокомбинат» в период с 1 по 8 августа 2022 года, судебный пристав-исполнитель не совершал.

Суды установили, что постановление от 01.08.2022 о возбуждении исполнительного производства № 26915/22/43030-ИП в редакции постановления от 08.08.2022 в полном объеме соответствует резолютивной части решения Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2022 по делу № А28-15425/2020, указанной в исполнительном листе серии ФС № 039117981.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о законности оспариваемого постановления от 01.08.2022 о возбуждении исполнительного производства

№ 26915/22/43030-ИП.

Судами также установлено и материалам дела не противоречит, что выставленное судебным приставом-исполнителем требование от 18.08.2022 № 43030/22/117482 о введении в срок до 25.08.2022 полного ограничения потребления электроэнергии на объектах, расположенных по адресу: <...>, соответствует содержанию исполнительного документа. Совершенные исполнительные действия не противоречат установленному в статье 105 Закона № 229-ФЗ порядку исполнения требований неимущественного характера.

Довод Общества о непривлечении понятых к участию в совершении исполнительных действий правомерно отклонен судами в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 59 Закона № 229-ФЗ участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Суды установили, что совершенные 25.08.2022 исполнительные действия не отвечали императивным критериям части 1 статьи 59 Закона № 229-ФЗ, поэтому обоснованно признали, что судебный пристав-исполнитель по своему усмотрению вправе был не привлекать понятых. Иные действия судебного пристава-исполнителя, совершенные после подачи ООО «Советский мясокомбинат» заявления в арбитражный суд (28.08.2022), не входят в предмет настоящего спора и не подлежали оценке в рамках настоящего дела.

Довод Общества о том, что кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-15425/2020 рассмотрена в отсутствие документов о невозможности идентифицировать объекты, также подлежит отклонению. Приведенные аргументы фактически направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов по делу № А28-15425/2020, в связи с чем не являются основанием для отмены или изменения судебных актов по настоящему спору.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты, принятые в рамках дел суда общей юрисдикции № 2-323/2020, 2-252/2019, получила правовую оценку судами и обоснованно отклонена. Указанные судебные акты приняты в рамках исковых заявлений в интересах неопределенного круга лиц в связи с отсутствием энергоснабжения объектов недвижимости – здания котельной и КНС (владельцем которых Общество не является); принятые судебные акты не противоречат обжалуемым судебных актам и не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального права при рассмотрении настоящего дела.

В связи с тем, что гарантирующий поставщик не является органом, осуществляющим публичные полномочия, чьи действия могут быть оспорены по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования Общества о признании незаконными действий АО «Энергосбыт Плюс» правомерно оставлены судами без удовлетворения.

На основании изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущены нарушения норм процессуального права, перечисленные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющиеся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А28-10555/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Советский мясокомбинат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Шутикова

Судьи О.Е. Бердников

Л.В. Соколова