Гражданский кодекс часть 1

«Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» – Центр лабораторного анализа и технических измерений по Волгоградской области,

и у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области (далее – Управление, надзорный орган) от 30.06.2016 № 13-26/5-16, в соответствии с которым на ПАО «Т Плюс» возложена обязанность осуществлять деятельность по размещению отходов IV класса опасности на объекте ОРО (номер ГРОРО 43-00026-Х-00592-250914) – золоотвал Кировской ТЭЦ-4 и на объекте ОРО (номер ГРОРО 43-00025-Х-00592-250914) – золоотвал Кировской ТЭЦ-5 на основании лицензии по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» – Центр лабораторного анализа и технических измерений по Волгоградской области (далее – Учреждение).

Суд решением от 10.02.2017 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 решение оставлено без изменения.

ПАО «Т Плюс» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права; суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, так как исследования проведенные Учреждением и КОГБУ «Кировский областной центр охраны окружающей среды и природопользования» содержат противоречивые выводы; класс опасности отходов определен неверно, в связи с чем у Общества отсутствует обязанность осуществлять деятельность по размещению отходов на основании лицензии.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили; отзывы на кассационную жалобу не представили.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу издан приказ от 11.05.2016 № 0545 о проведении плановой выездной проверки в отношении ПАО «Т Плюс». В пункте 2 приказа указан филиал «Кировский», расположенный по адресу: г. Киров, ул. Луганская, 51, в пункте 4 приказа к проведению проверки в качестве специалистов привлечены, в том числе, представители Учреждения.

В ходе проверки 06.06.2016 государственный инспектор Управления Безденежных М.А., специалисты сектора отбора образцов прямых измерений испытательной лаборатории Учреждения Бреус Д.А., Будаев А.И. в присутствии представителя филиала «Кировский» ПАО «Т Плюс» Прозоровой Л.А. произвели отбор проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды на предмет определения токсичности и класса опасности.

Отбор проб золошлаковой смеси от сжигания углей практически неопасной с золоотвала Кировской ТЭЦ-5 зафиксирован актом (протоколом) отбора проб отходов от 06.06.2016 № 118, согласно которому средство отбора пробы – лопата, масса отобранной пробы – 2,5 кг, тип пробы – объединенная, номер пробы – 361, материал и номер емкости, в которую отобрана проба – стеклянная бутыль с притертой пробкой № 273, замечания к процедуре отбора проб отсутствуют.

Отбор проб золошлаковой смеси от сжигания углей практически неопасной и прочих отходов при сжигании твердого топлива с золоотвала Кировской ТЭЦ-4 зафиксирован актом (протоколом) отбора проб отходов от 06.06.2016 № 117, согласно которому масса отобранной пробы – 2,5 кг, тип пробы – объединенная, номер пробы – 361, материал и номер емкости, в которую отобрана проба, – стеклянная бутыль с притертой пробкой № 32, замечания к процедуре отбора проб отсутствуют.

Пробы, которые зафиксированны актами (протоколами) отбора проб отходов от 06.06.2016 № 117, 118, направлены в Учреждение.

Одновременно в контрольных точках отбора проб специалистами Учреждения отобраны пробы золошлаковых отходов (прочие отходы от сжигания твердого топлива (зола от сжигания торфа практически неопасная), золошлаковой смеси от сжигания углей практически неопасной с золоотвалов Кировской ТЭЦ-4 и ТЭЦ-5 и переданы специалистам лаборатории охраны окружающей среды филиала «Кировский» ПАО «Т Плюс».

Данные пробы 06.06.2016 направлены в лабораторию КОГБУ «Кировский областной центр охраны окружающей среды и природопользования».

Согласно протоколам биотестирования проб отходов от 13.06.2016 № 149 и 151, подготовленным Учреждением, водная вытяжка пробы отходов (золошлаковые отходы (прочие отходы от сжигания твердого топлива, зола от сжигания торфа практически неопасная), золошлаковая смесь от сжигания углей практически неопасная с золоотвала Кировской ТЭЦ-4, а также золошлаковая смесь от сжигания углей практически неопасная с золоотвала Кировской ТЭЦ-5) отрицательно воздействовала на тест-объекты: оказала острое токсическое действие на цериодафнии (Ceriodaphnia affinis Lill) и обладала умеренной степенью токсичности для инфузорий (Paramecium caudatum Ehr.). В качестве нормативных документов в отношении метода выполнения измерений в протоколах указаны ФР 1.39.2007.03221 в отношении тест-объекта – цериодафнии (Ceriodaphnia affinis Lill), ФР 1.39.2015.19244 в отношении тест-объекта – инфузории (Paramecium caudatum Ehr.).

На основании результатов биотестирования главным специалистом Учрежедения подготовлены заключения от 13.06.2016 № 151-06 и 149-06, согласно которым золошлаковая смесь от сжигания углей практически неопасная с залоотвала Кировской ТЭЦ-5, золошлаковая смесь от сжигания углей практически неопасная с залоотвала (прочие отходы при сжигании твердого топлива, зола от сжигания торфа практически неопасная) с золоотвала Кировской ТЭЦ-4 относятся к IV классу опасности.

Согласно результатам исследований КОГБУ «Кировский областной центр охраны окружающей среды и природопользования», отраженным в протоколах биотестирования от 14.06.2016 № 345/о и 346/0, образцы золы, отобранные 06.06.2016 с золоотвалов Кировской ТЭЦ-4 и Кировской ТЭЦ-5, относятся к V классу опасности. Из указанных протоколов следует, что водная вытяжка из отходов не оказала острого токсического воздействия на тест-объекты: Daphnia magna Straus и Scenedesmus quadricauda (Turp.) Breb.

По результатам проверки составлен акт от 30.06.2016 № 153-П.

Управление выдало Обществу предписание от 30.06.2016 № 13-26/5-16, согласно которому в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ), статьей 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности» на ПАО «Т Плюс» возложена обязанность в срок до 15.11.2016 осуществлять деятельность по размещению отходов IV класса опасности на объекте ОРО (номер ГРОРО 43-00026-Х-00592-250914) – золоотвал Кировской ТЭЦ-4 и на объекте ОРО (номер ГРОРО 43-00025-Х-00592-250914) – золоотвал Кировской ТЭЦ-5 на основании лицензии по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности.

Общество не согласилось с предписанием надзорного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 30 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ, статьей 4.1, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 89-ФЗ, пунктом 7 статьи 2, частью 2 статьи 7 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), статьями 4, 5, частью 2 статьи 13, частью 3 статьи 19 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», Критериями отнесения отходов к I – V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, утвержденными приказом Минприроды России от 04.12.2014 № 536 (далее – Приказ № 536), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с оспоренным предписанием на Общество возложена обязанность осуществлять деятельность по размещению отходов на основании лицензии.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулирует Федеральный закон № 99-ФЗ.

В соответствии с пунктом 30 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности подлежит лицензированию.

Лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом (статья 3 Федерального закона № 99-ФЗ).

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья установлены Федеральным законом № 89-ФЗ.

Под отходами производства и потребления (далее – отходы) понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом (абзац второй статьи 1 Федерального закона № 89-ФЗ).

В силу статьи 4.1 Федерального закона № 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс – чрезвычайно опасные отходы; II класс – высокоопасные отходы; III класс – умеренно опасные отходы; IV класс – малоопасные отходы; V класс – практически неопасные отходы.

Согласно абзацу 5 статьи 1 Федерального закона № 89-ФЗ размещение отходов представляет собой хранение (содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования) и захоронение отходов (изоляция не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду).

Объектом размещения являются специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и др.). Таким образом, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 89-ФЗ лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом № 99-ФЗ с учетом положений данного закона.

Критерии отнесения отходов к I – V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду утверждены приказом Минприроды России от 04.12.2014 № 536.

Согласно пункту 1 данного приказа критерии отнесения отходов к I – V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду (далее – Критерии) предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в процессе деятельности которых образуются отходы, а также Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов.

В силу пункта 3 Приказа № 536 критериями отнесения отходов к I – V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду являются: степень опасности отхода для окружающей среды; кратность разведения водной вытяжки из отхода, при которой вредное воздействие на гидробионты отсутствует.

В пунктом 15 Приказа № 536 установлено, что для определения класса опасности отхода применяется: либо Критерий (1) – степень опасности отхода для окружающей среды (К), либо Критерий (2) – кратность (Кр) разведения водной вытяжки из отхода, при которой вредное воздействие на гидробионты отсутствует.

В соответствии с пунктом 16 Приказа № 536 для установления классов опасности отходов, представленных золами, шлаками и золошлаковыми смесями от сжигания углей, отходов добычи и обогащения угля, и отходов, водная вытяжка из которых характеризуется повышенным солесодержанием (содержание сухого остатка в исследуемой водной вытяжке более 6 г/дм3), применяется Критерий (2).

Согласно пунктам 12, 13 Приказа № 536 определение кратности (Кр) разведения водной вытяжки из отхода, при которой вредное воздействие на гидробионты отсутствует, основано на биотестировании водной вытяжки отходов – исследовании токсического действия на гидробионты водной вытяжки из отходов, полученной с использованием воды, свойства которой установлены применяемой методикой биотестирования при массовом соотношении отхода и воды 1:10.

Определение кратности разведения водной вытяжки из отхода, при которой вредное воздействие на гидробионты отсутствует, осуществляется по аттестованным методикам (методам) измерений, сведения о которых содержатся в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

При определении кратности разведения водной вытяжки из отхода, при которой вредное воздействие на гидробионты отсутствует, применяется не менее двух тест-объектов из разных систематических групп (дафнии и инфузории, цериодафнии и бактерии или водоросли), например, по смертности рачков Ceriodaphnia affinis не более 10 процентов за 48 часов (БКР10-48), по смертности рачков Ceriodaphnia dubia не более 10 процентов за 24 часов (БКР10-24) или смертности рачков Daphnia magna Straus не более 10 процентов за 96 часов (БКР10-96) и по снижению уровня флуоресценции хлорофилла и снижению численности клеток водорослей Scenedesmus quadricauda на 20 процентов за 72 часа (БКР20-72). За окончательный результат принимается класс опасности, выявленный на тест-объекте, проявившем более высокую чувствительность к анализируемому отходу.

Значения кратности разведения водной вытяжки из отхода приведены в Приложении № 5 к Критериям (пункт 14 Приказа № 536). Согласно Приложению № 5 к Критериям если кратность (Кр) разведения водной вытяжки из отхода составляет 1 < Кр < 100, то отход относится к IV классу опасности, если Кр = 1, то отход относится к V классу опасности.

Как следует из материалов настоящего дела, на основании приказа от 11.05.2016 № 0545 в отношении ПАО «Т Плюс» проведена плановая выездная проверка.

В соответствии с частью 2 статьи 7, пунктом 7 статьи 2 Федерального закона № 294-ФЗ, статьями 4, 5, частью 2 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» приказом Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу от 11.05.2016 № 0545 к проведению плановой выездной проверки ПАО «Т Плюс» привлечены специалисты филиала Учреждения (пункт 4).

В материалы дела представлен аттестат аккредитации от 17.03.2016 № РОС RU 0001.510592, согласно которому Учреждение соответствует ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 и аккредитовано в качестве испытательной лаборатории (центра). Согласно приложению к аттестату аккредитации от 17.03.2016 № РОС RU 0001.510592, являющемуся неотъемлемой частью аттестата аккредитации, в область аккредитации Учреждения включены объекты государственного мониторинга окружающей среды, экологического (государственного, производственного) контроля, производственного контроля за соблюдением санитарных правил, в том числе отходы производства и потребления, изучаемые на предмет острой токсичности с использованием инфузорий (Paramecium caudatum Ehr.) в соответствии с Методикой ФР 1.31.2005.01883, цериодафний (Ceriodaphnia affinis Lill) – в соответствии с Методикой ФР 1.39.2007.03221, с использованием дафний (Dafnia magna Straus) – в соответствии с Методикой ФР 1.39.2007.03222, с использованием водорослей (Chlorella vulgaris Beijer) (раздел 1), а также отбор и подготовка проб объектов аналитического контроля, в частности отходов производства и потребления (раздел 3).

Из материалов дела следует, что Учреждение провело биотестирование водной вытяжки пробы отходов, по результатам которого выявлено отрицательное воздействие отобранных на золоотвалах ПАО «Т Плюс» проб отходов на тест-объекты – цериодафнии (Ceriodaphnia affinis Lill). Безвредная кратность разведения водной вытяжки из отхода составила 100 раз (протоколы биотестирования проб отходов от 13.06.2016 № 149 и 151).

Таким образом, значение кратности (Кр) разведения водной вытяжки из отхода 1 < Кр < 100 соответствует IV классу опасности отхода (Приложение № 5 к Приказу № 536).

На основании изложенного суды пришли к обоснованным выводам о том, что отходы Общества относятся к IV классу опасности и ему необходимо осуществлять деятельность по размещению отходов на основании лицензии по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности.

Суд кассационной инстанции отклонил аргумент заявителя о необоснованном отказе судами обеих инстанций ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

По смыслу приведенных процессуальных норм, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, установили, что протоколы биотестирования, подготовленные КОГБУ «Кировский областной центр охраны окружающей среды и природопользования», не опровергают выводов, сделанных аккредитованной испытательной лабораторией. Таким образом, основания для проведения экспертизы отсутствовали и суды разрешили спор по имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по делу № А28-10639/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева