Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Газпром газораспределение ФИО5» (далее – заявитель, Общество, АО «Газпром газораспределение ФИО5») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным постановления отделения по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – ответчик, Отделение Банка, административный орган) от 14.08.2018 № ТУ-33-ЮЛ-18-7211/3110, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2018 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение Председателя Совета директоров об отзыве уведомлений от 22.02.2018 не могло быть положено в основу итогового судебного акта суда первой инстанции, поскольку названное решение не было представлено АО «Газпром газораспределение ФИО5» в административный орган и появилось в связи с обращением Отделения Банка в суд. ФИО4 также не согласна с решением суда по тому основанию, что факт наличия уведомления членов совета директоров о проведении 06.03.2018 заседания, датируемого 22.02.2018, установлен судом и не оспаривается заявителем. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции, разрешая ходатайство о приобщении дополнительных документов, нарушил принцип равенства всех перед законом и судом, принцип состязательности и равноправия сторон.

АО «Газпром газораспределение ФИО5» в отзыве на апелляционную жалобу настаивает на том, что в его действиях отсутствовал состав вменяемого административного правонарушения, поясняет, что решение об отзыве уведомлений от 22.02.2018 не было представлено административному органу, поскольку поступило в Общество только после вынесения оспариваемого постановления, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Отделение Банка представило мотивированный отзыв, в котором опровергло выводы суда первой инстанции и просило удовлетворить апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали занятые по делу позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2018 в Волго-Вятское Главное управление ЦБ РФ поступило обращение ФИО4, содержащее сведения о фактах нарушения АО «Газпром газораспределение ФИО5» сроков раскрытия информации.

В ходе проверки информации, изложенной в названном обращении, в том числе путем осмотра сайта, уполномоченным должностным лицом ответчика установлены следующие нарушения Обществом требований Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Банком России 30.12.2014 № 454-П (далее - Положение № 454-П):

- в сообщении о проведении заседания совета директоров, опубликованном 01.03.2018 на сайте www.disclosure.ru, на котором Общество осуществляет раскрытие информации, была опубликована недостоверная информация в части даты принятия решения о проведении заседания совета директоров;

- решение о проведении заседания совета директоров от 22.02.2018 было опубликовано 01.03.2018, то есть с нарушением установленного срока.

Результаты осмотра сайта зафиксированы в акте от 07.05.2018.

07.05.2018 по факту выявленного нарушения должностным лицом Отделения Банка в отношении АО «Газпром газораспределение ФИО5» в присутствии защитника юридического лица, составлен протокол об административном правонарушении № ТУ-33-ЮЛ-18-7211/1020, которым деяние Общества квалифицировано по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Постановлением заместителя управляющего Отделения по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 14.08.2018 № ТУ-33-ЮЛ-18-7211/3110 АО «Газпром газораспределение ФИО5» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, является порядок раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия эмитента ценных бумаг, выражающиеся в раскрытии недостоверной информации и нарушении сроков раскрытия информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) публичное общество обязано раскрывать годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность; проспект ценных бумаг общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; иные сведения, определяемые Банком России.

Обязательное раскрытие информации обществом, включая непубличное общество, в случае публичного размещения им облигаций или иных ценных бумаг осуществляется обществом в объеме и порядке, которые установлены Банком России (часть 2 статьи 92 Закона № 208-ФЗ).

Состав, порядок и сроки обязательного раскрытия информации акционерным обществом, раскрытия информации о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг, раскрытия информации в форме проспекта ценных бумаг, консолидированной финансовой отчетности эмитента ценных бумаг, ежеквартального отчета эмитента ценных бумаг и сообщений о существенных фактах эмитента ценных бумаг, требования к порядку раскрытия эмитентами иной информации об исполнении обязательств эмитента и осуществлении прав по размещаемым (размещенным) ценным бумагам устанавливает Положение № 454-П.

По смыслу пункта 12.1 названного Положения существенными фактами признаются сведения, которые в случае их раскрытия могут оказать существенное влияние на стоимость или котировки ценных бумаг эмитента.

Обязанность осуществлять раскрытие информации в форме сообщений о существенных фактах в порядке, предусмотренном настоящим Положением, распространяется на эмитентов, которые в соответствии с настоящим Положением обязаны раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета (пункт 12.2 Положения № 454-П).

Сообщение о существенном факте подписывается лицом, занимающим должность (осуществляющим функции) единоличного исполнительного органа эмитента, или иным уполномоченным лицом эмитента. По каждому существенному факту составляется отдельное сообщение (пункты 12.5, 12.6 Положения № 454-П).

В форме сообщений о существенных фактах подлежат раскрытию сведения о проведении заседания совета директоров (наблюдательного совета) эмитента и его повестке дня (пункт 12.7.2 Положения № 454-п).

В силу пункта 15.2 Положения № 454-П в сообщении о существенном факте о проведении заседания совета директоров (наблюдательного совета) эмитента и его повестке дня указываются:

- дата принятия председателем совета директоров (наблюдательного совета) эмитента решения о проведении заседания совета директоров (наблюдательного совета) эмитента или дата принятия иного решения, которое в соответствии с уставом эмитента, его внутренними документами или обычаями делового оборота является основанием для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) эмитента;

- дата проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) эмитента;

- повестка дня заседания совета директоров (наблюдательного совета) эмитента.

Моментом наступления существенного факта о проведении заседания совета директоров (наблюдательного совета) эмитента и его повестке дня является дата принятия председателем совета директоров (наблюдательного совета) эмитента решения о проведении заседания совета директоров (наблюдательного совета) эмитента или дата принятия иного решения, которое в соответствии с уставом эмитента, его внутренними документами или обычаями делового оборота является основанием для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) эмитента (пункт 15.3 Положения № 454-П).

В силу пункта 1 статьи 1 и пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» принцип достоверности информации отнесен к основным принципам правового регулирования отношений в сфере распространения информации.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об № 208-ФЗ заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии общества, должностного лица, ответственного за организацию и осуществление внутреннего аудита (руководителя структурного подразделения, ответственного за организацию и осуществление внутреннего аудита), или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества.

Согласно пункту 8.1 Положения о Совете директоров Общества, утвержденного решением от 02.02.2018, заседание созывается Председателем Совета директоров по его собственной инициативе. По требованию любого члена Совета директоров, ревизионной комиссии, аудитора Общества, генерального директора или акционера, владеющего более чем 20% голосующих акций Общества.

В материалах административного дела имеется решение АО «Газпром газораспределение ФИО5» за подписью секретаря Совета директоров ФИО6 и утвержденное 22.02.2018 Председателем Совета директоров ФИО7 о проведении 06.03.2018 заседания Совета директоров Общества. Также представлены уведомления членам Совета директоров Общества от 22.02.2018 о проведении 06.03.2018 заседания Совета директоров Общества за подписью Председателя совета директоров ФИО7 с отметками об их получении 22.02.2018.

Таким образом, материалами дела подтверждается, принятие первоначального решения 22.02.2018 о проведении 06.03.2018 заседания совета директоров и получения 22.02.2018 членами Совета директоров уведомлений о проведении заседания.

В силу пункта 13.1 Положения № 454-п раскрытие информации в форме сообщения о существенном факте должно осуществляться путем опубликования сообщения о существенном факте в следующие сроки с момента наступления существенного факта:

- в ленте новостей - не позднее одного дня;

- на странице в сети Интернет - не позднее двух дней.

Таким образом, указанное решение о проведении заседания Совета директоров от 22.02.2018 без учета выходных и праздничных дней подлежало опубликованию не позднее 26.02.2018.

Вместе с тем, согласно размещенному 01.03.2018 на сайте www.disclosure.ru сообщению о существенном факте - о проведении заседания Совета директоров (наблюдательного совета) эмитента датой принятия решения о проведении заседания совета директоров, назначенного на 06.03.2018, является 01.03.2018.

Таким образом, в опубликованное сообщение включена недостоверная информация в части даты принятия решения о проведении заседания Совета директоров, что свидетельствует о раскрытии недостоверной информации, решение о проведении заседания совета директоров от 22.02.2018 опубликовано 01.03.2018, то есть с нарушением установленного срока.

Материалами дела также подтверждается принятие 01.03.2018 Председателем Совета директоров АО «Газпром газораспределение ФИО5» решения о проведении заседания с учетом поступивших предложений акционеров, однако из текста названного решения следует, что оно лишь подтверждает проведение заседания 06.03.2018 и представляет собой дополнение к уведомлению от 22.02.2018.

При таких обстоятельствах, решение Председателя Совета директоров от 01.03.2018 не подлежит рассмотрению в качестве основания для раскрытия информации о существенном факте.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о раскрытии Обществом неверной информации в части даты принятия решения о проведения заседания и опубликовании решения проведении заседания с нарушением установленного срока.

Как следует из пункта 15.3Положения № 454-П моментом наступления существенного факта является дата принятия председателем совета директоров (наблюдательного совета) эмитента решения о проведении заседания совета директоров (наблюдательного совета) эмитента, в связи с чем отзыв уведомления не свидетельствует об отмене решения от 22.02.2018.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что заседание Совета директоров проведено в назначенную решением от 22.02.2018 дату - 06.03.2018. Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что информация об отзыве уведомлений от 22.02.2018 не была представлена Обществом ни до составления протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении ответчиком. Документы, представленные заявителем в административный орган, также не содержат указания на отзыв уведомлений от 22.02.2018, представитель Общества в объяснениях, данных административному органу, на них не ссылался. Представленные в материалы дела письма членов Совета директоров Общества от 06.11.2018, 07.11.2018, подтверждающие их информированность об отзыве уведомления от 22.02.2018, также не были предметом исследования ответчика в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии АО «Газпром газораспределение ФИО5» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Учитывая изложенные выше фактические обстоятельства дела и совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае состава вменяемого административного правонарушения.

В то же время апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, отсутствие вредных последствий правонарушения, исследовав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства.

Достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, наступления негативных последствий, административным органом, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае действиями Отделения Банка по возбуждению и рассмотрению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.

В соответствии с частью 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2018 по делу № А28-10665/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2018 по делу № А28-10665/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО8

ФИО1