Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Проник» (далее – ООО «Проник», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления администрации города Кирова от 25.09.2008 № 3828-П «Об отказе в размещении объекта на земельном участке на северо-восточном углу улиц Дрелевского и Пристанской Первомайского района города Кирова» (в редакции постановления от 25.11.2008 № 4678-П) и о понуждении утвердить проект территориального землеустройства земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000281:А и 43:40:000281:Б и части земельного участка с кадастровым номером 43:40:000281:А/001, расположенных по указанному адресу.

Заявленные требования основаны на статьях 29, 31, 32, 61 и 85 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что действующее законодательство не запрещает строительство туристического комплекса на испрашиваемом земельном участке, а потому отказ в размещении объекта не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд Кировской области решением от 09.02.2009 отказал в удовлетворении требований. Суд пришел к выводу о невозможности предоставления предпринимателю испрашиваемого земельного участка, исходя из его разрешенного использования, а потому признал требования ООО «Проник» не подлежащими удовлетворению.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.02.2009 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования.

Руководствуясь статьями 29, 85 (пунктами 1, 2, 9, 12), 98 (пунктами 1, 2, 5) Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1 (пунктами 2, 5 – 9, 12), 30, 31, 32, 34, 35 (пунктами 1, 11) и 36 (пунктами 1, 3) Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в состав рекреационных зон могут входить земельные участки, занятые туристическими объектами, поэтому отказ Администрации в размещении туристической базы на испрашиваемом земельном участке является неправомерным.

Не согласившись с принятым постановлением, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что суд неправильно истолковал статью 31 (пункты 2, 5, 6) Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 35 и 36 Градостроительного кодекса российской Федерации, а также не применил подлежащее применению решение Кировской городской Думы от 28.11.2007 № 9/1, утверждающее генеральный план города, в соответствии с которым испрашиваемый земельный участок включен в зону рекреации (РК-1 – зона зеленых насаждений общего пользования), где не допускается размещение каких-либо объектов капитального строительства.

Администрация в судебном заседании поддержала доводы жалобы и просила отменить оспариваемый судебный акт.

ООО «Проник» в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании оценило судебный акт как законный и обоснованный и отклонило доводы жалобы в полном объеме.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установил суд и видно из документов, ООО «Проник» обратилось в Администрацию с заявлением от 13.02.2007 о выборе земельного участка примерной площадью один гектар и предварительном согласовании места размещения объекта – туристической базы по адресу: город Киров, перекресток улиц Дрелевского и Горбачева.

Комиссия по выбору земельных участков Администрации на заседании 29.06.2007 № 311 приняла предварительное решение о возможности предоставления Обществу земельного участка для строительства туристической базы и о необходимости сбора исходно-разрешительной документации.

Администрация направила ООО «Проник» разрешительное письмо от 31.07.2007
№ 21-09-565 с актом выбора земельного участка.

Общество 21.11.2007 направила в Администрацию для утверждения согласованный акт о выборе земельного участка, а 01.08.2008 проект территориального землеустройства указанного земельного участка.

Сославшись на статью 85 Земельного кодекса Российской Федерации, генеральный план города Кирова, утвержденный решением Кировской городской Думы от 28.11.2007
№ 9/1, пункты 2.3.2.23 и 2.3.2.25 Региональных нормативов градостроительного проектирования Кировской области, утвержденных постановлением Правительства Кировской области от 14.10.2008 № 149/418, Администрация постановлением
от 25.09.2008 № 3828-п (в редакции постановления от 25.11.2008 № 4678-п) отказала в размещении туристического объекта на земельном участке на северо-восточном углу улиц Дрелевского и Пристанской Первомайского района города Кирова в связи с тем, что, согласно генеральному плану города, данный участок расположен в территориальной зоне рекреационного назначения.

ООО «Проник» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, посчитав, что отказ в размещении объекта и согласовании проекта территориального землеустройства по испрашиваемому земельному участку является незаконным и ограничивает его права в осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.

Из смысла статей 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о возможности размещения на земельном участке того или иного объекта решается с учетом градостроительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи (в том числе земли населенных пунктов), используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В пункте 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам.

В пункте 2 этой же статьи Кодекса предусмотрено, что границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент.

Администрация не оспаривает, что на момент принятия обжалуемого ненормативного правового акта, Правила землепользования и застройки и градостроительный регламент в городе Кирове не утверждены, а потому основным документом, устанавливающим зонирование территории, является генеральный план города Кирова, в соответствии с которым испрашиваемый земельный участок вошел в состав зоны рекреационного назначения (РК-1 – зона зеленых насаждений общего пользования).

Вместе с тем правила землепользования и застройки для зоны РК-1 на территории города Кирова не определены, а потому суд руководствовался общими правилами, регламентирующими использование рекреационных зон.

В силу пункта 9 статьи 85, статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации и части 11 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки в составе рекреационных зон предназначены для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом. В состав таких зон могут входить участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, а также участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, дома рыболова и охотника, детские туристические станции, туристические парки, лесопарки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты.

На основании указанных норм права суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что строительство туристического комплекса в рекреационной зоне не противоречит разрешенному использованию в соответствии с зонированием территории.

Доказательств, свидетельствующих о том, что строительство туристического объекта влечет изменение разрешенного вида использования земельного участка, Администрация не представила.

В силу изложенных обстоятельств апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что постановление от 25.09.2008 № 3828-П «Об отказе в размещении объекта на земельном участке на северо-восточном углу улиц Дрелевского и Пристанской Первомайского района города Кирова» (в редакции постановления от 25.11.2008
№ 4678-П) не соответствует действующему законодательству и нарушает права и интересы ООО «Проник» в сфере предпринимательской деятельности, и обоснованно признала названный ненормативный правовой акт недействительным и обязала орган местного самоуправления утвердить проект территориального землеустройства испрашиваемого земельного участка.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены в силу несостоятельности.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по делу
№ А28-10678/2008-371/15 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Кирова – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

Г.С. Апряткина

В.Ю. Павлов