Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области (далее – Инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Никос» (далее – ООО «Никос», Общество) к административной ответственности на основании статьи 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 05.11.2008 за вменяемое правонарушение Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции.

Постановлением апелляционного суда от 03.12.2008 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащую применению статью 2.9 КоАП РФ. По мнению Общества, совершенное им правонарушение является малозначительным, поскольку не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Инспекция в отзыве возразила против доводов жалобы.

ООО «Никос» и административный орган заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителей.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.09.2008 Инспекция провела проверку в принадлежащем Обществу магазине «Продукты», расположенном по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, деревня Шутовщина, улица Советская, дом 4а, и установила факт осуществления розничной продажи алкогольной продукции (вина столового белого полусладкого CastillodeLanda, производства Испании, емкостью 0,75 литра, в количестве 2 бутылок), не соответствующей требованиям ГОСТа Р 52523-2006 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия», а именно в указанной продукции выявлен мутный осадок.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра помещений, территорий и находящихся на них вещей и документов от 19.09.2008.

В соответствии с протоколом изъятия от 19.09.2008 алкогольная продукция (вино столовое белое полусладкое CastillodeLanda, производства Испании, емкостью 0,75 литра, в количестве 2 бутылок), а также ценник, сертификаты соответствия и сопроводительные документы были изъяты. На основании определения о назначении экспертизы от 23.09.2008 изъятая алкогольная продукция направлена в Федеральное государственное учреждение «Центр гигиены и эпидемиологии № 52» Федерального медико-биологического агентства для исследования на соответствие требованиям государственных стандартов по органолептическим показателям.

Согласно протоколу лабораторных испытаний от 24.09.2008 № 5761 исследованный образец алкогольной продукции не соответствует требованиям ГОСТа Р 52523-2006 по внешнему виду (имеется осадок).

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ, Инспекция составила протокол от 03.10.2008 № 196-16 и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 6.14 КоАП РФ, частью 1 статей 25 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», пунктом 4.1.2 ГОСТа Р 52523-2006 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия», пунктом 2.1 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и привлек нарушителя к ответственности в виде штрафа в сумме 100 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции. Суд не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь этими же нормами, а также статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 2.1, статьями 2.9 и 26.2 КоАП РФ, пунктом 2 статьи 3 и пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В статье 6.14 КоАП РФ установлена ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с частью 1 статей 25 и 26 Федерального закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, считается находящейся в незаконным обороте, ее реализация запрещена. В случае нарушения установленных запретов такая продукция подлежит изъятию.

Под нормативными документами в Законе понимаются, в том числе, государственные стандарты, устанавливающие требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, контролю за их качеством и безопасностью, условиям их изготовления, хранения, перевозок, реализации и использования, утилизации или уничтожения некачественных, опасных пищевых продуктов (статья 1 названного Закона).

Согласно подпункту 4.1.2 ГОСТа Р 52523-2006 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия» столовые вина и столовые виноматериалы должны быть прозрачными, без осадка и посторонних включений.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» органолептические свойства пищевых продуктов определяются показателями вкуса, цвета, запаха и консистенции, характерными для каждого вида продукции, и должны удовлетворять традиционно сложившимся вкусам и привычкам населения. Органолептические свойства пищевых продуктов не должны изменяться при их хранении, транспортировке и в процессе реализации; пищевые продукты не должны иметь посторонних запахов, привкусов, включений, отличаться по цвету и консистенции, присущих данному виду продукции.

Суды исследовали и оценили представленные в дело доказательства и установили, что реализуемая Обществом спорная алкогольная продукция не соответствовала требованиям ГОСТа Р 52523-2006 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия» по показателю «внешний вид».

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области и Второй апелляционный арбитражный суд сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ, и обоснованно привлекли ООО «Никос» к административной ответственности.

Довод Общества о неприменении судом статьи 2.9 КоАП РФ не может быть принят во внимание.

В соответствии с данной статьей при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В рассматриваемом случае суды не усмотрели оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным. Установленные судами обстоятельства в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО «Никос» в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу № А28-10697/2008-406/12 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Никос» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков