Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о привлечении к административной ответственности

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Новый ЭкоГород» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) от 20.11.2020 № 13-45/52-20 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2021 заявление удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. По мнению Управления, Обществом пропущен срок подачи жалобы на постановление от 20.11.2020 № 13-45/52-20. Заявитель полагает, что Общество было надлежащим образом извещено обо всех юридически значимых действиях, предпринятых Управлением.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Управление, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Общество осуществляет эксплуатацию объекта размещения отходов – полигона ТБО, расположенного по адресу: 613030, Кировская область, Кирово-Чепецкий район, Просницкое сельское поселение, Шиляево (далее – Полигон). Полигон построен на основании рабочего проекта на строительство «Полигон твердых бытовых отходов (участок компостирования) для Кирово-Чепецкого района Кировской области», 1-я очередь строительства, получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы от 14.02.2014 № 0143.

Должностные лица Управления провели осмотр Полигона Общества и земельного участка с кадастровым номером 43:12:430162:65, результаты которого зафиксированы в протоколе осмотра от 19.08.2020.

Посчитав, что Общество осуществляет деятельность, не соответствующую документации, по которой получено положительное заключение государственной экологической экспертизы, должностное лицо Управления составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 16.10.2020 № 13-57/01-20 и вынесло постановление от 20.11.2020 № 13-45/52-20 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Общество не согласилось с данным постановлением и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 211 АПК РФ, статьями 1.6, 8.4, 25.4, 28.2 КоАП РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности и удовлетворил заявление.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 210 АПК РФ, статьями 25.1, 25.15 КоАП РФ, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 2 статьи 8.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

На основании части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В пункте 10 Постановления № 10 разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, действующим законодательством установлены процессуальные гарантии привлекаемого к ответственности лица при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Как следует из материалов дела и установили суды, протокол об административном правонарушении от 16.10.2020 № 13-57/01-20 составлен Управлением в отсутствие законного представителя Общества.

В качестве доказательств извещения Общества о времени и месте составления протокола Управлением представлены копии уведомлений от 14.09.2020, от 18.09.2020, от 02.10.2020. Уведомления от 18.09.2020, 02.10.2020 направлены заказными письмами с почтовыми идентификаторами № 80090852752697, 80080553320264.

На основании имеющихся в материалах дела сведений с официального сайта Почты России по состоянию на 16.10.2020 у административного органа имелась только информация о неудачной попытке вручения. Почтовые уведомления не получены адресатом и возвращены в Управление 02.11.2020 и 13.11.2020, то есть после составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается данными почтовых идентификаторов, а также штампами на лицевых сторонах конвертов.

Следовательно, на момент составления указанного протокола у административного органа отсутствовала информация о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Иных доказательств, свидетельствующих об извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 16.10.2020 № 13-57/01-20 иным способом, административным органом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено без участия Общества, в отсутствие доказательств его надлежащего извещения о времени и месте совершения указанных процессуальных действий.

Таким образом, суды обоснованно указали, что Управлением допущены существенные нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.

С учетом изложенного суды правомерно признали незаконным и отменили оспариваемое постановление Управления от 20.11.2020 № 13-45/52-20.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод Управления о том, что Обществом пропущен срок подачи жалобы на постановление от 20.11.2020 № 13-45/52-20, отклоняется судом округа, как документально неподтвержденный.

Названное постановление принято Управлением 20.11.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80095762874781 с официального сайта Почты России, указанное постановление получено Обществом 04.08.2021.

В арбитражный суд заявление о признании незаконным и отмене данного постановления Общество направило 12.08.2021 (почтовый идентификатор 61304361009834), то есть в установленный законом срок.

Оснований для отмены принятых судебных актов у суда округа не имеется.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу № А28-10699/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Западно-Уральского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова