Гражданский кодекс часть 1

об отмене постановления Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о привлечении к административной ответственности

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Новый ЭкоГород» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об отмене постановления Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) от 22.12.2020 № 04-45/55-20 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2021 заявление удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. По мнению Управления, Обществом пропущен срок подачи жалобы на постановление от 22.12.2020 № 04-45/55-20. Заявитель полагает, что Общество было надлежащим образом извещено обо всех юридически значимых действиях, предпринятых Управлением.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Общество осуществляет эксплуатацию объекта размещения отходов – полигона ТБО, расположенного по адресу: 613030, Кировская область, Кирово-Чепецкий район, Просницкое сельское поселение, Шиляево (далее – Полигон). Полигон располагается на земельном участке с кадастровым номером 43:12:430162:65.

Должностные лица Управления провели осмотр Полигона и земельного участка с кадастровым номером 43:12:430162:65. При осмотре указанного земельного участка установлен факт складирования за первой очередью полигона вне карт неизвестного отхода; площадь участка, занятого под отходами, составила 4 758,1 кв. м. Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра от 19.08.2020.

Произведен отбор проб объединенной пробы отхода и почвы, подвергшейся негативному влиянию вследствие размещения отхода. Согласно протоколу результатов испытаний пробы отходов методом биотестирования от 26.08.2020 № 407-О, составленному филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» – испытательной лабораторией по Кировской области, отобранная проба отхода относится к 5 классу опасности.

Исследованная проба отхода согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 № 242, соответствует отходу «осадок биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод обезвоженный с применением флокулянтов практически неопасный», о чем указано в заключении экспертной организации от 18.09.2020 № 25-О. Согласно результатам количественного химического анализа почва подверглась негативному влиянию размещенного отхода.

Посчитав, что Обществом допущена порча земель на земельном участке с кадастровым номером 43:12:430162:65 в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления, в частности в результате складирования отхода «осадок биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод обезвоженный с применением флокулянтов практически неопасный», должностное лицо Управления составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 24.11.2020 № 04-45/64-20 и вынесло постановление от 22.12.2020 № 04-45/55-20 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество не согласилось с данным постановлением и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 211 АПК РФ, статьями 1.6, 8.6, 24.1, 28.2 КоАП РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности и удовлетворил заявление.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 210 АПК РФ, статьями 25.1, 25.15 КоАП РФ, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 2 статьи 8.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

На основании части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В пункте 10 Постановления № 10 разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, действующим законодательством установлены процессуальные гарантии привлекаемого к ответственности лица при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Как следует из материалов дела и установили суды, протокол об административном правонарушении от 24.11.2020 № 04-45/64-20 составлен Управлением в отсутствие законного представителя Общества.

В качестве доказательств извещения Общества о времени и месте составления протокола Управлением представлены уведомления от 02.10.2020 № 130, от 20.10.2020 № 130, от 10.11.2020 № 130/2, которые направлялись почтовыми отправлениями с идентификаторами № 80080553320264, № 80092353478908, № 80087154588406.

Уведомление от 02.10.2020 № 130 направлено Обществу 02.10.2020, не получено Обществом и возвращено отправителю 13.11.2020; уведомление от 20.10.2020 № 130 направлено Обществу 22.10.2020 и получено им 25.11.2020; уведомление от 10.11.2020 № 130/2 направлено Обществу 12.11.2020 и получено им 14.12.2020, то есть после составления протокола от 24.11.2020 № 04-45/64-20.

На основании имеющихся в материалах дела сведений с официального сайта Почты России по состоянию на 24.11.2020 у административного органа имелась только информация о неудачной попытке вручения.

Следовательно, на момент составления указанного протокола у административного органа отсутствовала информация о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Иных доказательств, свидетельствующих об извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 24.11.2020 № 04-45/64-20 иным способом, административным органом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено без участия Общества, в отсутствие доказательств его надлежащего извещения о времени и месте совершения указанных процессуальных действий.

Таким образом, суды обоснованно указали, что Управлением допущены существенные нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.

С учетом изложенного суды правомерно признали незаконным и отменили оспариваемое постановление Управления от 22.12.2020 № 04-45/55-20.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод Управления о том, что Обществом пропущен срок подачи жалобы на постановление от 22.12.2020 № 04-45/55-20, отклоняется судом округа, как документально неподтвержденный.

Названное постановление принято Управлением 22.12.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80095762874781 с официального сайта Почты России, указанное постановление получено Обществом 04.08.2021.

В арбитражный суд заявление о признании незаконным и отмене данного постановления Общество направило 12.08.2021 (почтовый идентификатор 61304361010366), то есть в установленный законом срок.

Оснований для отмены принятых судебных актов у суда округа не имеется.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А28-10700/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.Н. Домрачева