Гражданский кодекс часть 1

муниципальное унитарное предприятие «Яранское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – МУП «Яранское ПАТП», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к субъекту Российской Федерации «Кировская область» в лице Департамента финансов Кировской области (далее − Департамент финансов) о взыскании 694 950 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

МУП «Яранское ПАТП» не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска; Предприятие доказало наличие убытков, что ответчиком не опровергнуто, и правомерно применило расчетный метод определения недополученного дохода.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд, 25.01.2011 МУП «Яранское ПАТП» и администрация муниципального образования Яранское городское поселение Яранского района Кировской области (далее − Администрация) заключили соглашение, в соответствии с пунктами 1.1, 2.1.1 которого Предприятие в течение 2011 года оказывает транспортные услуги по перевозке пассажиров на транспорте общего пользования на городских маршрутах в пределах территории Яранского городского поселения, а Администрация предоставляет Предприятию субсидию в целях возмещения затрат в части превышения расходов, понесенных им в связи с применением установленных в нормативном порядке тарифов на услуги по перевозке пассажиров на городских маршрутах, над доходами от таких услуг.

Во исполнение указанного соглашения Предприятие с 01.01.2011 по 30.04.2011 оказывало услуги по перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в границах Яранского городского поселения по маршрутам № 1 и 2 с предоставлением права бесплатного проезда обучающимся на ступени начального общего образования (1 − 4-й классы) общеобразовательных учреждений области.

Согласно расчету, произведенному Предприятием, размер убытков (неполученных доходов), понесенных им в связи с перевозкой указанной категории граждан, составил 694 950 рублей.

В связи с невозмещением убытков, понесенных в результате предоставления указанной льготы, МУП «Яранское ПАТП» обратилось в арбитражный суд с иском об их взыскании за счет средств областного бюджета.

Руководствуясь статьями 15, 16, 790, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Кировской области удовлетворил исковое требование. Суд пришел к выводам о доказанности факта возникновения у Предприятия убытков вследствие предоставления льготного проезда отдельным категориям граждан и об обязанности ответчика возместить их.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Суд сделал вывод о том, что истец не доказал факт несения им убытков на искомую сумму.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков − это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу пункта 5 статьи 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» организации, предоставившие потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, имеют право получить от публично-правового образования компенсацию в виде не полученной с потребителей платы (убытки).

Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 122-ФЗ) изменил ранее существовавшие по вопросам совместного ведения в указанной сфере полномочия между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также порядок предоставления льгот отдельным категориям граждан, имеющим право на льготный проезд в общественном городском и пригородном транспорте, предусмотренных ранее принятыми федеральными законами. С 01.01.2005 предоставление льготы по проезду в городском и пригородном общественном транспорте в натуральной форме заменено на компенсационную денежную выплату.

Закон № 122-ФЗ предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Постановлением Правительства Кировской области от 21.07.2008 № 140/286 «О льготном проезде отдельных категорий граждан, проживающих на территории Кировской области» обучающимся на ступени начального общего образования (1 − 4-й классы) общеобразовательных учреждений области было предоставлено право бесплатного проезда в автомобильном и электрифицированном транспорте городского сообщения (пункт 4 постановления).

Как видно из материалов дела, размер убытков определен Предприятием с использованием расчетного метода, при этом для его определения истец использовал сведения, представленные учебными заведениями о количестве справок, выданных учащимся 1 – 4-х классов для осуществления бесплатного проезда, сведения о среднероссийском количестве поездок пассажиров-льготников в месяц (30 поездок), установленный РСТ Кировской области тариф на проезд (с 01.01.2011 по 15.04.2011 – 10 рублей, с 16.04.2011 по 30.04.2011 – 12 рублей), и учитывал то, что доля Предприятия в общем объеме транспортных перевозок пассажиров по городским маршрутам города Яранска составляет 100 процентов.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что в спорный период порядок возмещения транспортным организациям расходов, связанных с перевозкой отдельных категорий граждан, был установлен постановлением Правительства Кировской области от 23.10.2008 № 150/430, согласно которому расчет недополученных доходов определяется по формуле: Дн = (То - Тл) х К х К1, где: Дн − недополученные доходы; То − тариф на перевозку пассажиров на городских маршрутах для граждан, не имеющих права на льготный проезд; Тл − тариф на перевозку пассажиров на городских маршрутах для граждан, имеющих право на льготный проезд; К − количество перевезенных пассажиров соответствующих льготных категорий; К1 − коэффициент для городских маршрутов − 0,5.

Аналогичный порядок расчета убытков признан обоснованным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 № 301-ЭС14-2273.

Материалами дела подтверждается и истец не отрицает, что расчет убытков за спорный период произведен без учета названного порядка и установленной в нем формулы.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расчет истца не является достоверным и не подтверждает факт несения Предприятием убытков на искомую сумму.

Данный вывод суда не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал Предприятию в удовлетворении иска ввиду недоказанности несения убытков в спорный период и их размера.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу № А28-10762/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Яранское пассажирское автотранспортное предприятие» − без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на муниципальное унитарное предприятие «Яранское пассажирское автотранспортное предприятие».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

И.В. Чижов

Т.В. Шутикова