Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (далее – заявитель, Общество, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, Инспекция, ГЖИ Кировской области, надзорный орган) от 13.07.2016 № 25/127/16.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Общество полагает, что судом первой инстанции неправильно истолкованы положения подпункта «а» пункта 59, пункта 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354, Правила предоставления коммунальных услуг). Заявитель в жалобе указывает, что судом не установлен момент, с которого расчет платы за потребленную коммунальную услугу по электроснабжению должен производиться с применением расчетного метода. Общество полагает, что поскольку индивидуальный прибор учета электроэнергии (далее – ИПУ) в квартире № 128 многоквартирного дома № 42 по проспекту Строителей города Кирова в связи с истечением межповерочного интервала ИПУ в 2007 годуне мог считаться расчетным, право начисления платы за коммунальную услугу по электроснабжению исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления в течение трех расчетных периодов подряд возникло у заявителя в сентябре 2012 года (с момента вступления в силу Правил № 354). По мнению ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», применение расчетного способа определения объемов в соответствии подпунктом «а» пункта 59, пункта 60 Правил № 354 в случае истечения срока эксплуатации ИПУ, определяемого периодом времени до очередной поверки, не зависит от составления акта проверки прибора учета, так как применение расчетного способа определяется датой, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то, начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события. Как полагает заявитель, момент истечения межповерочного интервала зафиксирован комплексом программного обеспечения, содержащим номер ИПУ и дату очередной поверки.

Общество считает, что выводы суда первой инстанции о нарушении заявителем пунктов 42, 59, 60 Правил №354 при проведении расчетов с применением повышающего коэффициента без учета предельного периода расчетных периодов (3-х месяцев), когда расчет платы производится исходя из нормативов потребления, противоречат нормам действующего законодательства. В частности, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» указывает, что с учетом подпункта «а» пункта 59, пункта 60 Правил предоставления коммунальных услуг, в предельном количестве расчетных периодов (3 месяца), предшествующих начислению платы за коммунальную услугу по нормативу с применение повышающих коэффициентов, расчет производится исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, а, не исходя из нормативов потребления. Кроме того, как считает заявитель, указанный трехмесячный период на момент осуществления перерасчета (01.01.2016) истек.

В жалобе Общество указывает, что требования к акту проверки прибора учета, регламентированные пунктом 85 Правил № 354, не имеют отношения к акту проверки, составленному заявителем 23.06.2016, так как указанным пунктом Правил регламентирован порядок проведения проверки только в тех случаях, когда требуется обеспечить доступ в жилое или нежилое помещение потребителя.

Также ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» полагает, что предписание надзорного органа является неисполнимым; содержащееся в предписании требование Инспекции об устранении нарушений подпункта «е» пункта 85 Правил предоставления коммунальных услуг противоречит пунктам 82, 83 указанных Правил и возлагает на заявителя не предусмотренную действующим законодательством обязанность по проведению повторной проверки спорного прибора учета в целях составления акта.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

ГЖИ по Кировской области в письменном отзыве опровергла доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 16.06.2016 по 13.07.2016 на основании приказа от 07.06.2016 № 1653/16, изданного в связи с обращением гражданина о ненадлежащем начислении платы за коммунальную услугу по электроснабжению на индивидуальное потребление в доме по адресу: <...>, ГЖИ Кировской области в отношении ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований.

В ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что 23.06.2016 заявителем проведена проверка ИПУ электрической энергии в квартире № 128 указанного многоквартирного жилого дома. В результате данной проверки Обществом установлен факт непригодности ИПУ для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию в связи с истечением межповерочного интервала проверки прибора учета в соответствии с подпунктом «д» пункта 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг (дата поверки 1999 год, межповерочный интервал – 8 лет).

По данному факту заявителем составлен акт проверки прибора учета от 23.06.2016, который подписан представителем ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в единственном лице, потребитель от подписи акта отказался (л.д. 28).

В платежных документах за июнь 2016 года потребителю квартиры № 128 спорного жилого дома Обществом произведен перерасчет (доначисление) платы за коммунальную услугу по электроснабжению на индивидуальное потребление в период с января 2016 по май 2016 года по нормативу потребления с учетом повышающего коэффициента.

Проверяющими сделан вывод о том, что акт проверки прибора учета от 23.06.2016 составлен заявителем в нарушение требований пунктов 82, 83, подпункта «е» пункта 85 Правил № 354, доначисление платы за коммунальную услугу по электроснабжению на индивидуальное потребление в платежном документе за июнь 2016 года по квартире № 128 выполнено с нарушением требований пунктов 42, 59, подпункта «а» пункта 61 Правил № 354, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Результаты проверки надзорным органом отражены в акте проверки от 13.07.2016 № 25/205/16 (л.д. 24-27).

13.07.2016 Инспекция выдала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» предписание № 25/127/16 (л.д. 23), которым возложила на Общество обязанность в срок до 13.09.2016 провести комплекс мероприятий по устранению выявленных нарушений обязательных требований, указанных в акте от 13.07.2016 № 25/205/16, и обеспечению соблюдения обязательных требований при начислении платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме по адресу <...>: а) требование подпункта «е» пункта 85 Правил предоставления коммунальных услуг при оформлении акта проверки прибора учета; б) требование пункта 42, подпункта «а» пункта 59, пункта 61 Правил предоставления коммунальных услуг при доначислении платы за коммунальную услугу по электроснабжению в платежном документе за июнь 2016 года.

Полагая, что выданное Инспекцией предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением (л.д. 15-17).

Придя к выводу об отсутствии в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его выдачи. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий выдавшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, подтвержденных судом, выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности по проведению требуемых мероприятий.

Пунктами 10, 11 части 1 статьи 4 ЖК РФ предусмотрено, что отношения по предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 2 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии регулируются Правилами № 354.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 34 Правил № 354 (здесь и далее по тексту в редакции, действовавшей на момент проведения проверки) потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.

При этом под индивидуальным прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), в жилом доме (части жилого дома) или домовладении; исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг).

Надзорным органом и судом первой инстанции установлено, что между заявителем и собственниками (потребителями) многоквартирного дома № 42 по проспекту Строителей города Кирова действуют публичные договоры энергоснабжения, заключенные путем совершения потребителем конклюдентных действий по фактическому потреблению электрической энергии и ее оплате (пункты 6, 7, 30 Правил № 354).

В подпунктах «е(1)», «ж», «з» пункта 31 Правил № 354 установлены следующие обязанности исполнителя: осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета); принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях; уведомлять потребителей не реже 1 раза в квартал путем указания в платежных документах о сроках и порядке снятия потребителем показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и передачи сведений о показаниях исполнителю или уполномоченному им лицу; применение в случае непредставления потребителем сведений о показаниях приборов учета информации, указанной в пункте 59 настоящих Правил.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом «а» пункта 82 Правил № 354 исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия. Указанные проверки должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 6 месяцев (пункт 83 Правил № 354 в редакции на дату рассматриваемых отношений).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.2016 Обществом была проведена проверка ИПУ электрической энергии квартиры № 128 спорного дома. В ходе проверки Обществом установлено, что прибор учета не пригоден для осуществления расчетов, поскольку межповерочный интервал поверки прибора учета истек (дата поверки 1999, межповерочный интервал – 8 лет).

Как указано в акте, потребитель указанной квартиры присутствовал при проведении проверки, но от подписи в акте отказался. Акт проверки был составлен и подписан представителем заявителя единолично.

Надзорный орган пришел к выводу о нарушении Обществом требований, предъявляемых к акту проверки прибора учета (подпункт «е» пункта 85 Правил предоставления коммунальных услуг).

Заявитель в апелляционной жалобе обращает внимание суда, что данная норма применима лишь в том случае, если для проведения проверки требуется доступ в жилое или нежилое помещение потребителя. В данном же случае прибор учета потребителя был расположен на лестничной площадке. Вместе с тем, несмотря на присутствие потребителя (как указано в акте его супруги) при составлении акта и его отказа от подписания акта, Общество данный факт надлежащим образом не зафиксировало. Доказательств вручения копии акта потребителю не представлено.

Скриншот о фиксации комплексом программного обеспечения момента истечения межповерочного интервала представлен Обществом в суд первой инстанции после выдачи Инспекцией оспариваемого предписания, в связи с чем не влияет на правомерность оспариваемого предписания, законность которого проверяется судом на момент его выдачи. Более того, указанный документ не опровергает изложенные в решении суда первой инстанции выводы.

Правилами предоставления коммунальных услуг предусмотрены основания, позволяющие исполнителю произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе при наличии расхождения между показаниями проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период (пункт 61 Правил).

Порядок перерасчета размера платы за предшествующие расчетному периоды установлен в пункте 61 Правил предоставления коммунальных услуг. Указанный порядок относится к случаю установления исполнителем факта недостоверного представления потребителям информации о показаниях ИПУ, выявленного в ходе проверки, проводимой исполнителем в соответствии с пунктами 82, 83 Правил № 354.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Согласно пункту 42 Правил № 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

В абзаце 5 пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении в случаях и за расчетный периоды, указанные в пункте 59 настоящих Правил, определяется исходя из данных, указанных в пункте 59 настоящих Правил.

В случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то, начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем ведения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения, начисление платы за коммунальную услугу определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (подпункт «а» пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг).

В соответствии с пунктом 60 Правил № 354 по истечении указанного в подпункте «а» пункта 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающих коэффициентов, предусмотренных утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно подпункту «д» пункта 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг при истечении межповерочного интервала поверки прибор учета считается вышедшим из строя.

Таким образом, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», установив в июне 2016 года факт истечения межповерочного интервала прибора учета, произвело доначисление платы за период с января по май 2016 года собственнику квартиры № 128 жилого многоквартирного дома № 42 по проспекту Строителей города Кирова в платежных документах за июнь 2016 исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению с учетом повышающего коэффициентав нарушение указанных обязательных требований жилищного законодательства (подпункта «а» пункта 59, пункта 60 Правил № 354).

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не установлен момент, с которого расчет платы за потребленную коммунальную услугу по электроснабжению должен производиться с применением расчетного метода, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права, в частности положений подпункта «а» пункта 59, пункта 60 Правил предоставления коммунальных услуг. В частности, указанными положениями установлен обязательный для соблюдения порядок действий исполнителя в определенной ситуации. Доказательств, что до января 2016 года (когда Общество стало применять норматив с учетом повышающего коэффициента) применялся порядок начислений, предусмотренный подпунктом «а» пункта 59 Правил, в деле не имеется. Напротив, ответчиком установлено, что объем потребления передавался самим потребителем. Оснований полагать, что установленные подпунктом «а» пункта 59 Правил № 354 три расчетных периода истекли с учетом истечения межповерочного интервала прибора учета в 2007 году, у заявителя не имелось. Данное утверждение основано на неправильном применении норм материального права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание Инспекции от 13.07.2016 №25/127/16 соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не возлагает на ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не предусмотренную законом обязанность.

Оснований для выводао неисполнимости выданного надзорным органом предписания судом апелляционной инстанции не установлено. Предписание направлено на устранение допущенных Обществом нарушений требований законодательства в жилищной сфере, является реально исполнимым способами, не противоречащими положениям действующего законодательства. Соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, решение Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2017 по делу №А28-10883/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (Кировский филиал) по платежному поручению от 17.02.2017 № 003052 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2017 по делу №А28-10883/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 17.02.2017 № 003052.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО3

ФИО1