Гражданский кодекс часть 1

по заявлению финансового управляющего должника ФИО5 (дата рождения: 01.05.1976, ИНН <***>, место жительства: 610002, Россия, Кировская область, г. Киров) ФИО6 (610017, <...>) к ФИО2 (место жительства: 117513, г. Москва)

об оспаривании сделок должника – признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – ФИО5, должник) финансовый управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о признании сделок по передаче ответчику в ходе совершения исполнительных действий следующего имущества: земельного участка с кадастровым номером 43:40:000582:12, расположенного по адресу: <...>, площадью 12781 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером 43:31:320401:172, расположенного по адресу: <...>, площадью 5091 кв.м., недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2020 (с учетом определения от 13.08.2020 об исправлении опечатки) в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО5 отказано. С ФИО5 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины. После вступления определения в законную силу обеспечительные меры, принятые на основании определений Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2019 и от 15.10.2019 и наложенные в отношении следующих объектов: земельный участок площадью 12781 кв.м., кадастровый номер 43:40:000582:12, расположенный по адресу: <...> б, земельный участок площадью 5091 кв.м., кадастровый номер 43:31:320401:172, расположенный по адресу: <...>, подлежат отмене.

Кредитор ФИО4 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего и признать недействительными сделки по передаче ФИО2: земельного участка с кадастровым номером 43:40:000582:12 площадью 12781 кв.м, расположенный по адресу: <...>; земельного участка с кадастровым номером 43:31:320401:172 площадью 5091 кв.м, расположенный по адресу: <...> применить последствия недействительности оспариваемых сделок.

Заявитель жалобы указывает, что заявление об оспаривании сделок было подано финансовым управляющим, который не являлся стороной исполнительного производства, не имел возможности обжаловать действия приставов исполнителей по исполнительному производству в отношении должника ФИО5 Учитывая наличие обязательств перед взыскателем АО ЛК «Европлан», которые возникли ранее, чем обязательства перед ответчиком ФИО2, судебным приставом-исполнителем нарушен порядок совершения сделки, как в понимании Федерального закона «Об исполнительном производстве», так и в понимании Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». На спорные земельные участки было обращено взыскание на основании решений судов. Суды не присуждали передать спорные участки ФИО2 Обе сделки совершены в период подозрительности. Так как право собственности на спорные земельные участки зарегистрировано за ФИО2 03.10.2019 (43:31:320401:172), то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (определение от 09.08.2019) и после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина (определение 06.09.2019) и 31.10.2018 (43:40:000582:12), то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (определение от 09.08.2019). Оба земельных участка были приняты ФИО2 по цене ниже рыночной и хоть стоимость земельных участков была снижена в соответствии правилами закона об исполнительном производстве, она всё равно изменена в худшую для должника сторону. Оставляя имущество за собой, взыскатель автоматически удовлетворяет свои требования раньше других кредиторов, происходит нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника. Такая сделка в любом случае влечёт за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу с дополнительным пояснениями, в которых указал, что правовые основания для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО5 отсутствовали. ФИО4 был надлежащим образом осведомлен о движении исполнительного производства и действиях судебного пристава-исполнителя, однако каких-либо предусмотренных Законом РФ мер по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя добровольно не предпринял. ФИО6 был представителем должника ФИО5 по доверенности и знакомился с материалами исполнительного производством, соответственно обладал полномочиями законного представителя и мог обжаловать действия судебного пристава-исполнителя. В адрес ФИО2 из ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП РФ поступило письмо № 43047/20/40739 от 03.02.2020г. с информацией по всем исполнительным производствам в отношении должника ФИО5 (даты возбуждения, № исполнительных производств, суммы долга и т.д). Согласно представленным сведениям из ОСП по Первомайскому району г. Кирова, первым в очереди взыскателей по отношению к должнику ФИО5 указан ФИО2, т.к. по его исполнительному листу № 005594131 от 12.10.2015г. было возбуждено первое исполнительное производство в отношении должника ФИО5 от «13» октября 2015г. № 45486/15/43047, а уже «11» марта 2016г. было возбуждено исполнительное производство № 7821/16/43047-И по исполнительному листу АО ЛК «Европлан» от 16.12.2015г. 29.04.2019 судебный пристав-исполнитель предложил второй земельный участок первоочередному взыскателю публичному акционерному обществу «Европлан» по цене на 25 % ниже его первоначально установленной судом стоимости за 195 000 руб. 00 коп. Однако, при надлежащем уведомлении взыскателя, ответа на предложение взыскателю оставить нереализованное имущество за собой, от последнего не поступило. Земельные участки были переданы во владение ФИО2 по рыночной стоимости, которая изначально была установлена судами, как первоначальная продажная цена, а в дальнейшем была сформирована и установлена по итогам открытых публичных торгов в соответствии с Законом РФ «Об исполнительном производстве». В связи с чем, сделки по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника в силу статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона. Кроме того, ФИО2 был вынужден уплатить в бюджет РФ налоговые сборы за нахождение в его собственности земельных участков. ФИО2 просит оставить определение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2020 по делу № А28-10997/2019-4 без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Финансовый управляющий ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с доводами ФИО4 согласен, жалоба подлежит удовлетворению.

ФИО4 ходатайством от 19.08.2020 уточнил требования по апелляционной жалобе с учетом определения Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2020 об исправлении опечатки, просил признать недействительными сделки по передаче ФИО2: земельного участка с кадастровым номером 43:40:000582:12 площадью 12781 кв.м, расположенный по адресу: <...>; земельного участка с кадастровым номером 43:31:320401:172 площадью 5091 кв.м, расположенный по адресу: <...> применить последствия недействительности оспариваемых сделок. В отзыве на возражения ФИО2 поддержал доводы жалобы; считает, что доводы ответчика о том, что сделки не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельны, так как земельные участки были приобретены не в результате заявок, поданных в ходе торгов как участником, а на основании постановления судебного пристава; доводы ответчика о преюдициальном значении решений Первомайского районного суда г.Кирова и Советского районного суда Кировской области об обращении взыскания на земельные участки не имеют решающего значения в силу разъяснений пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22.

02.09.2020 ФИО2 представил в материалы дела ходатайство о приобщении дополнительных документов: письмо ОСП по Первомайскому району г.Кирова от 28.08.2020 с приложением материалов исполнительного производства.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, предоставленные ответчиком дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось на 03.09.2020. В заседании апелляционного суда 03.09.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.09.2020 до 11 часов 10 минут; информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020, от 02.09.2020 в составе суда произведены замены судьи Устюжанинова В.А. на судью Хорошеву Е.Н., судьи Шаклеиной Е.В. на судью Дьяконову Т.М.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании до и после перерыва поддержал доводы жалобы, после перерыва представил на обозрение суда акт службы судебных приставов.

Представитель ответчика в судебном заседании до перерыва возражала по доводам жалобы, просила оставить оспариваемый судебный акт без изменений.

Финансовый управляющий явку представителя в судебное заседание до и после перерыва не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании после перерыва в отсутствие финансового управляющего и представителя ответчика ФИО2

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 по заявлению ФИО4

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2020 (резолютивная часть объявлена 13.01.2020) должник ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Согласно выписке из ЕГРН от 03.10.2019 ФИО5 с 09.08.2016 принадлежали следующие объекты:

земельный участок с кадастровым номером 43:31:320401:172, расположенный по адресу: <...>, площадью 5091 кв.м., находится в собственности с 14.10.2013;

земельный участок с кадастровым номером 43:40:000582:12, расположенный по адресу: <...>, площадью 12781 кв.м., находился в собственности с 27.05.2013 по 31.10.2018.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 43:31:320401:172, расположенного по адресу: <...>, площадью 5091 кв.м., из материалов дела следуют следующие обстоятельства.

Решением Советского районного суда Кировской области от 22.05.2018 по делу № 2-96/2018, вступившим в законную силу, по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г.Кирова обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером 43:31:32040101:172, расположенный по адресу: <...> принадлежащий должнику ФИО5, в счет погашения задолженности перед ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.01.2019 данный земельный участок в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) во исполнение решения суда был передан на открытые торги по установленной стоимости по оценке – 260 000 руб. В ходе реализации спорного земельного участка торги не состоялись.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.03.2019 снижена цена указанного земельного участка переданного на реализацию имущества на 15 %, до 221 000 руб. Затем судебный пристав-исполнитель объявлял вторые торги, которые также не состоялись.

Постановлением судебного пристава-исполнителя снижена цена указанного земельного участка переданного на реализацию имущества на 25 %, до 195 000 руб.

29.04.2019 судебный пристав-исполнитель предложил указанный земельный участок первоочередному взыскателю публичному акционерному обществу «Европлан» по цене на 25 % ниже его первоначально установленной судом стоимости за 195 000 руб. Однако, ответа на предложение взыскателю оставить нереализованное имущество за собой не поступило.

После чего, 25.07.2019 судебный пристав-исполнитель предложил указанное имущество должника в порядке очередности предъявления исполнительных листов взыскателю ФИО2 по стоимости 195 000 руб., ФИО2 согласился.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.08.2019 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ФИО2 передан земельный участок с кадастровым номером 43:31:320401:172 по цене 195 000 руб. Передача данного земельного участка с кадастровым номером 43:31:320401:172 оформлена актом от 05.08.2019.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 43:40:000582:12, расположенного по адресу: <...>, площадью 12781 кв.м. судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 12.10.2015 по делу № 2-5042/2015 по заявлению ФИО2 наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО5 в пределах цены иска ФИО2 5 528 012,93 руб.

13.10.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП РФ по Кировской области было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО5

22.10.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП РФ по Кировской области был наложен арест на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000582:12.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Кирова от 27.06.2016 по делу № 2-3069/2016 по заявлению ФИО2 обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000582:12, расположенный по адресу: <...>, площадью 12781 кв.м., в счет погашения задолженности перед ФИО2 с определением рыночная стоимость в размере 3 541 000 руб.

После отмены заочного решения Первомайским районным судом г. Кирова 21.09.2016 принято решение по делу № 2-5679/16, в соответствии с которым обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000582:12, расположенный по адресу: <...>, площадью 12781 кв.м. в счет погашения долга перед ФИО2

Земельный участок с кадастровым номером 43:40:000582:12, расположенный по адресу: <...>, площадью 12781 кв.м., на который в судебном порядке обращено взыскание в счет погашения долга перед ФИО2, был передан на открытые торги по установленной судом стоимости в размере 6 100 000 руб. Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок покупателей на данный лот.

Судебный пристав-исполнитель, снизил стоимость земельного участка на установленные 15 % и передал земельный участок на повторные торги. Повторные торги также были объявлены несостоявшимися. После чего судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю ФИО2 указанный земельный участок по цене на 25 % ниже его первоначально установленной судом стоимости.

Земельный участок с кадастровым номером 43:40:000582:12, расположенный по адресу: <...>, площадью 12781 кв.м., был передан судебным приставом-исполнителем взыскателю ФИО2 по цене 4 575 000 руб. по постановлению от 29.08.2018. Передача земельного участка 43:40:000582:12 оформлена актом от 06.09.2018.

Конкурсный управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по передаче ответчику следующего имущества: земельного участка с кадастровым номером 43:40:000582:12, расположенного по адресу: <...>, площадью 12781 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером 43:31:320401:172, расположенного по адресу: <...>, площадью 5091 кв.м., недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротства)» (далее – Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделок.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзывов на нее с дополнительными пояснениями, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в подпункте 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона понимается, в том числе, оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки и имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что передача имущества должника в качестве отступного в рамках исполнительного производства оформлена постановлениями службы судебных приставов от 29.08.2018 и от 01.08.2019, актами приема-передачи от 06.09.2018 и от 05.08.2019; производство по заявлению о признании должника банкротом возбуждено 09.08.2019, следовательно, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, финансовым управляющим не доказано наличие неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам.

В ходе исполнительного производства спорное имущество не было продано на трех торгах; передача нереализованного имущества взыскателю при снижении цены на 25 % от первоначально установленной стоимости произведена в порядке, установленном Закон об исполнительном производстве.

Соответственно доводы заявителя жалобы о нарушении порядка реализации в рамках исполнительного производства спорных земельных участков предусмотренного Законом о банкротстве, материалами дела не подтверждаются.

Действия судебных приставов-исполнителей по организации и проведению торгов никем не оспорены, незаконными не признаны.

Доказательств возможности реализации спорного имущества по более высокой цене финансовый управляющий не представил, в связи с чем доводы о неравноценности совершенных сделок, о занижении стоимости имущества, являются несостоятельными.

С учетом названных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для признания спорных сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу разъяснений, приведенных в абзаце девятом пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом в пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая передача земельного участка с кадастровым номером 43:31:320401:172, расположенного по адресу: <...>, площадью 5091 кв.м. произведена на основании постановления службы судебных приставов от 01.08.2019 по акту приема-передачи от 05.08.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Задолженность ФИО2 перед ФИО5 возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому подлежала включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

На момент передачи имущества у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов должника.

Данные обстоятельства свидетельствуют об оказании кредитору должника – ФИО2 большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

При данных обстоятельствах сделка по передаче ответчику земельного участка с кадастровым номером 43:31:320401:172, расположенного по адресу: <...>, площадью 5091 кв.м., подлежит признанию недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвертый пункта 14 Постановления № 63).

В рассматриваемом случае передача имущества ответчику не была совершена должником добровольно, а произошла в ходе совершения службой судебных приставов исполнительных действий в рамках исполнительного производства в отношении должника, что не может отвечать признакам совершения сделки в обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ право собственности земельный участок с кадастровым номером 43:31:320401:172 с 03.10.2019 по настоящее время зарегистрировано за ФИО2

Согласно материалам исполнительного производства спорное имущество не было продано на трех торгах, итоговая стоимость спорного была снижена на 25 % от первоначально установленной стоимости и составила 195 000 руб. Согласно постановлению от 01.08.2019 судебный пристав-исполнитель передал взыскателю ФИО2 спорное имуществом по стоимости 195 000 руб.

Таким образом, в качестве применения последствий недействительности сделки ответчик обязан возвратить в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером 43:31:320401:172, расположенный по адресу: <...>, площадью 5091 кв.м.; задолженность ФИО5 перед ФИО2 в сумме 195 000 руб. подлежит восстановлению.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о недоказанности финансовым управляющим оснований для признания недействительной сделкой по передаче ответчику земельного участка с кадастровым номером 43:31:320401:172 на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не соответствуют материалам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения суда в данной части и удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2019, от 15.10.2019 приняты обеспечительные меры в отношении спорных земельных участков.

При этом в силу части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для оспаривания второй сделки по передаче ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 43:40:000582:12 площадью 12781 кв.м. суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данная сделка не подпадает под периоды подозрительности, предусмотренные положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Возражения ФИО2 апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению.

То обстоятельство, что требования ФИО2 были удовлетворены в ходе исполнительного производства и во исполнение вступивших в силу судебных актов суда общей юрисдикции, не имеет правового значения при решении вопроса о предпочтительном удовлетворении требований отдельного кредитора, поскольку в силу пункта 1 Постановления № 63 такие сделки могут оспариваться по правилам главы III .1 Закона о банкротстве.

Ссылка ФИО7 на добросовестное исполнение налоговых обязательств апелляционным судом не принимается, поскольку несение собственниками недвижимого имущества бремени его содержания и исполнения налоговых обязательств соответствует нормам действующего законодательства.

При этом, апелляционный суд считает возможным отметить, что в силу пункта 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2020 по делу № А28-10997/2019 изменить.

Признать недействительной сделку по передаче ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 43:31:320401:172, расположенного по адресу: <...>, площадью 5091 кв.м., оформленную постановлением службы приставов о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 01.08.2019 и актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 05.08.2019.

Применить последствия недействительности: обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО5 земельный участок с кадастровым номером 43:31:320401:172, площадью 5091 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Восстановить задолженность ФИО5 перед ФИО2 в сумме 195 000 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2020 по делу № А28-10997/2019 оставить без изменения.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 1 500,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Кормщикова

Т.М. Дьяконова

Е.Н. Хорошева