Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее ? Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Администрации города Кирова (далее – Администрация) о взыскании 34 986 508 рублей 27 копеек убытков, образовавшихся с апреля по декабрь 2011 года при применении в расчетах за тепловую энергию норматива потребления на отопление с понижающим коэффициентом.

Иск основан на статьях 12, 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что истец в спорный период оказывал услуги по передаче тепловой энергии потребителям одноэтажных и двухэтажных домов до 1999 года постройки. В связи с отсутствием в домах общедомовых приборов учета объем услуг определялся на основании норматива, установленного постановлением главы администрации города Кирова от 11.11.2008 № 4445-П «Об утверждении нормативов потребления на коммунальные услуги для населения» (далее ? Постановление № 4445-П), с применением понижающего коэффициента 0,707, который введен постановлением главы администрации города Кирова от 31.12.2008 № 5232-П (далее ? Постановление № 5232-П) в отношении одно-, двухэтажных жилых домов до 1999 года постройки. Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2012 по делу № А28-5896/2012 Постановление № 5232-П признано недействующим, поэтому истец рассчитал размер убытков, возникших в результате применения незаконного нормативного акта, как разницу между количеством переданной тепловой энергии по нормативу, установленному для одно-, двухэтажных жилых домов до 1999 года постройки, без применения понижающего коэффициента и количеством потребленной (переданной) тепловой энергии, определенным в отношении указанных жилых домов с применением понижающего коэффициента.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек субъект Российской Федерации «Кировская область» в лице Департамента финансов, Финансовое управление города Кирова, товарищество собственников жилья «Дороничи», общество с ограниченной ответственностью «Аква-Домостроительный комбинат», общество с ограниченной ответственностью «Лепсе-Уют», товарищество собственников жилья «Заречное», общество с ограниченной ответственностью «Вятка-5», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова», общество с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство «Московский тракт», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нововятского района города Кирова», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова», общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства», общество с ограниченной ответственностью «Кировжилсервис».

Суд первой инстанции решением от 04.09.2014 удовлетворил исковые требования, при этом исходил из доказанности фактов оказания истцом услуг по теплоснабжению в рассматриваемый период, причинения Компании убытков на взыскиваемую сумму вследствие установления для отдельной категории домов пониженного объема коммунального ресурса, вины ответчика и причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшими убытками.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.11.2014 оставил решение без изменения по тем же мотивам.

Суды руководствовались статьями 8, 15, 16, 539, 544, 548 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2006 № 307 (далее ? Правила № 307) и пунктами 2, 5, 12, 13, 16, и 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее ? Правила № 306).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.09.2014 и постановление от 30.11.2014 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что истец не обосновал сумму убытков. Применение Компанией в спорный период понижающего коэффициента при расчетах за поставленный ресурс не подтверждает размер убытков. Администрация считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку с 2011 года согласно действующему законодательству установление нормативов потребления для населения входит в компетенцию органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Понижающий коэффициент был принят администрацией города в связи с применением предельного индекса максимально возможного изменения роста коммунальных платежей населения, установленного решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 24.10.2008 № 39/2 «Об утверждении предельных индексов максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям области на 2009 год» в размере 135 процентов. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность органов местного самоуправления возмещать ресурсоснабжающим организациям их затраты, возникшие в результате применения нормативов потребления коммунальных услуг, а применение понижающего коэффициента в размере 0,707 было обусловлено необходимостью соблюдения органом местного самоуправления предельных индексов, соблюдение которых обязательно в силу требований Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса». Следовательно, как полагает Администрация, введение понижающего коэффициента обусловлено необходимостью соблюдения предельных индексов роста платы граждан за коммунальные услуги. Заявитель указывает, что поскольку тарифное решение об установлении предельных индексов принято решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области, администрация города как орган местного самоуправления не несет ответственности за действия органов государственной власти субъекта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, в спорный период Компания на основании заключенных договоров теплоснабжения осуществляла централизованное теплоснабжение жилых домов, находящихся в управлении управляющих организаций, привлеченных в качестве третьих лиц, в том числе одно- и двухэтажных многоквартирных домов до 1999 года постройки, не оборудованных общедомовыми (коллективными) приборами учета тепловой энергии, в пределах муниципального образования «Город Киров».

Решениями правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 24.12.2010 № 46/6, от 09.12.2011 № 53/5 для Компании установлены тарифы на тепловую энергию на 2011 год в размере 1083 рублей 00 копеек за одну гигакалорию, на 2012 год в размере 1 147 рублей 98 копеек за одну гигакалорию.

При определении объемов поставленного в спорный период ресурса применялся норматив отопления в размере 0,0317 гигакалории на один квадратный метр общей площади в месяц, утвержденный постановлением № 4445-П.

По расчету истца общая стоимость потребленного в спорный период ресурса, определенная по нормативу, составила 119 210 934 рубля 68 копеек.

Администрация постановлением № 5232-П для установленного постановлением №4445-П норматива ввела понижающий коэффициент в размере 0,707, с учетом которого Компания производила расчеты с управляющими организациями и товариществами собственников жилья за потребленную энергию. По расчету истца, учитывая понижающий коэффициент, общая стоимость тепловой энергии за спорный период составила 84 224 426 рублей 41 копейка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2012 по делу № А28-5896/2012 признано недействующим постановление главы администрации города Кирова от 31.12.2008 № 5232-П «О внесении изменений в постановление главы администрации города Кирова от 11.11.2008 № 4445-П «Об утверждении нормативов потребления на коммунальные услуги для населения», которым утвержден коэффициент, понижающий норматив потребления.

Компания, ссылаясь на причинение ей убытков вследствие принятия Администрацией незаконного Постановления от 31.12.2008 № 5232-П, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Из статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются реальный ущерб и упущенная выгода. Убытки, причиненные юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению соответствующим муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного возместить вред, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением виновного лица и наступившим вредом.

Разрешая настоящий спор, суды обоснованно исходили из того, что правоотношения, возникающие в сфере установления нормативов на коммунальные услуги, являются предметом регулирования жилищного законодательства Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ресурсоснабжающая организация состоит в правоотношениях с исполнителем коммунальных услуг по поставке теплоресурса гражданам.

Согласно пункту 3 Правил № 307 под исполнителем коммунальных услуг понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. Под управляющей организацией следует понимать юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

При толковании во взаимосвязи названных норм Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов ее членов. Следовательно, соответствующие обязательства управляющей организации перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров непосредственно с жильцами.

Из материалов дела следует, что спор касается жилых домов, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета.

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Правилами № 307 установлен аналогичный порядок расчета размера платы за коммунальные услуги, в том числе за услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению. В частности, пунктом 19 Правил № 307 предусмотрено, что при отсутствии приборов учета тепловой энергии размер платы за услуги по отоплению и горячему водоснабжению определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения № 2 к Правилам, то есть на основе нормативов потребления тепловой энергии.

В силу пункта 8 Правил № 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, не должны противоречить правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обязательство третьего лица, являющегося по смыслу действующего законодательства управляющей организацией, по оплате тепловой энергии ограничивается размером платы за коммунальные услуги, установленным для граждан. В рассматриваемом случае вопрос об объеме тепловой энергии, которую исполнитель коммунальных услуг обязан оплачивать теплоснабжающей организации, должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления населением соответствующих коммунальных услуг.

На основании изложенного истец имел право получать плату за поставленную тепловую энергию в дома, находящиеся в управлении третьих лиц, исходя из установленных нормативов потребления.

В пунктах 4 и 9 Правил № 306 определено, что нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами по каждому виду и составу предоставляемых коммунальных услуг, которые определяются степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома. В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) к данным органам отнесены органы местного самоуправления.

При этом пунктом 13 Правил № 306 предусмотрена возможность изменения нормативов потребления коммунальных услуг только в связи с изменением конструктивных и технических параметров, степени благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, климатических условий, при которых объем (количество) потребления коммунальных ресурсов потребителем в многоквартирном доме или жилом доме изменяется более чем на 5 процентов.

Согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении городских поселений находятся вопрос организации в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом. При этом организация теплоснабжения в границах поселения, должна обеспечивать полное возмещение экономически обоснованных затрат организации коммунального комплекса, связанных с реализацией их функций.

В пункте 3 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2004 № 441 «О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке возмещения расходов на капитальный ремонт жилья на 2005 год» указано, что орган местного самоуправления при утверждении для населения тарифа вправе снизить тарифы на жилищно-коммунальные услуги населению только с учетом заключения независимой экспертизы и с условием обязательного обеспечения возмещения экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги.

Как следует из материалов дела, норматив на отопление в спорный период в Муниципальном образовании установлен Постановлением № 4445-П.

В пункте 1 Постановления № 5232-П введен понижающий коэффициент в размере 0,707 для установленных нормативов на отопление одноэтажных и двухэтажных домов до 1999 года постройки. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2012 по делу № А28-5896/2012 Постановление № 5232-П признано не соответствующим части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункту «в» пункта 7, пунктам 12, 13, 14, 16, 17, 44, пункту 13 Приложения № 2 Правил № 306, статье 6 Закона № 184-ФЗ, пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2004 № 441 и недействующим.

Суды установили, что в спорный период Компания и управляющие организации (третьи лица) при расчетах за отпущенную тепловую энергию применяли норматив с учетом понижающего коэффициента.

Следовательно, орган местного самоуправления при утверждении для населения льготного объема потребления жителями, проживающими в домах определенной категории, был обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги.

Судебные инстанции установили, что закрепленный Постановлением № 5232-П объем тепловой энергии, поставленной для населения, проживающего в одно- и двухэтажных домах, возведенных до 1999 года, в 2009 году за услуги по теплоснабжению ниже нормативного объема. Однако ответчик при установлении понижающего коэффициента к нормативу не принял соответствующий нормативный правовой акт, предусматривающий порядок и источники возмещения данной разницы, и не компенсировал истцу убытки. Противоправное бездействие ответчика повлекло причинение истцу убытков.

С учетом изложенного окружной суд нашел обоснованным вывод судебных инстанций о доказанности Компанией фактов наличия убытков и причинной связи между возникновением у истца убытков в виде недополученных доходов и действиями (бездействием) органа местного самоуправления во взысканном размере.

Изложенные в кассационной жалобе доводы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде второй инстанции и получили правильную правовую оценку. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу № А28-11066/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова ? без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева

А.Н. Чих