Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Кировское областное государственное казенное учреждение «Центр по техническому сопровождению государственных закупок» (ИНН: 4345233451, ОГРН: 1084345014830), общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (ИНН: 7710357167, ОГРН: 1027739521666),

и у с т а н о в и л :

акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Министерству финансов Кировской области о взыскании 1 781 250 рублей неосновательного обогащения, 132 910 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2017 по 12.07.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2018 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кировское областное государственное казенное учреждение «Центр по техническому сопровождению государственных закупок» (далее – Учреждение) и общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (далее – ООО «РТС-тендер»).

Определением от 27.11.2018 суд по ходатайству истца суд заменил ненадлежащего ответчика на надлежащего – на субъект Российской Федерации «Кировская область» в лице Министерства финансов Кировской области (далее – Министерство).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2019 (с учетом определения об исправлении описки от 13.05.2019) исковые требования удовлетворены частично: с Министерства в пользу Банка взыскано 1 187 500 рублей неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.07.2019 оставил решение суда первой инстанции без изменения; уточнил резолютивную часть решения суда, изложив ее в следующей редакции: исковые требования удовлетворить частично, взыскать с субъекта Российской Федерации «Кировская область» в лице Министерства финансов Кировской области за счет казны субъекта Российской Федерации «Кировская область» в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» 1 187 500 (один миллион сто восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказать.

Министерство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, у Банка после отклонения заявок по аукционам Хабаровского края было достаточно времени для внесения изменений в заявки по Кировской области (более одного месяца, так как протоколы об отклонении по аукционам, проведенным Хабаровским краем, были опубликованы в ЕИС 19.04.2017, а аукционы по Кировской области объявлены 26.05.2017), следовательно, Банк заблаговременно знал о несоответствии заявок требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) и у него была техническая возможность обеспечить соответствие заявок установленным требованиям, однако, в течение одного квартала на одной электронной торговой площадке ООО «РТС-Тендер» Банк подал заявки по аукционам Кировской области с теми же нарушениями, что и по аукционам, проведенным Хабаровским краем (отсутствие ИНН учредителей). Таким образом, Банк систематично нарушал требования Федерального закона № 44-ФЗ, что свидетельствует о правомерности действий оператора электронной площадки, заблокировавшего денежные средства Банка в размере обеспечения заявки на участие в аукционе; перечисление денежных средств заказчику по третьему извещению направлено не на возмещение потерь самого заказчика, а преследует публично-правовую цель поддержания дисциплины участников закупок, их стимулирования к надлежащему исполнению требований законодательства о контрактной системе.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Министерство ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Банк в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Министерства, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во втором квартале 2017 года на электронной площадке ООО «РТС-тендер» (оператор, http://www.rts-teNder.ru) уполномоченными органами размещена информация о следующих закупках, по которым Банком были поданы заявки:

1) Комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края 22.03.2017 разместил информацию о закупках, объектом которых являлось предоставление кредитных ресурсов для финансирования дефицита краевого бюджета, заказчик – Министерство финансов Хабаровского края (извещения № 0122200002517000456 и 122200002517000460).

Банком были поданы 2 заявки от 22.03.2017 на участие электронных аукционах № 0122200002517000456 и 122200002517000460.

Вторые части заявок Банка были отклонены аукционной комиссией ввиду не предоставления информации об ИНН учредителей. Решения комиссии по осуществлению закупок Банк не обжаловал.

2) Учреждение 26.05.2017 разместило информацию о закупках, объектом которых являлось оказание финансовых услуг на открытие невозобновляемой кредитной линии с лимитом выборки в размере 500 000 000 рублей и 1 000 000 000 рублей, заказчик – Министерство.

Банк 19.06.2017 с разницей в несколько минут подал 5 заявок на участие в следующих закупках: № 0340200003317001533, 0340200003317001531, 0340200003317001530, 0340200003317001529 и 0340200003317001528.

В соответствии с протоколами подведения итогов электронных аукционов вторые части всех заявок Банка также были отклонены из-за отсутствия ИНН учредителей Банка.

На основании электронных итоговых протоколов по двум из пяти сообщений оператором электронной площадки ООО «РТС-тендер» на основании части 27 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ были автоматически заблокированы по каждому третьему аукциону в квартал денежные средства Банка в общей сумме 1 781 250 рублей, перечисленные на счет ООО «РТС-тендер» в качестве обеспечения участников торгов по извещениям № 0340200003317001533 (максимальная цена контракта – 237 500 000 рублей, сумма обеспечения – 1 187 500 рублей), № 0340200003317001529 (максимальная цена контракта 118 750 000 рублей, сумма обеспечения – 593 750 рублей).

Платежными поручениями от 01.08.2017 № 145212, 145213 оператор электронной площадки перечислил денежные средства Министерству в размере 1 781 250 рублей.

Решениями Федеральной антимонопольной службы России (далее – Служба) от 21.07.2017 по делам № ВП-383/17 и ВП-384/17, принятыми по жалобе Банка на действия оператора электронной площадки, установлено отсутствие нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 по делу № А40-196628/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2019, решения Службы от 21.07.2017 по делам № ВП-383/17 и ВП-384/17 признаны недействительными.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 по делу № А40-196628/2017 указано, что названные решения Службы признаны недействительными ввиду отсутствия у Службы полномочий на принятие обжалуемых решений, поскольку заявитель имел право обратиться в антимонопольный орган исключительно с жалобой на нарушение порядка размещения информации о проведении торгов или порядка подачи заявок, тогда как Банк обращался в антимонопольный орган с жалобой на действия оператора электронной площадки, выразившиеся в неправомерном блокировании денежных средств заявителя в размере обеспечения заявки на участие в аукционе.

Претензионные требования Банка о возврате полученных Министерством денежных средств в общей сумме 1 781 250 рублей отклонены ответчиком в письме от 26.04.2018.

Полагая, что на стороне истца отсутствует систематичность нарушений Федерального закона № 44-ФЗ, так как Банком допущено всего два нарушения – одно в Хабаровском крае и одно в Кировской области, а значит, правовые основания для блокировки денежных средств по заявкам № 0340200003317001533 и 0340200003317001529 отсутствуют, а также посчитав полученную ответчиком от оператора электронной площадки сумму неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона № 44-ФЗ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Министерства в пользу Банка 1 187 500 рублей неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения, уточнив резолютивную часть решения суда, изложив ее в следующей редакции: «исковые требования удовлетворить частично, взыскать с субъекта Российской Федерации «Кировская область» в лице Министерства финансов Кировской области за счет казны субъекта Российской Федерации «Кировская область» в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» 1 187 500 (один миллион сто восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказать».

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Из материалов дела следует, что Банк обратился в суд с целью взыскания неосновательного обогащения в сумме, внесенной им в качестве обеспечения заявок участника торгов в электронном аукционе № 0340200003317001533 и 0340200003317001529 и удержанной оператором электронной площадки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. При этом в конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с настоящим Федеральным законом и условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом). Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок. Обеспечение заявки на участие в электронных аукционах может предоставляться участником закупки только путем внесения денежных средств.

В силу части 18 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ в течение одного часа с момента получения заявки на участие в электронном аукционе оператор электронной площадки обязан осуществить блокирование операций по лицевому счету, открытому для проведения операций по обеспечению участия в таком аукционе данного участника, подавшего указанную заявку.

В пункте 27 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 настоящего Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

В пункте 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при оценке систематичности необходимо учитывать характер допущенных нарушений, их аналогичность, которая, несмотря на подачу нескольких заявок, может свидетельствовать о наличии одного нарушения, а также исследовать отсутствие у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их одновременно не соответствующими требованиям аукционной документации.

С учетом изложенного применение названной финансовой санкции является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участника размещения заказа за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации, то есть за игнорирование ранее выявленных в пределах квартала нарушений и продолжающееся небрежное отношение к формированию пакетов документов для участия в торгах.

Именно отсутствие реализации данного правомочия участником, достоверно знающим о том, что в течение квартала на одной электронной площадке уже три его заявки не соответствуют требованиям в отношении вторых частей, позволяет судить о вине подобного участника.

Как видно из материалов дела, во втором квартале 2017 года Банк подал семь заявок на участие в электронных аукционах, однотипных по списку прилагаемых документов, которые были отклонены аукционной комиссией на основании несоответствия заявок требованиям закона и, соответственно, на основании части 27 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ оператором электронной площадки осуществлена блокировка денежных средств в сумме обеспечения по заявкам под условными номерами 3 и 6 (заявки № 0340200003317001533 и 0340200003317001529 соответственно) и перечисление денежных средств заказчику.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что две из первых трех заявок были поданы истцом и рассмотрены комиссией практически одновременно, а значит, образуют единое нарушение.

Таким образом, в отношении первых трех заявок отсутствует признак систематичности, а денежные средства, перечисленные ответчику оператором электронной площадки по заявке № 0340200003317001533, получены без законных на то оснований и подлежали возврату Банку в качестве неосновательного обогащения.

Поведение истца при подаче последующих заявок на участие в электронном аукционе под условными номерами с 4 по 7 с аналогичными нарушениями судами расценено в качестве систематической небрежности истца в оформлении документации с игнорированием ранее выявленных нарушений и как необходимый признак для привлечения нарушителя к ответственности на основании части 27 статьи 44 Закона о контрактной системе.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование Банка о взыскании с Министерства 1 187 500 рублей неосновательного обогащения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба Министерства не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу № А28-11141/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу субъекта Российской Федерации «Кировская область» в лице Министерства финансов Кировской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева