Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Луза-Тара» (далее – ООО «Луза-Тара», Общество; должник) арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Управления имуществом и земельными ресурсами Лузского района (далее – Управление) 910 250 рублей 09 копеек вознаграждения и расходов, понесенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника.

Заявление арбитражного управляющего основано на статье 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, суд прекратил производство по рассмотрению заявления арбитражного управляющего.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 04.12.2017 отменил названные судебные акты, восстановил срок на подачу заявления арбитражного управляющего и направил обособленный спор на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Кировской области.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Кировской области определением от 26.03.2018 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдел судебных приставов по Лузскому району Кировской области.

Суд первой инстанции определением от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, удовлетворил заявление арбитражного управляющего в полном объеме. Суды, руководствуясь статьей 59 Закона о банкротстве, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришли к выводу об обоснованности заявления арбитражного управляющего.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.07.2018 и постановление от 30.01.2019 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО1

В обоснование кассационной жалобы указано на то, что суды не исследовали должным образом доказательства, представленные в материалы дела, что привело к неверным выводам. ФИО1 уже обращался с заявлением о взыскании с Управления вознаграждения и расходов, соответственно, у него отсутствует право на повторное обращение с подобным требованием. По мнению заявителя, не имеется оснований для взыскания с Управления вознаграждения и расходов, понесенных по делу о банкротстве должника, поскольку Общество осуществляет хозяйственную деятельность и обладает имуществом, за счет которого возможно погашение заявленной задолженности. ФИО1 в силу своих полномочий обязан был знать о наличии у должника такого имущества. Кроме того, арбитражный управляющий в ходе исполнительного производства отказался от принятия имущества ООО «Луза-Тара» в счет погашения задолженности перед ним, в связи с чем утратил право требования погашения указанного долга.

Заявитель также приводит доводы о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу
№ А28-11158/2008 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Арбитражный суд Кировской области решением от 26.10.2009 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО2; определением от 08.09.2010 прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Луза-Тара» в связи с заключением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2011 расторгнуто мировое соглашение по делу о банкротстве ООО «Луза-Тара», утвержденное определением арбитражного суда от 08.09.2010, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возобновлено, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 06.03.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено в связи с отсутствием средств для погашения судебных расходов по делу о банкротстве и отсутствием согласия конкурсных кредиторов на финансирование процедуры банкротства.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 с ООО «Луза-Тара» в пользу ФИО1 взыскано 910 250 рублей 09 копеек вознаграждения и расходов, понесенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Луза-Тара».

Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС № 006370562, который был выдан на принудительное исполнение постановления апелляционного суда от 09.12.2013, окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание; исполнительный лист возвращен взыскателю.

Сославшись на отсутствие возможности взыскания с должника денежных средств, подтвержденное постановлением службы судебных приставов от 15.11.2016, ФИО1 обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Факт отсутствия имущества должника, за счет которого подлежат исполнению требования, изложенные в исполнительном документе, устанавливается в силу положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем по результатам проведенной им работы.

Постановление от 09.12.2013 не было исполнено по причине отсутствия у Общества имущества, на которое может быть обращено взыскание, несмотря на проведенные судебным приставом-исполнителем меры по его отысканию, что подтверждено актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 24.11.2016 и постановлением об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю от 24.11.2016.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы исполнительного производства являются достаточными и достоверными доказательствами исчерпания арбитражным управляющим мер по исполнению судебного акта.

Таким образом, отсутствие у должника имущества, достаточного для уплаты вознаграждения конкурсному управляющему и погашения расходов по делу о банкротстве, подтверждено постановлением об окончании исполнительного производства, которое не было оспорено в установленном законом порядке.

Довод заявителя о том, что ФИО1 в рамках исполнительного производства отказался от предложения оставить нереализованное имущество за собой, утратив право на возмещение расходов за счет заявителя по делу о банкротстве, отклонен судами, как не основанный на нормах права.

Кроме того, как правильно отметили суды, заявитель впоследствии не лишен права требовать от должника возврата выплаченной арбитражному управляющему суммы.

Сумма заявленных ФИО1 требований установлена вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013, поэтому аргументы Управления о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Луза-Тара» не имеют правового значения, так как направлены на переоценку данного судебного акта, что недопустимо в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречит обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Позиция заявителя о необходимости прекращения производства по заявлению ФИО1 является ошибочной.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на который сослалось Управление, Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Между тем судебный акт по спору о взыскании с Управления в пользу ФИО1 вознаграждения и расходов по делу о банкротстве не выносился.

На основании изложенного суды правомерно взыскали с Управления в пользу арбитражного управляющего ФИО3 суммы вознаграждения и расходов, понесенных в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Луза-Тара».

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу № А28-11158/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имуществом и земельными ресурсами Лузского района – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих