Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Финтех» (далее – ответчик, Общество) 390 906 рублей 72 копеек задолженности за поставленную в период с апреля по май 2020 года, с сентября 2020 по май 2021 года (далее – спорный период) тепловую энергию, а также пени, начисленные за период с 02.08.2021 по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Кировской области 24.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховой магазин» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Магазин антикризисных решений», (далее – третье лицо, ООО «МАР», ООО «Страховой магазин»)).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

Заявитель жалобы с обжалуемым решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. Выводы, указанные в обжалуемом решении, не соответствуют материалам дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не представлено журналов или актов, содержащих показания прибора учета. Суд ошибочно счел представленные истцом сведения о показаниях прибора учета доказанными, несмотря на доводы ответчика и третьего лица о наличии спора о поставленных объемах. По мнению заявителя жалобы, судом также ошибочно признан доказанным факт направления требования о заключении договора теплоснабжения со стороны ответчика в пользу истца. Ответчик указывает, что заявлений о заключении договора истцу не направлялось, истец доводов ответчика в указанной части также не опроверг. Суд первой инстанции дал ошибочную оценку доводам ответчика и третьего лица о качестве поставляемого ресурса, неправильно применив разграничения границ при поставке тепловой энергии. Заявитель жалобы также указывает на отсутствие реквизитов для осуществления оплат, ненаправление счетов-фактур. Кроме того, заявитель жалобы, ссылаясь на мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424, указывает на неначисление пени до 01.01.2021.

Истец в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо в отзыве доводы жалобы поддерживает в полном объеме, возражает против определения платы за ноябрь 2020 года расчетным способом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора истец в спорный период осуществил поставку тепловой энергии для целей отопления нежилого помещения по адресу Республика Коми, <...>, общей площадью 672,2 кв.м (далее – спорное помещение), принадлежащего ответчику на праве собственности с 18.06.2018.

Выставленные истцом для оплаты потребленного ресурса счета-фактуры ответчиком не оплачены, претензия от 28.06.2021 ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Факт поставки тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела актами от 15.02.2019 и 27.08.2020.

В таком случае правоотношения по поставке ресурсов между истцом и ответчиком следует рассматривать как договорные.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Частью 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за потребляемую тепловую энергию предусмотрен пунктами 33-34 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808).

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя жалобы, отсутствие счетов-фактур или реквизитов для оплаты не является основанием для освобождения потребителя от оплаты поставленного коммунального ресурса. При должной степени заботливости и осмотрительности ответчиком должны были быть предприняты меры для оплаты потребляемого ресурса.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принадлежность спорного помещения ответчику подтверждается сведениями из ЕГРН.

Объем поставленного ресурса определен за период апрель, май, сентябрь, октябрь 2020 года по показаниям прибора учета, с 01.11.2020, когда актом зафиксирован выход из строя узла учета, - расчетным способом в соответствии с пунктом 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр.

Позиция третьего лица о необходимости определения объема ресурса в ноябре 2020 года по показаниям прибора учета основана на неверном толковании норм материального права.

Истцом в подтверждение поставленных объемов коммунального ресурса в материалы дела представлены расчет объемов теплопотребления, расчет базовой тепловой нагрузки, справки о температуре наружного воздуха, акт снятия показаний прибора учета по тепловой энергии, подписанный представителем истца и представителем потребителя (муниципальное межпоселенческое учреждение культуры «Центр социально-культурной деятельности» (ММУК «ЦСКД») - собственник другого помещения в здании по адресу <...>).

Представленные истцом расчеты, примененная истцом методика расчета ответчиком по существу не оспорены, контррасчет объема или стоимости ресурса ответчиком не представлены.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало, что объем тепловой энергии, поставленный в ноябре 2020 года, необходимо рассчитывать по показаниям прибора учета.

Пунктом 86 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, при выявлении нарушений в работе узла учета количество израсходованной тепловой энергии определяется расчетным методом с момента выхода из строя прибора учета, входящего в состав узла учета.

Актом от 01.11.2020 зафиксирована неисправность узла учета тепловой энергии, расположенного в подвальном помещении здания по адресу <...>. Проверка функционирования узла учета проведена сотрудниками Компании в присутствии представителя потребителя и директора ММУК «ЦСКД».

Доводы третьего лица о недостоверности указанного акта отклоняются, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ни ответчик, ни третье лицо в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о его фальсификации не заявлял, доказательств пригодности к расчетам узла учета в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Довод заявителя жалобы о поставке некачественного ресурса апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 24 Правил № 808, показатели качества теплоснабжения в точке поставки, включаемые в договор теплоснабжения, должны предусматривать температуру и диапазон давления теплоносителя в подающем трубопроводе. Температура теплоносителя определяется по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, предусмотренному схемой теплоснабжения.

Надлежащих доказательств (заявлений в адрес Компании о поставке некачественного энергоресурса, комиссионных актов обследования) в обоснование доводов о том, что температура воздуха в спорном помещении не соответствовала допустимым значениям не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанное несоответствие было обусловлено несоответствием температурного графика на источнике теплоснабжения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно статьям 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм ответчиком не представлено доказательств потребления ресурса в ином объеме, чем заявлено истцом, как и доказательств поставки некачественного ресурса.

В силу пункта 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что содержание доказательств, представленных в материалы дела в подтверждение позиции истца, ответчиком не опровергнуто.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что 31.03.2019 спорное помещение передано Обществом в аренду ООО «Страховой магазин» на основании договора аренды. Однако указанное не свидетельствует о возникновении обязательства по оплате коммунального ресурса у ООО «Страховой магазин».

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Представленный ответчиком в материалы дела договор теплоснабжения от 31.03.2019 между Компанией и ООО «Страховой магазин», в рамках дела № А28-492/2021 признан незаключенным как подписанный с нарушением установленного законом порядка заключения договора теплоснабжения.

Судебные акты по делу № А28-492/2021 на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят преюдициальный характер, в связи с чем указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора. Доказательств иного, в свою очередь, в рамках настоящего дела ни ответчик, ни третье лицо не представили.

В таком случае суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Компании о взыскании суммы задолженности с Общества.

В связи с неисполнением обязательства по оплате потребленного ресурса истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы пени, начисленной на сумму задолженности с 02.08.2021 по день фактической оплаты долга.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по оплате задолженности, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени, начиная с 02.08.2021 по день фактической оплаты долга.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты долга начислению не подлежит.

Вместе с тем, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого решения.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции до введения указанного моратория, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого решения, вместе с тем указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы процентов в процессе исполнения судебного акта, что в полной мере позволяет соблюсти интересы ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» апелляционным судом не принимается, поскольку обжалуемым решением с ответчика взысканы пени, начисляемые с 02.08.2021 по день фактической оплаты долга, то есть за период, в который установленный указанным постановлением мораторий не действовал.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2022 по делу № А28-11158/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финтех» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

Судьи И.Ю. Барьяхтар

Т.А. Щелокаева