Гражданский кодекс часть 1

финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 09.09.2016, заключенного между ФИО3 (далее – должник) и ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2019 заявленные требования удовлетворены.

ФИО3, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Как указывает заявитель, единственным доказательством в настоящем деле, определяющим рыночную стоимость автомобиля на момент совершения сделки, является экспертное заключение № 9622 от 11.02.2019, выполненное ООО «Эксперт в Оценке», в соответствии с которым цена автомобиля на момент совершения сделки составила 1643000 руб. Однако данное экспертное заключение не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств в соответствии со ст.71 АПК РФ. Эксперт ФИО5 соответствующего квалификационного аттестата по направлению «Оценка движимого имущества» в материалы дела не представил. Исходя из обязательного наличия у эксперта соответствующего квалификационного аттестата, ФИО5 не является субъектом, правомочным делать вывод о рыночной стоимости транспортного средства. Подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности дана после того, как эксперт приступил к проведению экспертизы.

Ответчик в отзыве поддержал позицию должника, просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований финансового управляющего отказать.

В судебном заседании 05.09.2019 объявлялся перерыв до 12.09.2019, после перерыва судебное заседание продолжено.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 производство по жалобе приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.11.2019 производство по жалобе возобновлено, судебное заседание назначено на 27.11.2019.

Судебное заседание 27.11.2019 отложено на 16.12.2019.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

Должник, финансовый управляющий в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.09.2016 между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить определенную договором цену за автомобиль TAYOTA TUNDRA, 2012 года выпуска, VIN <***>.

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость отчуждаемого по договору автомобиля составила 1430000 руб.

Оплата произведена до подписания договора (пункт 2.2 договора).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2017 в отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2018 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

Финансовый управляющий, считая, что транспортное средство продано по заниженной стоимости, обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об обоснованности требований финансового управляющего, в связи с чем признал договор купли-продажи автомобиля от 09.09.2016 недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности сделки..

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемогоопределения, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Материалами рассматриваемого дела подтверждено, что оспариваемая сделка заключена менее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом (09.10.2016).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что согласно оспариваемому договору стороны установили продажную стоимость автомобиля в сумме 1430000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства, проведение которой поручено ООО «Эксперт в Оценке». По результатам экспертизы суду представлено экспертное заключение № 9622 от 11.02.2019, согласно которому рыночная стоимость реализованного по договору купли-продажи от 09.09.2016 автомобиля TAYOTA TUNDRA, 2012 года выпуска, VIN <***>, по состоянию на 09.09.2016 составляла 1643000 руб. (л.д. 92-111). Экспертиза проведена экспертом ФИО5

На основании заключения эксперта суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленная оспариваемым договором продажная цена автомобиля (1430000 руб.) значительно ниже рыночной стоимости (1643000 руб.), что свидетельствует о совершении данной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в связи с чем признал договор купли-продажи от 09.09.2016 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем судом не учтено следующее.

Статьей 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Положениями части первой статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) установлено, что под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости, а итоговым документом (в соответствии с частью первой статьи 11 Закона об оценочной деятельности), составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

В соответствии с положениями части третьей статьи 4 Закона об оценочной деятельности оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате (положения применяются с 01.04.2018).

Таким образом, в соответствии с нормами Закона об оценочной деятельности после 01.04.2018 года оценщик не может осуществлять свою профессиональную деятельность в случае отсутствия у него квалификационного аттестата в силу указания в Законе об оценочной деятельности о необходимости наличия в таком аттестате указания на направления, по которым оценщик может осуществлять оценочную деятельность.

Кроме того, в соответствии с положениями абзаца четвертого части 2 статьи 24 Закона об оценочной деятельности наличие квалификационного аттестата является одним из требований к членству в саморегулируемой организации оценщиков (далее - СРОО), а оценщиками в соответствии с положениями части первой статьи 4 Закона об оценочной деятельности могут быть только лица, являющиеся членами одной из СРОО.

В соответствии с положениями абзаца первого пункта 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Таким образом, в соответствии с нормами Закона об оценочной деятельности оценщик обязан сдать квалификационный экзамен в области оценочной деятельности, получить квалификационный аттестат и заниматься оценочной деятельностью по направлению, указанному в квалификационном аттестате.

Требования, предъявляемые к оценщикам, об обязательном получении ими квалификационных аттестатов в области оценочной деятельности в целях подтверждения уровня квалификации и получения права осуществлять оценочную экспертизу, распространяются на экспертов, привлекаемых арбитражным судом в рамках рассмотрения дела для проведения оценочной экспертизы.

В рассматриваемом случае эксперт ФИО5, подтверждая право на проведение судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости транспортного средства, представил в суд первой инстанции свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков от 14.08.2009 № 2368-09 – в некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров».

Однако согласно сведениям с сайта данной СРОО членство ФИО6 прекращено 17.12.2018.

Таким образом, ФИО6 на момент составления экспертного заключения не являлся членом СРОО.

Доказательства наличия у ФИО6 квалификационного аттестата по направлению «Оценка движимого имущества» в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, отчет об оценке составлен и подписан лицом, не имеющим квалификационного аттестата в области оценочной деятельности, то есть лицом, не имеющим права на осуществление оценочной деятельности, следовательно, данный отчет составлен с нарушением норм Закона об оценочной деятельности и положений ФСО №3.

При данных обстоятельствах, заключение эксперта ФИО6 от 11.02.2019 № 9622 является недопустимым доказательством и не могло быть положено в основу обжалуемого судебного акта.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции финансовый управляющий и ответчик заявили ходатайство о проведении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства в связи с отсутствием у эксперта ФИО5 соответствующей квалификации.

Ходатайство было удовлетворено судом апелляционной инстанции, определением суда апелляционной инстанции от 13.09.2019 проведение экспертизы поручено ООО Центр комплексной оценки «Независимая экспертиза».

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции заключению № 189/2019 стоимость спорного транспортного средства на дату заключения оспариваемой сделки составляла 1452000 руб.

При данных обстоятельствах разница между ценой имущества, установленной в оспариваемом договоре, и ценой, определенной экспертом в заключении о рыночной стоимости данного имущества составила 22000 руб., что не превышает 1,5%, следовательно является незначительной, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении ответчиком равноценного встречного исполнения по сделке.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 09.09.2016 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не соответствуют обстоятельства и материалам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В силу частей 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозита арбитражного суда.

Учитывая данные обстоятельства, денежные средства в размере 5000 руб., перечисленные на депозитный счет Второго арбитражного апелляционного суда в качестве оплаты за проведение экспертизы по делу № А28-11164/2016 по чеку-ордеру от 11.09.2019, операция 199, подлежат перечислению обществу с ограниченной ответственностью Центр комплексной оценки «Независимая экспертиза» по реквизитам, указанным в счете на оплату № 128 от 05.11.2019.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2019 по делу № А28-11164/2016-359 отменить.

В удовлетворении требований финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 отказать.

Перечислить с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда 5000 (пять тысяч) руб., уплаченных ФИО4 по чеку-ордеру от 11.09.2019, операция 199, по следующим реквизитам: получатель - общество с ограниченной ответственностью Центр комплексной оценки «Независимая экспертиза», ИНН <***>, р/счет <***>, АО КБ «ХЛЫНОВ», г. Киров, БИК 043304711, к/счет 30101810100000000711.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов

Е.В. Шаклеина