Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2018 по делу № А28-11171/2018, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Волковой С.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новатор»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новатор» (далее - заявитель, ООО «Новатор», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 14.08.2018 № 18000554, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2018, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в удовлетворении заявленных требований отказано (т.3 л.д.100-102).

16.11.2018 на основании соответствующего ходатайства заявителя (т.3 л.д.107) судом первой инстанции составлено мотивированное решение по делу.

ООО «Новатор» с принятым судом первой инстанции решением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на отсутствии состава вменяемого ему административного правонарушения. Отмечает, что спорная продукция задекларирована им в установленном законом порядке на основании протоколов испытаний, согласно которым продукция соответствовала требованиям соответствующих санитарных правил и государственных стандартов. При этом отсутствие протоколов лабораторных испытаний от 28.08.2017 и от 17.08.2017 в Едином реестре зарегистрированных деклараций о соответствии, по мнению заявителя, не свидетельствует о неподтвержденности результатов данных исследований, поскольку данные протоколы были представлены в орган сертификации в полном объеме, на который, в свою очередь, пунктом 7 Порядка формирования и ведения единого реестра зарегистрированных деклараций о соответствии, предоставления содержащихся в указанном реестре сведений, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 21.02.2012 № 76, возложена обязанность по передаче в Федеральную службу по аккредитации сведений о декларациях о соответствии. В материалах дела, как утверждает заявитель, отсутствуют доказательства представления ООО «Новатор» недостоверных, искаженных либо неполных сведений, положенных в основу выдачи деклараций о соответствии, подтверждающих соответствие спорной продукции требованиям технических регламентов, а равно доказательства фальсификации протокола испытаний продукции, на основании которого принята декларация. Кроме того, заявитель считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Управлением допущены нарушения требований КоАП РФ. Так, в частности, Общество указывает, что в оспариваемом постановлении ему вменяется нарушение, которое не было отражено в протоколе об административном правонарушении. Также заявитель полагает, что дело об административном правонарушении в нарушение требований части 1 статьи 29.5 КоАП РФ рассмотрено не по месту совершения правонарушения (г. Санкт-Петербург), то есть неуполномоченным органом.

Более подробно доводы Общества со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней. В обоснование позиции по делу Общество также ссылается на судебную практику.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.05.2018 в Управление поступили материалы проведенного Северо-Западным таможенным управлением анализа таможенного декларирования товаров с целью выявления фактов представления документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений при ввозе товаров, выданных с нарушением действующего законодательства.

12.07.2018 на основании поступивших материалов Управлением в отношении ООО «Новатор» возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ и проведено административное расследование (т.1 л.д.144-147), в ходе проведения которого административным органом установлено следующее.

ООО «Новатор» по декларации на товары (далее - ДТ) № 10216120/240917/0062750 ввезены товары: рыба мороженая: скумбрия разделанная, неразделенная (scomber scombrus). Маркировка GL5841, GL219, GL5700 с представлением при таможенном декларировании в качестве документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, деклараций о соответствии, а именно: декларации от 18.08.2017 № РОСС GL.AГ81.Д13581 (т.1 л.д.39), зарегистрированной на основании протокола № 14117-392/1-1-17/БМ от 17.08.2017 (т.1 л.д.40-41); декларации от 29.08.2017 № РОСС GL.AГ81.Д14186 (т.1 л.д.36), зарегистрированной на основании протокола № 05761-314-1-17/БМ от 28.08.2017 (т.1 л.д.37-38); декларации от 18.08.2017 № РОСС GL.АГ81.Д13582 (т.1 л.д.41), зарегистрированной на основании протокола № 14118-392/1-1-17/БМ от 17.08.2017 (т.1 л.д.43-46). Протоколы выданы испытательной лабораторией ООО «Инновационные решения», регистрационный номер аттестата аккредитации № РОСС RU.0001.21АВ90. Декларации зарегистрированы на товары, классифицируемые в товарной позиции 0303 ТН ВЭД ЕАЭС.

Пищевая продукция «рыба свежемороженая» включена в классификацию товаров в Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности под кодом 0303.

Испытательная лаборатория ООО «Инновационные решения» не имеет аккредитации по коду ТН ВЭД 0303. По состоянию на 12.07.2018 протоколы от 17.08.2017 № 14117-392/1-1-17/БМ, от 28.08.2017 № 05761-314-1-17/БМ и от 17.08.2017 № 14118-392/1-1-17/БМ в реестре протоколов отсутствуют.

03.08.2018 специалист-эксперт отдела санитарного надзора Управления составил в отношении ООО «Новатор» протокол № 0576 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, по факту недостоверного декларирования соответствия пищевой продукции (т.1 л.д.20-23).

14.08.2018 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО «Новатор» вынесено постановление № 18000554, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения (т.1 л.д.31-35).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением (т.1 л.д.10-18).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии Общества всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, а также отсутствия нарушений процессуальных требований со стороны ответчика в ходе производства по административному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 АПК РФ).

Частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недостоверное декларирование соответствия продукции в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной вменяемого административного правонарушения, является совершение декларантом действий, связанных с подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов, в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории, технической документации.

Статьей 12 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевой продукции» предусмотрено, что предназначенные для реализации пищевые продукты, материалы и изделия подлежат обязательному подтверждению соответствия обязательным требованиям нормативных документов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации урегулированы Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

Пункт 2 статьи 28 названного Закона предусматривает обязанность лица обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия; указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В соответствии со статьей 2 Закона № 184-ФЗ под декларированием соответствия понимается форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; под декларацией о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; под подтверждением соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; под формой подтверждения соответствия - определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров; под схемой подтверждения соответствия - перечень действий участников подтверждения соответствия, результаты которых рассматриваются ими в качестве доказательств соответствия продукции и иных объектов установленным требованиям.

Состав схем декларирования получил закрепление в пункте 1 статьи 24 Закона № 184-ФЗ, в соответствии с которым указанное действие может осуществляться путем принятия декларации о соответствии на основании собственных доказательств либо принятия декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Частью 2 статьи 24 Закона № 184-ФЗ установлено, что при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

Техническая документация должна содержать: основные параметры и характеристики продукции, а также ее описание в целях оценки соответствия продукции требованиям технического регламента; описание мер по обеспечению безопасности продукции на одной или нескольких стадиях проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации; список документов в области стандартизации, применяемых полностью или частично и включенных в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента, и, если не применялись указанные документы в области стандартизации, описание решений, выбранных для реализации требований технического регламента.

Техническая документация также может содержать общее описание продукции, конструкторскую и технологическую документацию на продукцию, схемы компонентов, узлов, цепей, описания и пояснения, необходимые для понимания указанных схем, а также результаты выполненных проектных расчетов, проведенного контроля, иные документы, послужившие мотивированным основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

Техническая документация, используемая в качестве доказательственного материала, также может содержать анализ риска применения (использования) продукции. Состав доказательственных материалов определяется соответствующим техническим регламентом, состав указанной технической документации может уточняться соответствующим техническим регламентом.

В части 5 статьи 24 Закона № 184-ФЗ указан перечень сведений, которые должны содержаться в декларации о соответствии. Так в частности, декларация о соответствии оформляется на русском языке и должна содержать: наименование и местонахождение заявителя; наименование и местонахождение изготовителя; информацию об объекте подтверждения соответствия, позволяющую идентифицировать этот объект; наименование технического регламента, на соответствие требованиям которого подтверждается продукция; указание на схему декларирования соответствия; заявление заявителя о безопасности продукции при ее использовании в соответствии с целевым назначением и принятии заявителем мер по обеспечению соответствия продукции требованиям технических регламентов; сведения о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях, сертификате системы менеджмента качества, а также документах, послуживших основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; срок действия декларации о соответствии; иные предусмотренные соответствующими техническими регламентами сведения.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 319 утверждена Единая форма декларации о соответствии.

Согласно приложению № 2 к Единой форме декларации о соответствии в позиции 4 декларации указываются нормативные правовые акты, соответствие требованиям которых подтверждено данной декларацией о соответствии (с указанием разделов (пунктов, подпунктов) нормативных правовых актов) и предусмотренных Единым перечнем.

В позиции 5 декларации приводится обозначение (наименование) документов, на основании которых принимается декларация о соответствии. В качестве таких документов могут использоваться: подтверждающие соответствие обязательным требованиям протоколы испытаний продукции, проведенных аккредитованными испытательными лабораториями (центрами), включенными в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза; документы, предусмотренные для данной продукции законодательством Сторон и выданные уполномоченными на то органами, учреждениями и организациями (свидетельство о государственной регистрации, ветеринарный сертификат, фитосанитарный сертификат, сертификат пожарной безопасности), с указанием номера, даты выдачи и др.; другие документы, подтверждающие соответствие продукции обязательным требованиям.

Копии документов, представляемые для подтверждения соответствия продукции требованиям нормативных правовых актов должны быть заверены подписью и печатью (для индивидуального предпринимателя - при ее наличии) изготовителя продукции или поставщика.

Как правомерно указал суд, исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, является совершение декларантом действий, связанных с подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов, в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории, технической документации.

При этом указанные действия осуществляются при разработке, принятии, применении обязательных требований к продукции, в том числе к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства.

Таким образом, недостоверное декларирование - это действия по представлению в процессе декларирования недостоверных сведений и документов, на основании которых осуществляется выдача декларации о соответствии.

В рассматриваемом случае, как установил суд и подтверждается материалами дела, Обществом в административный орган представлены декларации о соответствии от 18.08.2017 № РОСС GL.AГ81.Д13581, от 29.08.2017 № РОСС GL.AГ81.Д14186, от 18.08.2017 № РОСС GL.АГ81.Д13582, согласно которым Общество подтверждает соответствие ввезенной по ДТ № 10216120/240917/0062750 - «рыба свежемороженая» (код ТН ВЭД 0303).

Данные декларации приняты на основании протоколов испытаний от 17.08.2017 № 14117-392/1-1-17/БМ, от 28.08.2017 № 05761-314-1-17/БМ, от 17.08.2017 № 14118-392/1-1-17/БМ, которые отсутствуют в реестре протоколов и выданы испытательной лабораторией (ООО «Инновационные решения»), не имеющей аккредитации по коду ТН ВЭД 0303.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Положения о составе сведений о результатах деятельности аккредитованных лиц, об изменениях состава их работников и о компетентности этих работников, об изменениях технической оснащенности, представляемых аккредитованными лицами в Федеральную службу по аккредитации, порядке и сроках представления аккредитованными лицами таких сведений в Федеральную службу по аккредитации, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 329, аккредитованные в национальной системе аккредитации испытательные лаборатории (центры) дополнительно к сведениям, указанным в пункте 1 настоящего Положения, представляют в Федеральную службу по аккредитации сведения о выданных протоколах исследований (испытаний) и измерений с указанием даты и номера оборудования, использованного при составлении соответствующего протокола.

Доказательства исполнения ООО «Инновационные решения» установленной названной нормой обязанности в материалах дела отсутствуют.

С учетом отсутствия у ООО «Инновационные решения» аккредитации по коду ТН ВЭД 0303, результаты проведенных данной испытательной лабораторией испытаний, как верно отмечено судом первой инстанции, нельзя признать достоверными.

Кроме того, из упомянутых выше деклараций соответствия усматривается, что органом по сертификации продукции является ООО «Бирюза» (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.11АГ81, дата внесения в реестр аккредитованных лиц 12.08.2015), которое также не имеет аккредитации по коду ТН ВЭД 0303.

Таким образом, факт применения ООО «Новатор» при декларировании пищевой продукции недостоверных доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории, подтверждается материалами настоящего дела и свидетельствует о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

Аргументы заявителя о том, что качество ввезенной по ДТ № 10216120/240917/0062750 продукции подтверждается протоколами микробиологических испытаний ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кировской области» от 02.07.2018 № П1435/1720, № П1437/1722, № П1434/1719, а также протоколами лабораторных испытаний от 02.07.2018 № П1435, № П1437, № П1438, проведенных по актам отбора проб ввезенной по ДТ № 10216120/240917/0062750 продукции, не исключает вышеназванного события административного правонарушения. Судом первой инстанции верно отмечено, что спорные декларации о соответствии приняты на основании иных доказательств, достоверность которых не подтверждена материалами дела.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Изложенное указывает на наличие в деянии ООО «Новатор» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка Общества в обоснование своей правовой позиции на судебную практику не принимается апелляционным судом, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора и вынесены на основании иных, не идентичных с рассматриваемыми, обстоятельств.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что оспариваемым постановлением ему вменяется нарушение, которое не было отражено в протоколе об административном правонарушении, является несостоятельной. Отражение в оспариваемом постановлении факта отсутствия у ООО «Инновационные решения» аккредитации по коду ТН ВЭД 0303 не является дополнительным правонарушением. Данное обстоятельство, по своей сути, лишь конкретизирует событие вменяемого Обществу административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что в нарушение требований части 1 статьи 29.5 КоАП РФ рассмотрено не по месту совершения правонарушения (г. Санкт-Петербург), то есть неуполномоченным органом, также несостоятелен.

Правила определения территориальной подведомственности рассмотрения дела об административном правонарушении предусмотрены положениями статьи 29.5 КоАП РФ.

При этом следует отметить, что в названной норме, помимо правила подсудности относительно места совершения правонарушения, регламентированного частью 1, установлено особое правило подсудности по месту проведения административного расследования.

Так, в силу части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае, до составления протокола об административном правонарушении, Управлением проводилось административное расследование.

Изложенное позволяет признать, что поскольку местом проведения административного расследования являлась Кировская область, то дело об административном правонарушении, вопреки мнению заявителя, правомерно рассмотрено Управлением Роспотребнадзора по Кировской области.

Административное наказание назначено Обществу в соответствии с положениями Главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного административного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Оснований для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено. Соответствующих доводов и доказательств обратного заявителем не приведено.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления Управления и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Новатор» требований является правильным.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела,фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2018 по делу № А28-11171/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2018 по делу № А28-11171/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новатор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.И. Кононов