Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вятка» (далее – Общество; должник) индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования задолженности по оплате транспортных услуг и поставленного товара на сумму 19 454 627 рублей 84 копейки, из которых 14 965 098 рублей 34 копейки основного долга и 4 489 529 рублей 50 копеек процентов.

Суд первой инстанции определением от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015, отказал в удовлетворении заявленного Предпринимателем требования. При принятии судебных актов суды руководствовались статьей 100 (пунктом 1) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), пунктом 1.2 постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление от 22.06.2012 № 35) и исходили из отсутствия оснований для включения требований Предпринимателя в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.10.2015 и постановление от 21.12.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалованные судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы Предприниматель указывает, что суды обеих инстанций пришли к ошибочному выводу об оформлении 52 товарных накладных значительно позже указанных в них дат, поскольку в экспертном заключении от 28.08.2015 № 1783/03-3 содержится вывод только о датах нанесения оттисков круглых печатей в товарных накладных, а не о датах оформления самих накладных; кроме того, по мнению заявителя, проставление оттиска печати должника на спорных товарных накладных позже указанных в них дат не влияет на достоверность, содержание и смысл отраженных в них хозяйственных операций и допускается в силу пункта 7 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

Предприниматель обращает внимание суда округа на фактические и арифметические ошибки, допущенные судами при проверке расчета суммы платежей, перечисленных Обществом Предпринимателю.

Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, выразившееся в том, что суды пришли к ошибочному выводу о недопустимости доказывания передачи Предпринимателем должнику денежных средств по договору займа копиями квитанций к приходным кассовым ордерам.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе; ФИО4 сослалась на законность и обоснованность судебных актов и попросила оставить их без изменения, кассационную жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа определением от 27.04.2016 отложил рассмотрение кассационной жалобы до 23.05.2016.

В судебном заседании представители Предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы; ФИО4 и ее представитель поддержали позицию, изложенную в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу № А28-11182/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество и Предприниматель заключили договор на оказание транспортных услуг от 11.01.2010, по условиям которого Предприниматель (исполнитель) обязуется по заданию Общества (заказчик) оказать услуги по перевозке пиловочника и пиломатериалов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Услуги оплачиваются заказчиком не позднее 10 дней после подписания сторонами акта оказанных услуг. Срок действия договора установлен с 11.01.2010 по 31.12.2010 с условием о продлении договора на один год.

Общество и Предприниматель заключили договор поставки товара от 01.03.2010, по условиям которого Предприниматель (поставщик) обязуется передать в собственность Общества (покупатель), а покупатель – принять и оплатить пиломатериал обрезной хвойный в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя. Покупатель обязуется оплатить товар в течение 10 банковских дней с момента получения счета от поставщика. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.09.2011; предусмотрено условие о продлении договора на один год.

Дополнительным соглашением от 14.01.2012 к договору на оказание транспортных услуг от 11.01.2010 и договору на поставку товара от 01.03.2010 стороны установили ответственность за просрочку исполнения обязательств в размере 15 процентов годовых.

В подтверждение поставки товара и оказания транспортных услуг кредитор представил 77 товарных накладных на поставку пиломатериала формы № ТОРГ-12 на общую сумму 30 583 962 рубля 01 копейка; акты выполненных работ (оказанных услуг) от 31.03.2010 № 19, от 19.04.2010 № 35, от 13.05.2010 № 52, от 03.06.2010 № 71, от 11.07.2010 № 99, 01.08.2010 № 128, от 20.09.2010 № 255, от 07.10.2010 № 270, от 01.11.2010 № 333, от 02.12.2010 № 475, от 16.01.2011 № 4, от 08.02.2011 № 15, от 09.04.2011 № 24, от 20.06.2011 № 88 на общую сумму 14 027 996 рублей 50 копеек; список транспортных средств, находящихся в собственности Предпринимателя, паспорта транспортных средств, принадлежащих Предпринимателю; договор на подачу и уборку вагонов № 3/160, заключенный с Предпринимателем, сроком действия с 01.05.2009 по 01.05.2012 с последующим продлением до 01.05.2014; железнодорожные квитанции о приеме груза на повагонную отправку товара (пиломатериала) с 12.03.2010 по 02.11.2010; договоры купли-продажи от 18.03.2010, 01.09.2010 и 10.04.2010, заключенные Предпринимателем (покупателем) с производственным сельскохозяйственным кооперативом «Восход» (продавцом) на покупку древесины; первичные бухгалтерские документы с 01.03.2010 по 31.08.2011, касающиеся расчетов между Предпринимателем и Обществом, а также подписанные кредитором и должником акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, 31.12.2011 и 31.12.2012.

Арбитражный суд Кировской области решением от 12.03.2014 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим должника ФИО6.

Частичное неисполнение должником обязательства по оплате транспортных услуг по договору от 11.01.2010 и поставленного товара по договору от 01.03.2010 послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35, пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

По договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Каждый первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания по форме, которую определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета; должен содержать все обязательные реквизиты, которые определены в части 2 данной статьи Закона о бухгалтерском учете.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности кредитором должника факта задолженности по договору поставки, в связи с чем отказали Предпринимателю во включении требования в реестр требований кредиторов должника в данной части. При этом суды исходили изневозможности принятия в качестве достоверных доказательств, подтверждающих факт поставки товара должнику, товарных накладных в количестве 52 штук, поскольку, согласно экспертному заключению от 28.08.2015 № 1783/03-3, даты, указанные в этих товарных накладных, не соответствуют времени нанесения оттисков круглых печатей Общества (названные оттиски нанесены на товарные накладные за июнь, июль, август, октябрь, ноябрь и декабрь 2010 года (кроме товарной накладной № 511) не ранее октября 2013 года); суды сочли, что представленные в материалы дела акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, 31.12.2011 и 31.12.2012 не являются доказательством получения товара, поскольку отсутствуют первичные документы в качестве достоверных доказательств; представленные железнодорожные квитанции о приемке груза не подтверждают поставку товара должнику, поскольку грузополучателями по указанным квитанциям являются третьи лица; документы, подтверждающие факт отгрузки продукции третьим лицам по указанию должника, в материалы дела не представлены. Суды установили, что стоимость поставленного товара по оставшимся 25 товарным накладным, отнесенных судами к достоверным доказательствам поставки товара, составляет 10 611 991 рубль 51 копейку, в то время как, согласно представленным письмам Предпринимателя, Общество по платежным поручениям с 12.03.2010 по 25.11.2011 перечислило на расчетные счета третьих лиц за ФИО1 более 22 000 000 рублей, что значительно превышает сумму обязательств по указанным товарным накладным.

Отказывая в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника требований Предпринимателя, основанных на договоре на оказание транспортных услуг от 11.01.2010, суды обеих инстанций исходили из того, что Общество в период действия спорного договора перечислило непосредственно на расчетный счет Предпринимателя по платежным поручениям с 31.03.2010 по 23.12.2011 (которые в назначении платежа имеют ссылку на оплату за транспортные услуги по перевозке леса и пиломатериалов) 14 268 000 рублей, а общая стоимость транспортных услуг по представленным актам выполненных работ составила 14 027 996 рублей 50 копеек.

Довод заявителя жалобы о фактических ошибках, допущенных судами при проверке размера требований Предпринимателя, отклонен коллегий судей, как не нашедший своего подтверждения. Расчет и расшифровки к выписке по расчетному счету, приложенные заявителем кассационной жалобы к письменным пояснениям, адресованным окружному суду, отличаются от расчета, который Предприниматель поддерживал в судах двух инстанций (том 1, лист дела 39 – 45). Арифметические ошибки подлежат исправлению по правилам, установленным в статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель счел оттиск своей печати необходимым реквизитом в транспортных накладных, поэтому проставление оттиска печати в документе должно быть совершено по правилам, указанным в статье 9 Закона о бухгалтерском учете. Суды обоснованно отнесли к ненадлежащим доказательствам требований Предпринимателя 52 товарные накладные, как оформленные позднее даты, указанной в названных документах. Утверждение Предпринимателя об обратном является несостоятельным.

Ссылка заявителя жалобы на неправильную оценку судами копий квитанций к приходным кассовым ордерам подлежит отклонению, поскольку она не основана на нормах процессуального права и противоречит требованиям, предъявляемым к доказательствам при рассмотрении заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов в делах о банкротстве. По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 № 35, при рассмотрении таких дел суд вправе потребовать предоставления подлинных документов в подтверждение фактов, на которых кредитор основывает свои требования.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку; они направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и установленных обстоятельств, что выходит за пределы полномочий окружного суда, указанных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в них выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам.

Нарушений процессуальных норм, которые ведут к отмене судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу № А28-11182/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ботвина Алексея Васильевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.П. Прыткова

А.Н. Чих