Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области (далее – Инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении Кстининского потребительского общества (далее – Общество) к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 11.11.2008 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает на то, что в ходе исследования материалов дела не применен ГОСТ 5541-2002 «Средства укупорочные корковые. Общие технические условия», пункт 5.1.12 которого допускает при использовании корковых пробок наличие пробковой пыли. В описании проб, сделанных в ходе лабораторных испытаний, отсутствует указание на наличие осадка, а также на посторонний характер данных включений. Суды также не приняли во внимание факт отсутствия подписи законного представителя Общества в определении о назначении экспертизы, дефекты формы и содержания протоколов лабораторных испытаний, в связи с чем данные протоколы не могут рассматриваться в качестве доказательств несоответствия проверенной алкогольной продукции требованиям государственных стандартов. Кроме того, Общество полагает, что незначительное отклонение вина по внешним признакам от установленных стандартов не представляло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поэтому совершенное правонарушение является малозначительным.

Представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, в судебном заседании.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направила; в отзыве на жалобу возразила против доводов Общества, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.09.2008 Инспекция при проведении проверки принадлежащего Кстининскому потребительскому обществу магазина № 11 «Продукты», расположенного по адресу: Кирово-Чепецкий район, с. Кстинино, ул. Советская, д. 77, установила факт осуществления розничной продажи алкогольной продукции двух наименований (вино плодовое полусладкое «Абрикосовое» и вино столовое сухое белое «Алиготе Фанагории») в количестве 5 бутылок, не соответствующей по внешним признакам требованиям ГОСТа Р 52523-2006 «Вина столовые и виноматериалы столовые», а именно: в указанной продукции выявлено наличие посторонних включений.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра помещений, территорий, вещей и документов от 24.09.2008.

В соответствии с протоколом изъятия от 24.09.2008 алкогольная продукция: вино плодовое полусладкое «Абрикосовое», 0,7 литра, дата розлива 30.06.2008, в количестве 3 бутылок, вино столовое сухое белое «Алиготе Фанагории», 0,7 литра, дата розлива 08.05.2008, в количестве 2 бутылок, ценники, сертификаты соответствия и сопроводительные документы были изъяты. Изъятая алкогольная продукция направлена в Федеральное государственное учреждение «Центр гигиены и эпидемиологии № 52» Федерального медико-биологического агентства для исследования на соответствие требованиям государственных стандартов по органолептическим показателям на основании определения о назначении экспертизы от 24.09.2008. Указанное определение получено Обществом 30.09.2008.

В результате проведенных лабораторных испытаний установлено, что исследованные образцы алкогольной продукции не соответствуют требованиям государственных стандартов, а именно: вино плодовое полусладкое «Абрикосовое» не соответствует требованиям ГОСТа Р 52836-2007 по внешнему виду (осадок) – вино прозрачное с мелкими включениями темного цвета точечного типа, что отражено в протоколе лабораторных испытаний от 06.10.2008 № 6015-6017; вино столовое сухое белое «Алиготе Фанагории» не соответствует требованиям ГОСТа Р 52523-2006 по внешнему виду (осадок) – вино прозрачное с единичными включениями светло-коричневого цвета, легко поднимающимися со дна, что отражено в протоколе лабораторных испытаний от 06.10.2008 № 5989-5990.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ, начальник отдела оперативного контроля Инспекции составил в отношении Кстининского потребительского общества протокол об административном правонарушении от 17.10.2008 № 213-16, на основании которого Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 6.14 КоАП РФ, частью 1 статей 25 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», пунктом 4.1.2 ГОСТа Р 52523-2006 «Вина с толовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия», пунктом 2.1 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и привлек его к административной ответственности в виде штрафа в сумме 100 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для её удовлетворения.

В статье 6.14 КоАП РФ установлена ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормам.

В соответствии с частью 1 статей 25 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, считается находящейся в незаконным обороте, ее реализация запрещена. В случае нарушения установленных запретов такая продукция подлежит изъятию.

Алкогольная продукция (вино плодовое полусладкое «Абрикосовое» и вино столовое сухое белое «Алиготе Фанагории») в момент проверки находилась в принадлежащем Обществу магазине на реализации в розницу, что подтверждает факт ее нахождения в обороте.

ГОСТ Р 52523-2006 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия» (пункт 4.1.2) устанавливает, что столовые вина и столовые виноматериалы должны быть прозрачными, без осадка и посторонних включений.

СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» (пункт 2.1) также устанавливают, что пищевые продукты должны отвечать предъявляемым к ним требованиям, в том числе в части органолептических показателей. Органолептические свойства пищевых продуктов не должны изменяться при хранении, транспортировке и в процессе реализации.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд оценили представленные в дело доказательства в их совокупности и установили, что реализуемая Обществом алкогольная продукция не соответствует требованиям государственных стандартов (ГОСТу Р 52523-2006).

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 6.14 КоАП РФ, и привлекли его к административной ответственности в соответствии с данной нормой.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Установленные судами обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат.

С учетом изложенного доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, судом округа отклоняются.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу № А28-11198/2008-427/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Кстининского потребительского общества – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П. Маслова

Судьи

М.Ю. Евтеева

Т.В. Шутикова