Гражданский кодекс часть 1

ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 30.09.2015, ФИО3, действующего на основании доверенности от 26.02.2016, ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.02.2016.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Антрацит»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2016 по делу № А28-11200/2015, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Антрацит» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Вятская государственная сельскохозяйственная академия» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о понуждении к исполнению обязательства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Антрацит» (далее – ООО «Антрацит», Общество, Поставщик, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском об обязании федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Вятская государственная сельскохозяйственная академия» (далее – Учреждение, Академия, Покупатель, Ответчик) принять 365,3 тонны каменного угля (далее – Уголь, Товар), поставленного Обществом Учреждению на основании заключенного сторонами государственного контракта от 03.06.2015 № 0340100008015000026-0001309-01 (далее – Контракт).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2016 в удовлетворении иска ООО «Антрацит» отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что анализ проб Угля проведен без уведомления и участия Общества и вопреки условиям Контракта отбор проб Угля произведен не на площадке котельной Академии (далее – Котельная), а на площадке общего пользования железнодорожной станции «Киров-Котласский» (далее – Станция). При этом, как следует из акта отбора образцов от 26.08.2015 (далее – Акт отбора), отбор Угля произведен из штабеля, к котором находилась 1000 тонн угля (в то время как в адрес ООО «Антрацит» на Станцию поступили лишь 271 тонны Угля), и в Акте не указаны номера железнодорожной накладной и вагонов, как не указаны количество проб, их вес и использовавшееся при отборе проб оборудование. Отсутствует в Акте и отметка о сдаче взятой пробы в лабораторию. Для Поставщика и Покупателя пробы Угля не отбирались. В связи с этим протокол лабораторных испытаний от 28.08.2015 № Т97 (далее – Протокол испытаний) не может быть признан надлежащим доказательством несоответствия Угля предусмотренным Контрактом характеристикам. Указанные в сертификатах соответствия показатели теплоты сгорания угля, добываемого обществом с ограниченной ответственностью «Разрез Пермяковский» (далее – Разрез Пермяковский), являются средними и определены при иных (нежели указанные в Контракте) показателях влажности, содержания серы и выхода летучих веществ, в связи с чем данные показатели также не свидетельствуют о несоответствии качества поставленного Обществом Угля условиям Контракта. Напротив, соответствие Товара условиям Контракта подтверждено удостоверениями от 15.05.2015 № 171 и от 14.08.2015 № 294 (далее – Удостоверения) и Истец не представил доказательства, опровергающие достоверность сведений, указанных в Удостоверениях. В связи с этим Заявитель настаивает на том, что Учреждение необоснованно отказалось от принятия поставленного ему Обществом Товара.

Ответчикв своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила удовлетворить апелляционную жалобу Общества по изложенным в ней основаниям, а представители Ответчика просили оставить данную жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Академией в ее отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из материалов дела следует, что, сославшись, в частности, на несоответствие Товара требованиям пункта 1.1.1 Контракта, согласно которому низшая теплота сгорания Угля должна составлять 5 800 ккал/кг, Учреждение отказалось принять Товар, поставленный 26.08.2015 Обществом Академии на основании Контракта.

Несоответствие Угля названному критерию подтверждено Протоколом испытаний, который составлен инженером Испытательной лаборатории состава и свойств веществ и материалов Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кировской области» и согласно которому низшая теплота сгорания Угля, поставляемого Обществом и отобранного по Акту отбора, составила лишь 5 420±40 ккал/кг.

При этом из Акта отбора следует и не оспаривается Заявителем, что отбор образцов Угля произведен в присутствии коммерческого директора ООО «Антрацит» ФИО5, который при этом не заявил, что отбор проб производится из угля, который не принадлежит Обществу и/или не предназначен для Учреждения. В Протоколе испытаний указано, что исследованию были подвергнуты образцы Угля, которые были отобраны согласно Акту отбора, и доказательства несоответствия этих сведений действительности отсутствуют. Поэтому доводы Заявителя о том, что отбор проб Угля произведен не на площадке Котельной, а на Станции и в Акте отбора отсутствуют указанные выше сведения, а анализ проб Угля проведен без уведомления и участия Общества, в связи с чем Протокол испытаний является ненадлежащим доказательством несоответствия Угля предусмотренным Контрактом характеристикам, не могут быть приняты во внимание.

Более того, материалами дела подтверждено и не опровергнуто Истцом, что Общество поставляло Уголь, добываемый на Разрезе Пермяковский, а согласно выданным последнему сертификатам соответствия № 1204656 (срок действия с 28.03.2013 по 27.03.2016) и № 1989464 (срок действия с 28.03.2016 по 27.03.2019) низшая теплота сгорания добываемого Разрезом Пермяковский угля составляет, соответственно, 5 280 и 5 309 ккал/кг. Несоответствие низшей теплоты сгорания Угля условиям Контракта подтверждено также и письмом закрытого акционерного общества «Стройсервис» (которое являлось поставщиком Товара для ООО «Антрацит») от 01.03.2016.

Ссылка Заявителя на Удостоверения не может быть принята во внимание, так как Удостоверение № 171 датировано 15.05.2015 и не соотносимо с Товаром, который был поставлен Обществом 26.08.2015, а представленные сторонами варианты Удостоверения № 294 противоречат друг другу, но при этом низшая теплота сгорания Угля, указанная в Удостоверении № 294, которое представлено Ответчиком (5 274 ккал/кг), корреспондирует низшей теплоте сгорания, которая указана в упомянутых выше сертификатах соответствия.

Иных допустимых и относимых доказательств наличия у Поставщика и передачи им Покупателю Угля, качественные характеристики которого (в частности, низшая теплота сгорания) соответствовали бы указанным в Контракте требованиям, Истец вопреки статье 65 АПК РФ не представил.

Несоответствие низшей теплоты сгорания Угля условиям Контракта является существенным нарушением требований к качеству Товара, поскольку теплота сгорания Угля является одной из наиболее важных характеристик, влияющих на возможность эффективного использования такого вида топлива в соответствии с его назначением.

При таких обстоятельствах доводы Заявителя о неправомерности отказа Учреждения от принятия Товара не могут быть приняты во внимание, а прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Общества неподлежат удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2016 по делу № А28-11200/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антрацит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи Т.В. Хорова

Л.И. Черных