Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Куприт» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вятушка»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2020 по делу № А28-1120/2020

по иску акционерного общества «Куприт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вятушка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 315 139 рублей 80 копеек,

установил:

акционерное общество «Куприт» (далее - истец, региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вятушка» (далее -ответчик, ООО «ТД «Вятушка») о взыскании 315 139 рублей 80 копеек задолженности за оказание услуги по обращению с твердыми коммунальным отходами за период с 01.01.2019 по 31.03.2019.

Предъявленный иск основан на положениях статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по оплате услуг истца.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 254 800 рублей 95 копеек долга и 7 521 рубль 48 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороныобратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности в размере заявленных исковых требований. Считает неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности по оплате спорных услуг в отношении магазина «Вятушка» по адресу: <...>, поскольку ответчик является юридическим лицом, в результате деятельности которого (розничная торговля промышленными и продовольственными товарами) безусловно образуются отходы ТКО, при этом несмотря на отсутствие в спорный период индивидуального контейнера для сбора ТКО от указанного магазина, услуга по обращению с ТКО оказывалась на общей муниципальной контейнерной площадке, созданной администрацией города Слободской, по адресу: <...>. Для подтверждения факта оказания коммунальной услуги истцом предоставлялись выкопировки из электронных журналов по мусороуборочному транспорту, осуществляющему вывоз ТКО с мест накопления по ул.Никольская, д.3. Доказательств неоказания истцом спорной услуги ответчиком не предоставлено, а также ответчик не доказал наличие индивидуального контейнера по адресу: <...> фактическое его внесение в реестр мест накоплений до апреля 2019 года. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца отклоняет доводы заявителя, просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска. Поясняет, что в спорный период ответчиком был установлен контейнер по адресу: <...> объемом 0,75 куб.м., который в дальнейшем был заменен на 0,12 куб.м., однако в январе-марте 2019 года региональный оператор не оказывал услуги по вывозу ТКО от данного магазина.

К отзыву истцом приложена копия заявления Общества от 13.11.2018 на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО с приложениями (сведения по каждому объекту накопления (магазину).

Данные документы приобщены судом к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с которым документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции. Полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что на этапе подачи заявления от 13.11.2018 о заключении спорного договора Общество направило в адрес Регионального оператора приложения на каждый объект недвижимости, в которых указывались как сведения о количестве и составе ТКО, так и сведения о контейнерах и контейнерных площадках, существовавших на момент заключения договора: в приложении на магазин по адресу: <...> было указано, что контейнер выкатывается из дебаркадера магазина; на магазин по адресу: <...> - контейнер находится на контейнерной площадке у магазина «Вятушка» по указанному адресу. Таким образом, на момент подписания договора истец владел информацией о фактических местах сбора и количестве ТКО, образующихся от деятельности ответчика, а вывод суда о том, что невозможность оказания услуг была обусловлена причинами, зависящими от заказчика, который не обеспечил доступ к контейнеру, является необоснованным. Кроме того, суд пришел к разным выводам по отношению ТКО, собираемых по адресам: <...> и <...>, хотя в обоих случаях отходы вывозились с муниципальной контейнерной площадки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчикаотклоняет доводы заявителя, проситотменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности в размере заявленных исковых требований.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

В судебном заседании 30.11.2020 был объявлен перерыв до 02.12.2020 на основании статьи 163 АПК РФ.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что АО «Куприт» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальным отходами на территории Кировской области с 01.01.2019.

28.12.2018 в соответствии с типовой формой договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (пункт 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления») и на основании заявления ООО «Торговый дом «Вятушка» от 13.11.2018 между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) подписан договор № 41-2019/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – спорный договор, т.1 л.д.17-18), согласно которому региональный оператор взял на себя обязанность принимать твердые коммунальные отходы (далее - ТКО) в объеме и месте, которые определены в договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель - оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1 договора).

Объем ТКО, места накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению № 1 к договору (пункт 2 договора).

Способ складирования ТКО – в контейнеры, крупногабаритных отходов – без контейнера (пункт 3 договора).

Расчетным периодом является календарный месяц. Оплата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного Региональной службой по тарифам Кировской области единого тарифа на услуги регионального оператора: с 01.01.2019 по 30.06.2019 тариф составляет 791,35 рублей за 1 куб.метр., а также НДС (пункт 5 договора).

Потребитель на основании платежного документа (счета) обязан оплатить услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга (пункт 6 договора).

Права и обязанности сторон указаны в разделе 4 договора.

В силу подпункта а) пункта 11 договора региональный оператор обязан принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в приложении к договору.

Потребитель обязан осуществлять складирование ТКО в местах накопления ТКО, определенных договором в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами; обеспечивать учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505; производить оплату по договору в порядке, размере и сроки, которые определены договором; обеспечивать складирование ТКО в контейнеры или иные места в соответствии с приложением к договору (пункт 13 договора).

Срок действия договора с 01.01.2019 по 31.12.2019 (пункт 26 договора).

В Приложении № 1 к договору стороны определили места накопления ТКО (продовольственные магазины «Вятушка»): <...>; <...>; <...>, <...>.

Общий объем ТКО - 1 623,684 куб.м. в год (135,30700 куб.м в месяц).

Как указывает истец,в период с 01.01.2019 по 31.03.2019 Региональный оператор оказал Обществу услуги по обращению с ТКО на сумму 337 034 рубля 37 копеек, в подтверждение чего в материалы представлены односторонние акты:

- от 31.01.2019 № 2202 с учетом корректировки по акту от 30.06.2019 №26268 на сумму 113 563 рубля 47 копеек,

- от 28.02.2019 №4869 с учетом корректировки по акту от 30.06.2019 №26267 на сумму 113 563 рубля 47 копеек,

- от 31.03.2019 №10892 с учетом корректировки по акту от 30.06.2019 №26266 на сумму 109 907 рублей 43 копейки.

Письмами от 31.01.2019, 28.03.2019 ООО «ТД «Вятушка» просило скорректироватьобъемы ТКО и установить способ учета отходов по количеству и объему контейнеров согласно заявке на заключение договора.

В претензии Общества от 29.04.2019 № 102, направленной в адрес Регионального оператора после получения вышеперечисленных актов оказанных услуг и счета на их оплату (без корректировки в июне 2019 года), ответчик сообщил истцу о наличии возражений по предъявленной к оплате стоимости услуг, просил произвести перерасчет ввиду несоответствия объемов оказанных услуг фактическим объемам вывоза ТКО. Ответчик указал, что в январе 2019 года ТКО вывозились только из магазинов по адресам: <...> Вывоз ТКО по адресам: <...>; <...>; <...>; <...> не осуществлялся. В феврале 2019 года услуги по вывозу ТКО были оказаны только в отношении объектов по адресам: <...> по адресам <...> и <...> раза в месяц, в других местах вывоз ТКО не осуществлялся. В марте 2019 года услуга также была оказана не в полном объеме.

Письмом от 02.07.2019 № 163 ООО «ТД «Вятушка» просило внести изменения в договор в части определения объемов накопления ТКО по адресу: <...> связи с установлением с июня 2019 года пластикового контейнера объемом 0,12 куб.м., указав на отсутствие услуги по вывозу ТКО по данному адресу.

Письмом от 05.07.2019 № 4969 Региональный оператор сообщил Обществу о произведенной корректировке начислений за первый квартал 2019 года ввиду оказания услуг не в полном объеме. Корректировка произведена истцом в отношении мест накопления ТКО по адресам <...>

Не согласившись с корректировкой ввиду отсутствия оказанных в январе 2019 года услуг по вывозу ТКО по адресам <...> <...>, ответчик в письме от 18.07.2019 №175 просил истца повторно рассмотреть ранее направленное обращение и произвести перерасчет.

В претензии от 28.11.2019 истцом указано на необходимость погашения задолженности по договору в сумме 351 354,20 руб.

В ответе на претензию от 11.12.2019 № б/н ответчик сообщил об отсутствии оснований для ее удовлетворения, сославшись на неполучение ответов на обращения по вопросу объема фактически оказанных услуг в спорный период и несогласие с размером предъявленной к оплате задолженности.

По расчету истца, выполненному с учетом частичной оплаты ответчика на сумму 21 894 рубля 56 копеек по платежному поручению от 28.06.2019 № 153 (т.1 л.д.46), истец числит за ответчиком долг за период с января по март 2019 года в размере 315 139 рублей 80 копеек.

Неисполнение ответчиком денежных обязательств по оплате услуг истца за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Возражая предъявленным требованиям, ответчик представил в материалы дела контррасчет на сумму 131 749,19 руб. (т.1 л.д.174-175).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая позиции сторон, пришел к выводу о том, что между сторонами возникли разногласия относительно объема оказанных в 1 квартале 2019 года услуг по следующим местам накопления ТКО: <...> ФИО4, д.29; <...>, <...>.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что требования истца в части взыскания долга за оказание услуг по обращению с ТКО в отношении объектов: <...>, <...>, <...> являются обоснованными, коммунальная услуга по обращению с ТКО истцом была оказана надлежащим образом, а значит, истец правомерно произвел начисление платы по договору в отношении указанных объектов, а также объектов, по которым у сторон не возникло разногласий за спорный период.

Признав обоснованными возражения ответчика по магазину в <...>, с учетом контррасчета ответчика по данному объекту, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 254 800,95 руб. (315 139,80 – 60 338,85).

Удовлетворение судом заявленных требований послужило основанием для принесения апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьёй 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договорам возмездного оказания услуг применяются положения статей 702 - 729 ГК РФ, в том числе положения статьи 723 ГК РФ.

С учетом того, что оплата оказанных услуг носит встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ и статье 783 ГК РФ, если исполнитель ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, размер причитающейся платы может быть соразмерно уменьшен.

В обоснование своих требований Региональный оператор представил подписанные в одностороннем порядке акты (с учетом корректировки) на оказание услуг по обращению с ТКО по объектам потребителя, перечисленным в Приложении № 1 к спорному договору, за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 на сумму 337 034 рубля 37 копеек.

Услуги по обращению с ТКО оплачены потребителем частично, что подтверждается платежным поручением от 28.06.2019 № 153 на сумму 21 894 рубля 56 копеек.

Ответчиком заявлены возражения в отношении оплаты услуг истца по 4-м магазинам по адресам: <...>, <...>, <...> <...>, мотивированные неоказанием услуг по обращению с ТКО.

При рассмотрении указанных доводов ответчика следует исходить из того, что правоотношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89 «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила обращения с ТКО, Правила № 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила коммерческого учета, Правила № 505).

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона об отходах собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно пункту 5 названной нормы договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с Типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами утверждена Постановлением № 1156 и предусматривает, что объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к настоящему договору (пункт 2 Типового договора).

В соответствии с пунктом 3 Типового договора в договоре указывается нужный способ складирования ТКО - мусоропроводы и мусороприемные камеры, в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках, в пакеты или другие емкости (указываются какие), предоставленные региональным оператором, способ складирования крупногабаритных отходов - в бункеры, расположенные на контейнерных площадках, на специальных площадках складирования крупногабаритных отходов.

Как следует из содержания пункта 9 Правил № 1156, потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Согласно пункту 10 Правил № 1156 в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов складирование твердых коммунальных отходов осуществляется потребителями следующими способами:

а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы);

б) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках;

в) в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.

При этом в силу абзаца первого пункта 15 Правил № 1156 потребителям запрещается осуществлять складирование ТКО в местах (площадках) накопления, не указанных в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО.

Таким образом, договоры на оказание услуг по обращению с ТКО заключаются между региональным оператором и потребителем на условиях, не противоречащих Типовой форме, утвержденной Постановлением № 1156, с отражением конкретных адресов мест накопления (контейнерных площадок), а также иных условий, в частности, объема контейнера(-ов) потребителя, периодичности и графика вывоза ТКО.

Из материалов дела следует, что на основании заявки потребителя от 13.11.2018 региональным оператором был подготовлен проект договора от 28.12.2018 № 41-2019/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в Приложении № 1 к которому по каждому объекту ООО «ТД «Вятушка» указан годовой объем ТКО, способ учета объема ТКО – по нормативу накопления ТКО, количество и объем контейнеров потребителя, периодичность вывоза – в соответствии с действующим законодательством, места накопления ТКО и КГО, адреса которых совпадают с адресами магазинов ответчика: <...>; <...>; <...>, <...>.

Названный договор подписан потребителем без разногласий, при этом о несоответствии условий договора заявке потребителя, несогласии с отдельными условиями договора ответчик не заявил в установленном порядке в предусмотренный законом срок (статья 446 ГК РФ, пункт 8 (11) Правил № 1156).

Доказательства несоответствия предложенных потребителем мест накопления ТКО установленным требованиям и невозможности оказания соответствующих услуг суду не представлены.

С учетом изложенного, с 01.01.2019 Региональный оператор или привлеченный оператор по обращению с ТКО обязался обеспечить сбор и вывоз отходов из контейнеров, принадлежащих Обществу.

Разрешая настоящий спор, и с этой целью определяя, имеется ли на стороне ответчика обязанность по оплате услуг истца, следует исходить из представленных сторонами доказательств (статьи 65, 68 АПК РФ).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что потребителем установлен контейнер у магазина по адресу: <...>; ТКО из указанного магазина в январе 2019 года ТКО не вывозились ввиду отсутствия доступа к контейнеру в ночное время, в феврале и марте 2019 года - вывозились; согласно представленным суду журналам движения автотранспорта за январь – март 2019 года (материалы электронного дела, т.1 л.д.112) региональный оператор осуществлял выезд для сбора ТКО по указанному месту накопления.

Учитывая отсутствие в договоре конкретного времени вывоза ТКО по указанному объекту, суд первой инстанции обоснованно указал, что в данной ситуации невозможность оказания услуг обусловлена причинами, зависящими от заказчика (потребителя), который не обеспечил доступ к контейнеру, расположенному на контейнерной площадке, а значит, спорные услуги подлежат оплате (пункт 2 статьи 781 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на приложение к заявлению Общества о заключении договора, в котором потребителем указано, что спорный контейнер выкатывается из дебаркадера магазина по адресу: <...>, поскольку указанное примечание уточняет местонахождение контейнера, влияющее на особенности его погрузки/разгрузки, при этом потребителем не указано об отсутствии возможности доступа к контейнеру в ночное время или в определенные часы.

Таким образом, Региональный оператор вправе оказывать услуги в любое время суток, обязанности по повторному выезду на место накопления ТКО договор не содержит, ввиду чего возражения ответчика в указанной части не принимаются апелляционным судом.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что потребителем установлен контейнер у магазина по адресу: <...>; ТКО из указанного магазина в январе 2019 года ТКО не вывозились, в феврале и марте 2019 года – вывозились; согласно представленным суду журналам движения автотранспорта за январь – март 2019 года (материалы электронного дела, т.1 л.д.141) Региональный оператор вывозил ТКО с общей контейнерной площадки, расположенной во дворе дома по тому же адресу.

Учитывая, что в договоре не имеется оговорки об обязанности истца вывозить ТКО по указанному объекту из индивидуального контейнера, расположенного у магазина, в отсутствие сведений о согласовании контейнерной площадки Общества с органом местного самоуправления в спорный период,суд первой инстанции обоснованно указал, что услуги истца по данному объекту подлежат оплате.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, само по себе указание потребителя в заявке на нахождение контейнера Общества на контейнерной площадке у указанного магазина не свидетельствует о том, что данный контейнер расположен на контейнерной площадке, обособленной от площадки общего пользования.

Таким образом, при отсутствии соответствующей информации в приложении к спорному договору оснований полагать, что истец уклонился от исполнения договорных обязанностей в январе 2019 года, у апелляционного суда не имеется.

Из материалов дела и пояснений сторон также следует, что во исполнение условий договора от 28.12.2018 № 41-2019/ТКО потребителем установлены контейнеры у магазинов по адресам: <...>, <...>, однако ТКО вывозились истцом с близлежащих муниципальных контейнерных площадок, расположенных по адресам: <...>, а также <...>, в подтверждение чего истец представил журналы движения автотранспорта за январь – март 2019 года (материалы электронного дела, т.1 л.д.141).

Суд первой инстанции признал доказанным факт оказания услуг по магазину в г.Орлове, отказав в оплате услуг по объекту в г.Слободском.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как установлено вышеприведенными положениями Правил № 1156, в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО подлежат указанию адреса мест накопления (контейнерных площадок) для конкретного потребителя.

При этом по смыслу положений статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ и названных Правил при заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО без письменной формы местоположение контейнерной площадки по конкретному договору следует определять в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

Обязанность Регионального оператора принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в приложении к договору прямо указана в пункте 1, подпункте «а» пункта 11 договораот 28.12.2018 № 41-2019/ТКО (аналогичные пункты Типового договора).

Корреспондирующая обязанность установлена для потребителя – обеспечивать складирование твердых коммунальных отходов в контейнеры или иные места в соответствии с приложением к настоящему договору (подпункт «г» пункта 13 договора и Типового договора).

Таким образом, условие о местах накопления ТКО следует отнести к существенным условиям договора на оказание услуг по обращению с ТКО, по которым сторонами должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Во исполнение названных положений конкретный перечень мест накопления ТКО был согласован сторонами при заключении спорного договора.

С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса об оплате услуг истца по названным магазинам, а равно как и по иным объектам ООО «ТД «Вятушка», указанным сторонами в Приложении к договору от 28.12.2018 № 41-2019/ТКО, является факт осуществления Региональным оператором выезда специального транспортного средства для сбора ТКО (мусоровоза), по конкретному адресу места накопления ТКО, указанному сторонами при заключении договора.

Истцом не оспаривается, что в исковой период Региональный оператор не осуществлял выезд по адресам: <...>, <...>, что свидетельствует о неоказании услуг по данным объектам.

В рассматриваемой ситуации односторонний отказ Регионального оператора от оказания спорных услугпо адресам: <...>, <...> свидетельствует о недобросовестном поведении и уклонении истца от исполнения принятых на себя обязательств, что недопустимо в силу положений статей 1 и 310 ГК РФ.

Вопреки доводам истца, поддержанным судом первой инстанции, осуществление сбора ТКО на близлежащих общих контейнерных площадках имело бы правовое значение для рассмотрения вопроса о взыскании оплаты услуг, оказываемых региональным оператором на условиях типового договора, то есть в ситуации, когда места накопления ТКО не определены сторонами спорных правоотношений.

Действия, предпринятые потребителем по накоплению отходов магазина по адресу: <...>, и организации их перемещения третьим лицом, совершены в результате одностороннего отказа регионального оператора от оказания услуг, что исключает обязанность ответчика по оплате сбора и транспортирования данных отходов.

При названных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что возражения ответчика об отсутствии обязанности по оплате услуг истца в указанной части являются обоснованными.

Согласно контррасчету ООО «ТД «Вятушка» от 03.09.2020 (т.1 л.д.174-175), выполненному на основании сведений в приложении к спорному договору и не опровергнутому истцом, стоимость услуг в отношении объекта по адресу: <...>, за 1 квартал 2019 года составляет 27 263,59 руб.

По расчету апелляционного суда итоговая сумма подлежащей взысканию с ответчика задолженности составляет 227 537,36 руб. (254 800,95 - 27 263,59).

При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы истца в полном объёме.

Иные доводы заявителя, отраженные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения и не влияют на выводы суда.

С учетом изложенного, апелляционную жалобу ответчика следует удовлетворить частично, решение суда - изменить в части вывода суда о наличии обязанности по оплате услуг в отношении объекта по адресу: <...>, ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 АПК РФ), исковые требования удовлетворить частично.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Согласно абзацу 2 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 9302,80 руб. относятся на ответчика в части 6716,81 руб. (72,20 % требований удовлетворено).

Расходы истца по апелляционной жалобе относятся на АО «Куприт».

Расходы ответчика по апелляционной жалобе относятся на истца в сумме 3000,00 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

После проведения судом зачета встречных однородных требований в части судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3716,81 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вятушка» удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу акционерного общества «Куприт» оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2020 по делу № А28-1120/2020 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вятушка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Куприт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 227 537 рублей 36 копеек долга и 6716 рублей 81 копейку в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Куприт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вятушка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести зачет встречных требований, по результатам которого взыскать общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вятушка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Куприт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 227 537 рублей 36 копеек долга и 3716 рублей 81 копейку судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить акционерному обществу «Куприт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 315 рублей 20 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.10.2019 № 3457.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО5

ФИО1