Гражданский кодекс часть 1

сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Победа» (далее – СПК колхоз «Победа», Кооператив) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области (далее – Управление) от 01.11.2010 № 1-11/37-10 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 20.01.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 10.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статьи 2.9, 7.3 КоАП РФ, статьи 22, 23, 29 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», СанПиН 2.1.4.10740-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», заявитель жалобы считает, что вывод судов о малозначительности совершенного Кооперативом административного правонарушения не соответствует обстоятельствам дела.

Подробно позиция заявителя приведена в жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Кооператив не представил отзыв на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление с 22.10.2010 по 25.10.2010 провело плановую выездную проверку СПК колхоз «Победа» по вопросам соблюдения обязательных требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей
среды.

В ходе проверки установлено, что Кооператив осуществляет пользование недрами с целью добычи подземных вод для их использования в системах хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения посредством эксплуатации одиннадцати водозаборных скважин, находящихся в с. Верхосунье, д. Заренки, д. Баи, д. Чукша, ур. Варламы, ур. Кошары в Фаленском районе Кировской области с нарушением пунктов 4.5.1.1, 4.5.2, 4.5.4, 4.5.5, 4.5.8, 4.5.9, 4.5.10, 4.5.12, 4.5.13.2, 4.5.13.3, 4.5.16, 4.5.19, 4.5.20 договора об условиях недропользования, являющегося приложением к лицензии КИР 00754 ВЭ на право пользования недрами сроком действия до 31.03.2029, статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», а именно: водозаборные скважины не оборудованы в соответствии с требованиями СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», цементные полы и бетонные воротники потрескались; размеры территории зон санитарной охраны I пояса не соответствуют размерам установленным лицензией; учет количества забора воды не осуществляется, журналы учета потребления воды не ведутся; водозаборные скважины не оборудованы водомерами; лабораторные исследования воды из водозаборных скважин не осуществляются с 2004 года, результаты анализов ежегодно не предоставляются в Кировнедра; производственный контроль за влиянием хозяйственной деятельности на качество подземных вод не осуществляется; программа мониторинга подземных вод не разработана, мониторинг за подземными водами не осуществляется, сведения о результатах мониторинга не предоставляются в Кировнедра; ежегодное исследование воды в водозаборных скважинах и контроль качества подземных вод не осуществляется; не разработаны проекты зон санитарной охраны II, III поясов; не произведена оценка эксплуатационных запасов подземных вод; не предоставляется ежегодная отчетность о выполнении договора недропользования в Кировнедра. Результаты проверки отражены в акте от 25.10.2010 № 10/72 КИР-10.

Усмотрев в действиях (бездействии) СПК колхоз «Победа» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, Управление составило протокол от 25.10.2010 № 1-11/14-10 и приняло постановление от 01.11.2010
№ 1-11/37-10 о назначении нарушителю административного наказания в виде 300 000 рублей штрафа.

Кооператив не согласился с принятым постановлением и обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 2.9, частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, статьями 11 и 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях (бездействии) Кооператива состава административного правонарушения. Вместе с тем суд посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить СПК колхоз «Победа» от административной ответственности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Правоотношения в сфере использования недр Российской Федерации регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах).

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

В пункте 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах установлена обязанность пользователя недр выполнять условия, установленные лицензией.

Административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта установлена в части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Факт невыполнения СПК колхоз «Победа» пунктов 4.5.1.1, 4.5.2, 4.5.4, 4.5.5, 4.5.8, 4.5.9, 4.5.10, 4.5.12, 4.5.13.2, 4.5.13.3, 4.5.16, 4.5.19, 4.5.20 договора об условиях недропользования с целью добычи подземных вод, являющегося приложением к лицензии серии
КИР 00754 ВЭ на право пользования недрами, подтвержден материалами дела, судами установлен и Кооперативом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях СПК колхоз «Победа» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного
административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные
решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения и приняв во внимание принятие заявителем мер по передаче скважин для надлежащего содержания в безвозмездное пользование другому юридическому лицу, суды пришли к выводу о том, что совершенное СПК колхоз «Победа» административное правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому расценили содеянное в качестве малозначительного.

Вывод судов о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9
КоАП РФ сделан с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Кооперативом требование.

Нормы материального права Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов, суды не допустили.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского
округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2011 и постановление Второго
арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу № А28-11219/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.П. Фомина

Т.В. Шутикова