Гражданский кодекс часть 1

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее – Комитет) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Молния» (далее – ООО «Молния», Общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 43:40:004014:17, расположенного по адресу: г. Киров,
ул. Производственная, 9, в размере 1 329 905 рублей 81 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 196 746 рублей 26 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 8, 264, 395 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик с 01.01.2006 по 30.09.2009 пользовался земельным участком без внесения платы.

Арбитражный суд Кировской области решением от 19.05.2010 частично удовлетворил исковые требования и взыскал с Общества 859 488 рублей 42 копейки неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком и
117 834 рубля 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 и пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал, что Общество, являющееся собственником здания, расположенного на спорном земельном участке, пользовалось им в отсутствие платы, следовательно, неосновательно обогатилось. Суд применил срок исковой давности и счел, что размер неосновательного обогащения может быть рассчитан с 10.02.2007 по 15.12.2009.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.10.2010 изменил решение суда первой инстанции и уменьшил размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию. Суд посчитал, что до момента постановки земельного участка на кадастровый учет отсутствуют доказательства использования Обществом земельного участка площадью 22 555 квадратных метров, а потому до даты постановки земельного участка на кадастровый учет задолженность должна быть рассчитана исходя из площади, занимаемой недвижимостью.

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, вывод суда о недоказанности использования всего земельного участка не соответствует пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, из которого следует, что при нахождении на земельном участке недвижимости используется не только соответствующая часть земельного участка, занятая зданием, но и та часть, которая необходима для использования здания.

Общество отзывом на жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, Общество не направило представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ходатайством от 20.01.2011 Комитет просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Общество является собственником четырех объектов недвижимости: административного помещения, площадью 568,2 квадратного метра, административного помещения, площадью 929,3 квадратного метра, административного помещения, площадью 567,4 квадратного метра, здания блока складов площадью 1084,9 квадратного метра, расположенных по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Земельный участок, на котором находятся указанные объекты недвижимости, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 03.12.2008 с кадастровым номером 43:40:004014:17, что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости от 03.12.2008 № 23-10299.

Комитет (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка от 02.11.2009 № 1848, по которому покупатель принял и обязался оплатить по цене и на условиях договора земельный участок с кадастровым номером 43:40:004014:17, площадью 22 555 квадратных метров, расположенный по адресу: <...> для использования здания административного корпуса, здания двух квартирного дома, медпункта и здания блока складов.

Договор одновременно являлся актом приема-передачи земельного участка (пункт 1.5 договора).

Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.12.2009 серии 43-АВ 303191.

Комитет посчитал, что Общество, являющееся собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, пользовалось им бесплатно, следовательно, неосновательно обогатилось за счет истца, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла приведенной нормы следует, что при взыскании неосновательного обогащения необходимо исследовать обстоятельства, свидетельствующие о размере фактического землепользования. При этом суд округа полагает, что с учетом содержания статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе факт формирования земельного участка не имеет юридического значения для определения суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что до момента постановки земельного участка на кадастровый учет неосновательное обогащение может быть рассчитано только исходя из площади, занимаемой недвижимостью, указанной в техническом паспорте на строение, является ошибочным.

Вместе с тем данный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку суд оценил все доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что истец не доказал факта использования ответчиком до 03.12.2008 земельного участка большей площади, чем площадь, непосредственно занятая объектом недвижимости. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что Общество осуществляло фактическое пользование земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, в отсутствие платы, следовательно, на стороне ответчика возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу
№ А28-1124/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов