Гражданский кодекс часть 1

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее – Комитет) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Молния» (далее – ООО «Молния», Общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 43:40:004014:20, расположенного по адресу: <...> в размере 54 468 рублей 28 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8244 рублей 05 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 8, 264, 395 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик с 01.10.2006 по 27.12.2009 пользовался земельным участком без внесения платы.

Арбитражный суд Кировской области решением от 19.05.2010 частично удовлетворил исковые требования и взыскал с Общества 48 458 рублей 77 копеек неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком и 6588 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 и пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал, что Общество, являющееся собственником здания, расположенного на спорном земельном участке пользовалось им в отсутствие платы, следовательно, неосновательно обогатилось. При этом суд применил срок исковой давности и счел, что размер неосновательного обогащения может быть рассчитан с 10.02.2007 по 27.12.2009.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.09.2010 изменил решение суда первой инстанции и уменьшил размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию. При исчислении размера неосновательного обогащения суд исходил из того, что до даты постановки земельного участка на кадастровый учет задолженность должна быть рассчитана исходя из площади, занимаемой недвижимостью; после постановки спорного участка на кадастровый учет размер платы за пользование данным участком взыскивается с учетом площади используемого земельного участка.

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, вывод суда о недоказанности использования всего земельного участка не соответствует пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, из которого следует, что при нахождении на земельном участке недвижимости, используется не только соответствующая часть земельного участка, занятая зданием, но и та часть, которая необходима для использования здания.

Общество отзывом на жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы Общество не направило представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ходатайством от 20.01.2011 Комитет просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Общество является собственником помещения столовой площадью 708,5 квадратного метра, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.10.2004 серии 43 АБ № 405860.

Согласно данным технического паспорта, выданного филиалом Федерального унитарного государственного предприятия «Ростехинвентаризация» по городу Кирову, площадь застройки здания столовой составила 1358,7 квадратного метра.

Земельный участок, на котором находится здание, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 03.12.2008 с кадастровым номером 43:40:004014:20, что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости от 03.12.2008
№ 23-10303.

Комитет (продавец) и Общество (покупатель) совместно другими покупателями – обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-технический комплекс», обществом с ограниченной ответственностью «Радужнинский СГП» и обществом с ограниченной ответственностью «Тупик» заключили договор купли-продажи земельного участка от 02.11.2009 № 1828, по которому покупатель принял и обязался оплатить по цене и на условиях договора земельный участок с кадастровым номером 43:40:004014:20, площадью 92 132 квадратных метра, расположенный по адресу: <...> для размещения объектов, предусмотренных в производственной зоне, зоне инженерной и транспортной инфраструктур, фактическое использование: здание производственного корпуса, здание склада заполнителей, здание столовой на 100 мест и административно-бытового корпуса, здание склада цемента, здание главного корпуса, здание компрессорной, градирня, здания склада готовой продукции и здание тепловозного депо.

Договор одновременно являлся актом приема-передачи земельного участка (пункт 1.5 договора).

Переход права собственности на 7085/518490 долей в праве общей долевой собственности земельный участок зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2009 серии 43-АВ 303501.

Комитет посчитал, что Общество, являющееся собственником здания, расположенного на спорном земельном участке, пользовалось им бесплатно, следовательно, неосновательно обогатилось за счет истца, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла приведенной нормы следует, что при взыскании неосновательного обогащения необходимо исследовать обстоятельства, свидетельствующие о размере фактического землепользования. Суд округа счел, что с учетом содержания статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе факт формирования земельного участка и постановка его на кадастровый учет не имеют юридического значения для определения суммы неосновательного обогащения. Неосновательное обогащение взыскивается с момента фактического пользования всем земельным участком.

Суд апелляционной инстанции оценил все доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что до 03.12.2008 Общество пользовалось земельным участком, занятым недвижимостью ответчика, указанной в техническом паспорте на строение, площадью 1358,7 квадратного метра, после 03.12.2008 – земельным участком площадью 92 132 квадратных метра. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что Общество осуществляло фактическое пользование земельным участком, на котором расположено здание столовой, в отсутствие платы, следовательно, на стороне ответчика возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу
№ А28-1126/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов