Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (далее – Истец, ООО «УК «Комфорт») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Соллекс» (далее – Ответчик, ООО «Соллекс»)о взыскании 32 859 руб. задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Киров, ул.Гороховская, д.83, за период с января по июнь 2019 и 621,13 руб. неустойки за период с 01.03.2019 по 06.08.2019, с продолжением ее начисления по день фактической уплаты основного долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2019 иск удовлетворен.

ООО «Соллекс» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, прекратив производство по делу, поскольку:

- Истец не направлял в адрес Ответчика платежные документы для проведения своевременной оплаты,

- взыскание пеней неправомерно и преждевременно, так как оплата основного долга еще не совершена,

- решение суда не может быть исполнено, так как оплата уже имела место, что приведет к повторной оплате услуг.

Таким образом, ООО «Соллекс» считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, так как он принят с нарушением норм материального права и при неверной оценке обстоятельств дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов Ответчика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ дела упрощенного производства рассматриваются в апелляционном суде в установленный двухмесячный срок судьей единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 статей 36, 37 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из пункта 1 статьи 37, пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ следует, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

При этом обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

На основании пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень общего имущества также приведен в пункте 2 Правил N 491.

На основании статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Соллекс» является собственником нежилых помещений № 1007 площадью 24,4 кв. м, №1010 площадью 84 кв. м, № 1011 площадью 66,5 кв. м, № 1012 площадью 42,5 кв. м, № 1015 площадью 147,7 кв. м, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, ул. Гороховская, д.83.

Истец по договорам управления от 01.08.2015 № 1 и № 2, подписанными между Истцом и Ответчиком, предметом которых является выполнение управляющей компанией функций по управлению нежилыми помещениями, осуществлял управление данным многоквартирным домом, в подтверждение чего Истец представил счет от 30.06.2019 № 49 и акт от 30.06.2019 № 49.

По расчету Истца в состав предъявленных к взысканию оказываемых услуг на общую сумму 32 859 руб. включена услуга по содержанию общего имущества многоквартирного дома, стоимость которой определена решением собственников помещений дома об установлении размера платы за содержание помещений в размере 15 руб. с одного квадратного метра общей площади помещения, что отражено в протоколе № 1 от 19.04.2014.

27.06.2019 Истец направил в адрес Ответчика претензию от 26.06.2019 с предложением погасить задолженность в отношении спорных помещений за период с января по июнь 2019.

Данную претензию ООО «Соллекс» оставило без удовлетворения.

Доказательств отсутствия задолженности либо наличия долга в ином размере, заявитель апелляционной жалобы в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований Истца о взыскании долга в размере 32 859 руб.

Кроме суммы основного долга Истец начислил и предъявил к взысканию 621,13 руб. неустойки за период с 01.03.2019 по 06.08.2019 с продолжением начисления пеней по день фактической оплаты долга, проверив расчет которых, признав допущенное Ответчиком нарушения обязанности по внесению соответствующих платежей, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Истца пени в заявленном размере.

Требование о продолжении начисления пени по день фактической оплаты долга суд первой инстанции также обоснованно признал подлежащим удовлетворению, что соответствует пункту 65 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Довод ООО «Соллекс» о том, что в его адрес Истец не направил платежные документы для проведения оплаты, апелляционный суд отклоняет, поскольку Ответчик при наличии у него в собственности помещений известной ему площади, а также о действующем размере платы по содержанию и ремонту общего имущества МКД в любом случае должен был принять меры для оплаты оказанных услуг в сроки, установленные действующим жилищным законодательством (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

Довод Ответчика о неправомерности и преждевременности взыскания пеней, в обоснование которого заявитель жалобы указывает, что оплата основного долга еще не совершена, апелляционный суд признает несостоятельным, так как сроки для оплаты за оказанные услуги, равно как и условия для начисления пеней за их нарушения определены положениями ЖК РФ и не могут быть поставлены в зависимость от желания собственника проводить либо не проводить оплату оказанных услуг.

Ссылку ООО «Соллекс» об излишней (повторной) оплате за оказанные услуги апелляционный суд не принимает по причине ее недоказанности.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2019 законными и обоснованными, принятыми при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Соллекс» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2019 по делу №А28-11288/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соллекс» (ИНН: 4345373642, ОГРН: 1134345028311) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.В. Хорова