Гражданский кодекс часть 1

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области – Кирилловой Н.В., действующей на основании доверенностей от 29.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэкспресс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2021 по делу № А28-11305/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промэкспресс» (ИНН: 4345504246, ОГРН: 1204300007416)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП по Кировской области Половниковой Анастасии Сергеевне; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

должник: общество с ограниченной ответственностью «Инвестпроектлогистик» (ИНН: 4345457300, ОГРН: 1164350077979)

взыскатель: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Кировской области (ИНН 4345412316, ОГРН 1154345007277)

о признании недействительным постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промэкспресс» (далее –– заявитель, ООО «Промэкспресс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП по Кировской области Половниковой А.С. (далее – ответчик, СПИ Половникова А.С.) от 30.06.2016 о внесении изменений в постановление от 30.06.2021 о применении мер принудительного исполнения, которым на ООО «Промэкспресс» возложена обязанность перечислить дебиторскую задолженность, образовавшуюся перед должником – ООО «Инвестпроектлогистик», - путем перечисления денежных средств, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, на депозитный счет ОСП; взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 99 000 рублей, об обязании арбитражного суда вынести частное определение, содержащее требование об обеспечении возбуждения уголовного дела в отношении СПИ Половниковой А.С. по признакам преступлений, предусмотренных статьями 285, 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, с направлением его в адрес прокурора Кировской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Инвестпроектлогистик» (далее – ООО «Инвестпроектлогистик»), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Кировской области (далее – Инспекция, МИФНС № 14 по Кировской области).

Протокольным определением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2021 в качестве соответчика к участию в деле привлеченоУправление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – УФССП по Кировской области)

РешениемАрбитражного судаКировской областиот 20.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Промэкспресс» с указанным решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2021 по делу № А28-11305/2021 и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным постановление СПИ Половниковой А.С. от 30.06.2021, поименованное как «постановление о внесении изменений…», об обязании ООО «Промэкспресс» перечислить дебиторскую задолженность, образовавшуюся перед ООО «ИнвестПроектЛогистик» на депозитный счет. Также, заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2021 об отклонении замечаний на протокол, определение суда от 20.12.2021 о проведении судебного заседания без исследования в судебном заседании доказательств и материалов дела.

В апелляционной жалобе (с учетом её дополнений) ООО «Промэкспресс» указывает, что доводам заявителя об отсутствии доказательств наличия бесспорной задолженности ООО «Промэкспресс» перед ООО «ИнвестПроектЛогистик» не дана надлежащая оценка судом первой инстанции, доводы об отсутствии у судебного пристава-исполнителя полномочий принимать обжалуемое постановление в связи с тем, что ООО «ИнвестПроектЛогистик» не находилось по состоянию на 30.06.2021 на территории Кировской области – территории Первомайского района г. Кирова, также судом не оценены.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что не был ознакомлен с материалами рассматриваемого дела, с отзывами, а также дополнительными материалами.

Заявителем жалобы представлена в апелляционный суд копия постановления начальника ОСП п Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от 25.02.2022 об отмене постановления СПИ Половниковой А.С. от 30.06.2021 о внесении изменений в постановление о применении мер принудительного исполнения от 30.06.2021 в отношении ООО «Инвестпроектлогистик» к дебитору ООО «Промэкспресс».

Подробно доводы ООО «Промэкспресс» изложены в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

ООО «ИнвестПроектЛогистик» представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому поддерживает изложенные в ней доводы в полном объеме.

Ответчики по делу отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное разбирательство по делу откладывалось протокольным определением апелляционного суда от 06.04.2022 до 15 час. 40 мин. 18.05.2022.

В порядке статьи 163 АПКФ в судебном заседании апелляционного суда, назначенном на 15 часов 40 минут 18.05.2022, был объявлен перерыв до 12 часов 50 минут 25.05.2022.

После перерыва ООО «Промэкспресс» и ООО «ИнвестПроектЛогистик» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «Промэкспресс» заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном процессе по уголовному делу. Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, вынес протокольное определение об отказе в его удовлетворении в связи с тем, что не усмотрел препятствий в рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя, пояснения которого по существу дела были заслушаны в судебном заседании, состоявшемся 18.05.2022.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

От ООО «Промэкспресс» поступило письменное заявление о фальсификации доказательств, а именно, представленного должностным лицом ФССП России электронного образа документа – постановления от 30.06.2021, поименованного «Постановление о внесении изменений о применении мер принудительного исполнения к постановлению от 30.06.2021 о применении мер принудительного исполнения».

Рассмотрев указанное заявление, суд апелляционной инстанции счел его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

В абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление № 46) разъяснено, что в силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам статьи 161 АПК РФ заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (пункт 39 Постановления № 46).

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации не только экспертным путем, но и другими способами.

Ходатайство ООО «Промэкспресс» о фальсификации доказательств не содержит указания на способ проверки достоверности доказательств.

Исследовав имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения названного ходатайства ООО «Промэкспресс», так как материалами дела не подтверждается предоставление суду должностным лицом УФССП России электронного образа указанного документа. Материалы настоящего дела содержат копию постановления СПИ Половниковой А.С. от 30.06.2021, поименованного «Постановление о внесении изменений о применении мер принудительного исполнения к постановлению от 30.06.2021 о применении мер принудительного исполнения», представленную самим ООО «Промэкспресс» в приложении к заявлению об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя. Иные копии указанного документа в материалах дела отсутствуют.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2021 по делу № А28-11305/2021проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Инвестпроектлогистик» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 18.11.2016 и состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову. Регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица является межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области. С момента государственной регистрации создания ООО «Инвестпроектлогистик», единственным (участником) учредителем данного юридического лица является Кошкин Олег Иванович.

17.06.2021 МИФНС № 14 по Кировской области обратилась в ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП по Кировской области с ходатайством об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «ИнвестПроектЛогистик» от 15.06.2021.

30.06.2021 СПИ Половниковой А.С. вынесено постановление о применении мер принудительного исполнения - на ООО «Промэкспресс» возложена обязанность по перечислению дебиторской задолженности перед должником – ООО «Инвестпроектлогистик» на расчётный счёт ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП по Кировской области. В последующем – 30.06.2021, 09.12.2021 - в указанное постановление внесены изменения в части суммы, подлежащей перечислению в отношении дебиторской задолженности перед должником как в порядке устранения технической ошибки в указании суммы, так и в связи с уменьшением суммы долга ООО «Инвестпроектлогистик» перед взыскателем.

30.07.2021 ООО «Промэкспресс» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановлениясудебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП по Кировской области Половниковой А.С. от 30.06.2021 о внесении изменений о применении мер принудительного исполнения к постановлению от 30.06.2021 о применении мер принудительного исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения апелляционной жалобы и отзываООО «Инвестпроектлогистик» на нее, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении, в том числе, определения об отклонении замечаний на протокол судебного заседания могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Апелляционная жалоба ООО «Промэкспресс» содержит требование об отмене определения Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2021 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, состоявшегося 20.12.2021.

Доводы в обоснование поданных ООО «Промэкспресс» замечаний на протокол сводятся к тому, что ООО «Промэкспресс» и ООО «Инвестпроектлогистик» в лице Кошкина О.И. не были ознакомлены с материалами настоящего дела, так как в судебном заседании суда первой инстанции не были исследованы материалы дела и имеющиеся в нем доказательства.

Относительно доводов апелляционной жалобы в части ограничения права заявителя на ознакомление с имеющимися в деле доказательствами, неисследования судом первой инстанции материалов дела в судебном заседании, состоявшемся 20.12.2021, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства. О наличии между сторонами спора заявитель знал, следовательно, в случае неполучения каких-либо документов имел возможность ознакомиться с материалами дела и заявить соответствующие возражения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Однако, исследовав представленные в настоящее дело документы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в нем ходатайств ООО «Промэкспресс» об ознакомлении с материалами дела.

Относительно неисследования Арбитражным судом Кировской области материалов дела в судебном заседании, состоявшемся 20.12.2021, а также, обжалования определения суда первой инстанции от 30.12.2021 апелляционный суд отмечает, что согласно аудиопротоколу судебного заседания от 20.12.2021 вопрос суда первой инстанции касался необходимости «оглашения материалов дела», что в соответствии с пунктом 1 статьи 162 АПК РФ не идентично понятию «исследование материалов дела».

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции указанных выше процессуальных нарушениях является необоснованным.

Определения Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2021 об отклонении замечаний на протокол, определение суда от 20.12.2021 о проведении судебного заседания без исследования в судебном заседании доказательств и материалов дела, которые заявитель просит признать незаконными и отменить, в силу положений частей 1-2 статьи 188 АПК отдельному обжалованию в апелляционном порядке не подлежат.

Согласно абзацу 2 пункта 4 Постановления № 12 в случае когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, апелляционный суд считает подлежащим прекращению производство по апелляционной жалобе ООО «Промэкспресс» в части заявленных требований об отмене определения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-11305/2021, принятого 20.12.2021 судьей Хлюпиной Н.П., о проведении судебного заседания без исследования в судебном заседании доказательств и материалов дела, а также об отмене определения Арбитражного суда Кировской области по настоящему делу, принятое 30.12.2021, об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2), соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 данного закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Статьей 75 Закона № 229-ФЗ определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание.

Частью 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

На основании части 4 статьи 76 Закона № 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Согласно представленному в материалы дела отзыву налогового органа от 25.11.2021 № 04-16/12859 в связи с реализацией положений, предусмотренных статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Инспекцией в период с 14.10.2020 по 27.05.2021 в отношении должника – ООО «Инвестпроектлогистик» вынесено 11 постановлений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, а также пеней и штрафов за счет иного имущества налогоплательщика - организации на общую сумму 18 958 196,26 рублей, направлены в адрес УФССП по Кировской области. На основании постановлений Инспекции, ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП по Кировской области возбуждено 11 исполнительных производств, представленных в сводной таблице. Исполнительные производства по состоянию на 11.08.2021 не окончены, общая сумма задолженности по указанным исполнительным производствам составляет 12 235 324,18 рублей.

Инспекцией в адрес ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП по Кировской области направлено ходатайство от 15.06.2021 № 05-11/06789 с указанием информации о наличии дебиторской задолженности ООО «Промэкспресс» перед должником (ООО «Инвестпроектлогистик»), с приложением аналитической справки.

В соответствии с главой 21 НК РФ, ООО «Инвестпроектлогистик» является плательщиком налога на добавленную стоимость. Положениями пункта 5.1 статьи 174 НК РФ установлена обязанность о включении в налоговую декларацию сведений, указанных в книге покупок и книге продаж налогоплательщика.

Согласно книге продаж должник являлся поставщиком продукции в адрес покупателя (дебитора) ООО «Промэкспресс» на общую сумму 5 885 424,00 рублей Согласно выписке о движении денежных средств по расчетным счетам за период с 01.01.2018 по 31.03.2021 оплата продукции покупателем (дебитором) осуществлена в сумме 10 000 рублей. Согласно сведениям книги покупок за указанный период встречные поставки дебитором в адрес должника не производились. По состоянию на 01.04.2021 дебиторская задолженность ООО «Инвестпроектлогистик» по контрагенту ООО «Интэграл» составляла 45 709 573 руб. 25 коп.

Как было указано выше, 17.06.2021 Инспекция обратилась в ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП по Кировской области с ходатайством об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Промэкспресс». К названному ходатайству приложены перечисленные выше аналитическая справка, сведения из книги продаж ООО «Инвестпроектлогистик» с 01.01.2018 по 31.03.2021.

На основании полученных из Инспекции документов 30.06.2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о применении мер принудительного исполнения, которым обязал ООО «Промэкспресс» перечислить дебиторскую задолженность, образовавшуюся перед ООО «Инвестпроектлогистик», в размере 45 710 руб., путем перечисления на расчетный счет ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП по Кировской области. В постановление внесены изменения в части суммы, подлежащей перечислению в отношении дебиторской задолженности перед должником (30.06.2021 сумма изменена с 45 710 руб. до 45 709 573 руб. 25 коп.; 09.12.2021 до 13 177 086 руб. 04 коп.). Предметом рассматриваемого в рамках настоящего дела заявления является постановление СПИ Половниковой А.С. от 30.06.2021, в соответствии с которым сумма подлежащей перечислению в отношении дебиторской задолженности ООО «Промэкспресс» перед должником – ООО «Инвестпроектлогистик» составляет 45 709 573 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Установление факта наличия или отсутствия дебиторской задолженности и действительного права должника требовать погашения задолженности предполагает со стороны судебного пристава-исполнителя оценку документов, подтверждающих совершение гражданско-правовых сделок, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя носит властно-распорядительный характер и в силу части 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обязывает дебитора исполнять обязательство путем внесения указанных в постановлении денежных средств на депозитный счет подразделения.

Между тем из материалов настоящего дела не следует, что судебный пристав-исполнитель к моменту вынесения оспариваемого постановления запросил у налогового органа документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве от 15.06.2021 сведения (в том числе договор, на основании которого предположительно возникла дебиторская задолженность), принимал иные меры, направленные на установление факта наличия у ООО «Промэкспресс» дебиторской задолженности перед ООО «Инвестпроектлогистик», а также ее размера. Таким образом, на дату вынесения оспариваемого постановления (30.06.2021) судебный пристав-исполнитель не исследовал вопрос о наличии у ООО «Инвестпроектлогистик» права требования к ООО «Промэкспресс» в заявленной сумме.

Таким образом, в нарушение статьи 76 Закона № 229-ФЗ СПИ Половниковой А.С. не был определен размер дебиторской задолженности ООО «Промэкспресс» перед ООО «Инвестпроектлогистик».

Как следует из материалов настоящего дела, постановлением СПИ Половниковой А.С. 09.12.2021 о внесении изменений в постановление о применении мер принудительного исполнения от 30.06.2021 внесены изменения в части перечисления дебиторской задолженности в размере 13 177 086, 04 руб.

Из представленного ООО «Промэкспресс» в апелляционный суд постановления начальника ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от 25.02.2022 следует что, постановление СПИ Половниковой А.С. от 30.06.2021 о внесении изменений в постановление о применении мер принудительного исполнения от 30.06.2021 отменено.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены права и законные интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в данном случае имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127 названного Кодекса, поскольку заявление о признании недействительными отмененных во внесудебном порядке компетентным органом ненормативных актов, которые в период своего действия не нарушали права и законные интересы заявителя, не подлежит рассмотрению судом. Указанное не противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.12.2021 № 309-ЭС21-24060.

При таких обстоятельствах учитывая, что в рассматриваемом случае предмет спора на момент рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции отсутствует, Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов в период действия оспариваемого постановления СПИ Половниковой А.С. от 30.06.2021, производство по делу подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных издержек в размере 99 000 руб., заявителем в материалы дела никаких доказательств не представлено.

На основании изложенного, требование о взыскании судебных расходов ООО «Промэкспресс» рассмотрению не подлежит.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о её распределении не разрешается.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Промэкспресс» в части требований об отмене определения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-11305/2021, принятого 20.12.2021 судьей Хлюпиной Н.П., о проведении судебного заседания без исследования в судебном заседании доказательств и материалов дела, а также об отмене определения Арбитражного суда Кировской области по настоящему делу, принятое 30.12.2021, об отклонении замечаний на протокол судебного заседания прекратить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэкспресс» на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2021 по делу № А28-11305/2021 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2021 по делу №А28-11305/2021 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина

Е.В. Минаева