Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – ООО «Арсенал», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 923 070 рублей неустойки за превышение массы груза.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Арсенал» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 549 129 рублей неустойка; а также денежные средства в сумме 21 304 рубля 30 копеек – судебные расходы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «Арсенал» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2018 по делу № А28-11322/2018 и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, масса груза, погруженного в вагон №62266531, была определена ООО «Арсенал» в соответствии с пунктом 4.7 Правил перевозки грузов СМГС в зависимости от рода груза и технической возможности расчетным путем. Расчетным путем масса груза была определена по обмеру, т.е. умножением вычисленного на основании измерений объема погруженного груза на его объемную массу. Для подтверждения этого в материалы дела были представлены: отгрузочная спецификация № 14 от 30.01.2018 и коэффициенты объема лесоматериалов на разные породы древесины, установленные перевозчиком в объявлении. Превышения допустимой грузоподъемности вагона не было, и грузоотправитель не должен нести ответственность за искажение сведений о массе груза. Взвешивание вагона № 62266531 на станции Московка Западно-Сибирской железной дороги было произведено дважды: сначала при прохождении вагонов по системе АСКО ПВ и взвешивающему рельсу типа РТВ-Д паспорт 1088 с погрешностью -+2%, гос.поверка от 05.09.2017. и второй раз при контрольном взвешивании вагона на станционных вагонных весах «Веста-СД»/100-2 с погрешностью 0,1%, гос. поверка 17.05.2017. в статике без расцепки. При повторном взвешивании истец в акте общей формы применил норму 0,2%, установленную пунктом 35.4 Приложения 1 к СМГС (Правил перевозок грузов), в связи с чем перегруз сверх грузоподъемности вагона составил 1814кг, излишек массы против перевозочного документа - 3324 кг. Из акта общей формы № 83000-1-СС/960 от 06.02.2018., составленного в 09 час. 35 мин., вытекает, что при взвешивании у перевозчика получились разные данные о весе вагона № 62266531 и не указано предельное расхождение в результатах определения массы груза (коэффициент погрешности). Вместо коэффициента погрешности при повторном взвешивании перевозчик указал норму 0,2%, установленную пунктом 35.4 Приложения 1 к СМГС. Но указанный перевозчиком пункт определяет, что «коммерческий акт составляют только в том случае, когда увеличение массы груза превышает 0,2%». Представленные в материалы дела истцом коммерческий акт № ЗСБ1800634/11 от 06.02.2018. и акт общей формы № 83000- 1-СС/960 от 06.02.2018. составлены с нарушением правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, не доказано использование перевозчиком достоверного метода определения массы спорного груза. Излишек заявленной в накладной массы груза с учетом допустимой погрешности расхождения массы груза 1 345 кг был определен истцом в предоставленном им в материалы дела «Расчете излишка массы груза с учетом предельной погрешности в соответствии с рекомендациями МИ 3115-2008 в вагоне № 62266531 по железнодорожной накладной № 24644541 Оричи ГОР-Суйфэньхэ КЖД», который был принят судом в качестве основного доказательства допущенного ООО «Арсенал» нарушения без учета статьи 119 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». Арбитражным судом Кировской области при вынесении решения не был принят во внимание и тот факт, что 03.02.2018. на станции Лянгасово Горьковской железной дороги (на промежуточной станции) перевозчиком было произведено взвешивание вагона № 62266531 на весах ВТВ-Д. Результатам взвешивания груза в вагоне № 62266531 на промежуточной станции Лянгасово Горьковской железной дороги в решении суда оценки не дано. За 3 дня между проведенными перевозчиком взвешиваниями груза его вес увеличился на 2 750 кг. Следовательно, одни из весов, использованные перевозчиком при взвешивании, были неисправны. Взвешивание вагона № 62266531 производилось на электронных весах ВЕСТА-СД-100-2, заводской номер №1112 с максимальным пределом взвешивания 200 000 кг в статике без расцепки. Как следует из технического паспорта на вагонные весы ВЕСТА-СД-100-2 класс точности по ГОСТ 304414 на указанные весы составляет 0,5. В таблице 1 паспорта на весы вагонные для статического взвешивания и взвешивания в движении железнодорожных вагонов и поездов ВЕСТА, мод. ВЕСТА-С, ВЕСТА-Д, ВЕСТА-СД предел допускаемой погрешности при эксплуатации вагонных весов составляет +/- 100 кг. Перевозчик же принял погрешность «согласно техническому паспорту» 0,1%, что также исказило массу груза. 28.04.2017 была выполнена модернизация вагона - произведена установка износостойких тележек модели 18-100. Но эта информация не подтверждает того, что вес установленных новых износостойких тележек модели 18-100 равен весу замененных тележек и не повлек изменения веса вагона, указываемого на борту, в сторону увеличения. А разность веса старых и новых тележек могла привести также к изменению массы груза в вагоне № 62266531, взвешиваемом в статике без расцепки.

ОАО «РЖД» направило отзыв на жалобу, просит апелляционную жалобу ООО «Арсенал» оставить без удовлетворения, решение суда от 19.12.2018 – без изменения.

ООО «Арсенал» представило возражения на отзыв, поддержало требования, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в письменном виде.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.01.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.01.2018 ООО «Арсенал» на станции Оричи Горьковской железной дороги по транспортной железнодорожной накладной №24644541 отправлен вагон №62266531 до станции назначения Суйфэньхэ Китайской железной дороги с грузом бревна из березы, лесоматериалы фанерные. Масса груза в накладной определена - 67 990 кг.

06.02.2018 в пути следования на станции Московка Западно-Сибирской железной дороги перевозчиком проведена проверка массы погруженного груза в вагон № 24644541 на вагонных тензометрических весах Веста-СД №1112.

В соответствии с коммерческим актом №ЗСБ1800634/11 от 06.02.2018 и актом общей формы №83000-1-СС/960 от 06.02.2018 по результатам проверки установлено: масса брутто 95 350 кг, тара 23 900 кг, нетто 71 450 кг., с учетом предельных расхождений погрешности, излишек массы груза против документа составил 3324 кг.

По акту приема-передачи №3 от 14.02.2018 излишек груза выдан грузоотправителю.

ОАО «РЖД» произведен расчет штрафа в пятикратном размере провозной платы в сумме 923 070 рублей за искажение в накладной сведений о массе груза.

Направленное истцом письмо № МЮ-10/25233 от 23.05.2018 с требованием об уплате штрафа оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требования истца и ходатайство ответчика, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 549 129 рублей неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав пояснения участвующих по делу лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Пунктом 2 статьи 7 ГК РФ определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Пунктом 2 статьи 7 ГК РФ предусмотрено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

В силу § 1 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС) отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Согласно статье 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Как следует из пункта 4 § 3 статьи 16 СМГС, отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Неустойка по указанному пункту взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

В соответствии с § 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

В § 1 статьи 30 СМГС определено, что провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

По пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС неустойка является мерой ответственности за указание в накладной неправильных, неточных или неполных сведений о массе груза.

По смыслу указанных норм законодатель установил ответственность за указание недостоверных сведений о массе груза с целью обеспечения полной оплаты за перевозку и безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

О нарушении грузоотправителем Правил в данном случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности.

Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

В частности, при доказывании размера допустимого расхождения массы груза может использоваться утвержденная Федеральным государственным унитарным предприятием «ВНИИМС» Ростехрегулирования 20.05.2008 Рекомендация МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем».

Указанная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2017 № 303-ЭС16-20490.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, факт несоответствия веса груза в вагоне данным, указанным в железнодорожной накладной № 24644541, а также факт превышения массы груза подтвержден коммерческим актом №ЗСБ1800634/11 от 06.02.2018 и актом общей формы №83000-1-СС/960 от 06.02.2018.

Как верно указано судом первой инстанции, в деле отсутствуют доказательства того, что применение Рекомендаций МИ 3115-2008 не является обоснованным.

Взвешивание груза произведено на весах Веста-СД №1112, доказательства неисправности весов Веста-СД-100 в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 41 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, взвешивание грузов на вагонных весах производится без остановки, с остановкой и расцепкой вагонов или с остановкой без расцепки вагонов. Взвешивание на вагонных весах других грузов (за исключением жидких грузов, перевозимых насыпью зерновых, хлебных грузов, семян бобовых культур, комбикорма, отрубей, перевозимых навалом картофеля, овощей, бахчевых культур, непакетированных металлов цветных и лома цветных металлов, пищевых грузов) производится с остановкой вагонов без их расцепки или во время движения вагонов на вагонных весах, предназначенных для этого способа взвешивания.

По пункту 1.5 Рекомендаций МИ 3115-2008 предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения, предельное расхождение в результатах измерений массы: значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения.

В силу пункта 1.6 Рекомендаций МИ 3115-2008 предельное отклонение результата измерений массы груза на станции назначения от результата измерений на станции отправления, предельное отклонение результата измерений массы на станции назначения: значение, выраженное в единицах измеряемой величины, рассчитанное исходя из массы груза нетто, указанной в накладной, и предельного расхождения в результатах измерений массы.

Излишек массы груза: разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающая значение предельного отклонения результата измерений массы на станции назначения (пункт 1.9 Рекомендаций МИ 3115-2008).

С учетом пунктов 1.9, 5.2 и 7.2.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 масса груза, определенного перевозчиком на станции назначения или при контрольной перевеске в пути следования, считается правильной, если разница между массой груза, установленной при перевеске, и массой, указанной в накладной, не превышает предельного отклонения результата измерений массы груза.

В соответствии с пунктом 6.2.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 при определении массы груза нетто с применением различных весовых приборов и способов определения массы на станциях отправления и назначения предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А.1.

В пункте 6.2.4.3 Рекомендаций МИ 3115-2008 установлен порядок определения недостачи массы груза нетто в случае, когда на станции отправления она определена по обмеру, а на станции назначения - перевозчиком проверена на вагонных весах. В этом случае предельное расхождение в результатах определения массы груза определяют из таблицы А.1.

Сторонами для определения массы груза применен разный способ: грузоотправителем – расчетным способом по обмеру, перевозчиком - путем взвешивания вагона на весах (в статике без расцепки).

Следовательно, подлежит применению предельная погрешность, установленная в таблице Б.3 приложения Б к Рекомендации МИ 3115-2008. С учетом массы такая погрешность составляет 2%.

Согласно таблице А.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 предельное расхождение в результатах определения массы груза (с учетом предельной погрешности 2%, применяемой в связи с осуществлением истцом контрольного взвешивания в статике и без расцепки вагонов) составило 3,11 %.

Таким образом, предельное отклонение (погрешность) в результатах определения массы груза составило 2115 кг (67 990 х 3,11 %); излишек заявленной ответчиком в накладной массы груза с учетом допустимой погрешности расхождения массы груза составил 1345 кг (71 450 кг – 67 990 кг – 2115 кг).

Из письменных объяснений истца (возражение от 08.11.2018) следует, что размер провозной платы для массы груза, установленной при контрольном взвешивании с учетом погрешности по Рекомендации МИ 3115-2008 составляет 183 043 руб. Соответственно, согласно пункту 4 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении размер подлежащей уплате неустойки составляет 915 215 рублей (183 043 руб. х 5).

С учетом изложенного, имеются основания для взыскания с ООО «Арсенал» штрафных санкций на основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС за искажение сведений о массе груза в перевозочном документе, как верно определено судом первой инстанции.

Составленные истцом акты ответчиком оспорены не были; излишний груз был получен без возражений.

Доводы ответчика относительно отсутствия сведений об определении массы вагона №62266531 (тары) после его модернизации обоснованно отклонен судом первой инстанции, который указал, что из положенийстатьи 2 Технического регламента ТС «О безопасности железнодорожного подвижного состава», раздела 2 Положения по оценке качества продукции и услуг по ремонту вагонов, поставляемой в эксплуатацию вагоностроительными и вагоноремонтными заводами и депо (утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 13.03.2008 N 493р) следует, что модернизация и капитальный ремонт вагона не являются тождественными понятиями и представляют собой разные виды работ, имеющих разное назначение.

Изложенные в апелляционной жалобе сомнения документальным образом не подтверждены.

По заявлению ответчика судом применены положения статьи 333 ГК РФ, взыскиваемая сумма уменьшена до 549 129 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пунктах 69, 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В соответствии с пунктом 78 выше названного Постановления Пленума Верховного суда правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В рассматриваемом случае штраф в размере пятикратной провозной платы установлен как максимально возможный.

Суд первой инстанции, приняв во внимание установление неустойки, предусмотренной пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС, в пятикратном размере провозной платы против незначительного превышения массы груза, отсутствие доказательств наступления негативных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением, учитывая, что неустойка начислена за неденежное обязательство, уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 549 129,00 руб.

Оснований для дальнейшего уменьшения штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает и ответчиком не представлено.

Доводы заявителя о необходимости дальнейшего снижения неустойки не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку неустойка штрафного характера в данном случае направлена, в том числе, на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставиться жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и, которая должна быть соразмерна цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 № 17-О).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании штрафа.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2018 по делу №А28-11322/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО4

ФИО1