Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области «Коммунальные энергетические системы «Энерго» (далее – должник) в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление должника о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (далее – общество «Газпром межрегионгаз Киров») предпринимать действия, направленные на ограничение (прекращение) поставки газа по договору
от 25.01.2019 № 22-Д-0854/19, по не заключенному до настоящего времени договору
от 31.12.2019 № 22-Д0854/20 на объекты должника, и обязать общество «Газпром межрегионгаз Киров» возобновить подачу газа к объектам должника с 01.08.2020.

Арбитражный суда Кировской области определением от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020, запретил обществу «Газпром межрегионгаз Киров» предпринимать действия, направленные на ограничение поставки газа по указанным договорам в августе 2020 года.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Газпром межрегионгаз Киров» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой,
в которой просит их отменить.

Общество «Газпром межрегионгаз Киров» считает, что принятая обеспечительная мера нарушает баланс интересов сторон, не соответствует требованиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Право гарантирующего поставщика на ограничение режима подачи газа закреплено в пункте 10 Правил ограничения подачи (поставки) и оборота газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 №1245 (далее – Правила № 1245). Заявитель жалобы указывает, что судебные акты основаны на недействующих нормах законодательства. В частности, суд апелляционной инстанции сослался на Обзор Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики
о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.02.2012 (далее – Обзор судебной практики), в котором содержатся разъяснения, касающиеся утратившего силу правового регулирования правоотношений, связанных
с ограничением поставки газа.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кировской области.

В судебном заседании представитель общества «Газпром межрегионгаз Киров» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения 04.02.2020 и постановления от 02.07.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных
в кассационной жалобе, и заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Право суда по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, принять обеспечительные меры в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника предусмотрено в статье 46 Закона о банкротстве. Такие меры принимаются в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Указанные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено: при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются
на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных меры; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана
с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обеспечительная мера принята судом в процедуре наблюдения, введенной в отношении должника определением от 24.09.2019.

Должник осуществлял эксплуатацию объектов теплоснабжения города Вятские Поляны и являлся единой теплоснабжающей организацией, в хозяйственном ведении которой находятся котельные и тепловые сети, обеспечивающие тепловой энергией и горячей водой большую часть социальных объектов данного города.

Суд первой инстанции по итогам оценки доводов должника и представленных документов сделал вывод о наличии оснований для принятия истребуемой обеспечительной меры. При этом суд исходил из того, что заявленная обеспечительная мера отвечает установленным законом целям института обеспечения иска, направлена
на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, обеспечение сохранности имущества должника для его последующей реализации, препятствует причинению вреда не только кредиторам, но и населению города Вятские Поляны, и в целом не нарушает баланс интересов лиц, вовлеченных в процедуру банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

Запрет обществу «Газпром межрегионгаз Киров» предпринимать действия, направленные на ограничение поставки газа в августе 2020 года не привел к нарушению баланса интересов сторон, поскольку сохранил существующее состояние отношений сторон, что позволило должнику обеспечить безаварийное прекращение технологического процесса, безопасность населения, сохранить оборудование на котельных и подготовить его к отопительному сезону.

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя жалобы, решением
от 28.08.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство, в ноябре
2020 года должник прекратил осуществление деятельности по теплоснабжению.

Исходя из указанных обстоятельств, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судом округа не усматриваются.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств, необходимых для принятия обеспечительных мер, тогда как такое несогласие не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Ссылка суда апелляционной инстанции на Обзор судебной практики не привела
к принятию незаконных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции
не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины
с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу № А28-11353/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова