Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город Вятские поляны Кировской области «Коммунальные энергетические системы «Энерго» (далее –
МУП «КЭС «Энерго», Предприятие; должник) его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению с 15.05.2018 по 13.06.2018 должником на счет Управления по делам муниципальной собственности города Вятские Поляны Кировской области (далее – Управление) денежных средств в сумме 5 617 722 рублей в качестве перечисления части прибыли Предприятия в бюджет муниципального образования, и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Управления 5 617 722 рублей в конкурсную массу должника.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано совершением спорных перечислений в ущерб имущественным интересам кредиторов должника со злоупотреблением сторонами правом, так как изъятие собственником части прибыли Предприятия, носящей целевой характер, привело к уменьшению его оборотных средств.

Суд первой инстанции определением от 26.05.2023 признал перечисления Предприятием части прибыли на счет Управления в сумме 5 617 722 рублей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), применив последствия их недействительности в виде взыскания указанной суммы с Управления в конкурсную массу должника.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.09.2023 отменил определение от 26.05.2023 и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ФИО1 и конкурсный кредитор – акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс», Общество) обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление от 14.09.2023 и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на совершение спорных причинений в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и на наличие всех необходимых условий для признания их недействительными сделками по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как отмечает конкурсный управляющий, для выполнения должником мероприятий инвестиционной программы в полном объеме требовался определенный срок, включающий 2018 год, для чего предусматривался перенос переходящих остатков неиспользованных средств в текущем году на следующий год. Выполнение программы было направлено в первую очередь на удовлетворение публичных интересов по обеспечению теплоэнергетической безопасности населения, социально значимых и иных объектов, имело для МУП «КЭС «Энерго» положительный эффект в виде обновления производственного оборудования с привлечением бюджетных средств, на сумму инвестиций увеличилась и стоимость имущества Предприятия. Сделки по изъятию Управлением прибыли должника в 2018 году за 2017 год, с учетом природы возникновения прибыли в 2015 – 2017 годах и наличия у последнего неисполненных обязательств перед кредиторами, повлекли причинение им имущественного вреда. Получение прибыли не связано с использованием муниципального имущества, а являлось следствием тарифного регулирования с целью выполнения инвестиционной программы. Поскольку в 2018 году Предприятие не получило прибыли, инвестиционная программа исполнена им за счет прибыли, полученной в 2017 году; финансовые результаты деятельности МУП «КЭС «Энерго» за 2018 – 2020 годы носили планово убыточный характер; у должника отсутствовала прибыль за 2017 год, подлежащая перечислению в бюджет в 2018 году,
а, напротив, имелись обязательства, не отраженные в бухгалтерском учете. Управлением приняты исключительно показатели финансово-экономической деятельности Предприятия, позволяющие обосновать формальное право на изъятие прибыли и проигнорированы другие показатели, указывающие на наличие и рост задолженности на протяжении 2015 – 2017 годов. В сложившейся ситуации органы местного управления должны были принять меры по предупреждению банкротства должника, однако совершили действия по изъятию его прибыли, фактически израсходованной на реализацию инвестиционной программы, что подлежало оценке на предмет добросовестности и разумности. У должника не возникла обязанность по перечислению части прибыли в бюджет, поскольку на момент совершения перечислений инвестиционная программа не была завершена, не доказано, что чистая прибыль за 2017 год образована не за счет включения инвестиционной составляющей в тариф на услуги Предприятия. Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки сделкам на предмет нарушения ими очередности погашения требований кредиторов.

По мнению АО «ЭнергосбыТ Плюс», получение Управлением от должника прибыли при наличии у последнего неисполненных денежных обязательств перед независимыми кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов, само по себе направлено на причинение им вреда. Вместе с тем Управление, являющееся контролирующим лицом, дало указание о перечислении Предприятием в бюджет денежных средств, что нельзя признать добросовестным поведением, отвечающим интересам должника и кредиторов. При этом почти все основные средства Предприятия представляли собой объекты теплоснабжения, большая часть дебиторской задолженности носила неликвидный характер. Следовательно, на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности; перечисление Управлению денежных средств повлекло уменьшение имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов; оставшиеся мероприятия по инвестиционной программе за
2018 год Предприятие вынуждено было провести за счет единственного оставшегося у него актива – оборотных средств. При решении вопроса о включении в реестр требований кредиторов требования Управления подлежали оценке на наличие оснований для понижения их очередности, как корпоративные, что также свидетельствует о причинении спорными перечислениями вреда имущественным правам кредиторов.

Общество также указывает, что источник финансирования мероприятий, предусмотренных инвестиционной программой, в виде инвестиционной составляющей в тарифе на тепловую энергию носил целевой характер; на момент совершения сделок реализация инвестиционной программы Предприятием завершена не была; инвестиционная составляющая в тарифе на тепловую энергию содержалась в установленном должнику тарифе на 2015 – 2017 годы, тогда как мероприятия инвестиционной программы проводились с 2015 года по 2018 год; вся прибыль Предприятия по данным бухгалтерских балансов за 2015 – 2017 годы возникла исключительно в связи с включением в тариф инвестиционной составляющей; подлежащая перечислению в бюджет прибыль у должника отсутствовала. Управление, как учредитель Предприятия, не могло не знать об указанных обстоятельствах, однако, действуя недобросовестно, приняло решение о перечислении прибыли по итогам 2017 года до завершения мероприятий инвестиционной программы в 2018 году, когда все целевые денежные средства были бы израсходованы.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах, в дополнениях к ним и поддержаны в судебных заседаниях 05.12.2023 и 10.01.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 05.12.2023 откладывал рассмотрение кассационных жалоб по правилам абзаца первого части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10.01.2024.

Определением от 10.01.2024 суд округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену в составе суда судьи Кузнецовой Л.В., находящейся в очередном отпуске, на судью
Ногтеву В.А. Рассмотрение кассационных жалоб начато с самого начала.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проведенном 10.01.2024, объявлялся перерыв до 18.01.2024.

Администрация города Вятские Поляны в письменном отзыве на кассационные жалобы отклонила доводы заявителей жалоб, указав на законность и обоснованность принятого апелляционной инстанцией судебного акта, а также ходатайствовала о рассмотрении жалоб без участия ее представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебные заседания не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, в дополнениях к жалобам и в отзыве на них, и заслушав конкурсного управляющего ФИО1 и представителя АО «ЭнергосбыТ Плюс», суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, МУП «КЭС «Энерго» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.06.1993; основным видом его деятельности является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными; учредителем Предприятия является администрация города Вятские Поляны Кировской области (далее – Администрация); переданное в хозяйственное ведение Предприятия имущество находится в собственности муниципального образования городской округ город Вятские Поляны.

Постановлением от 10.05.2018 № 766 Администрация обязала Предприятие в срок до 01.08.2018 перечислить в городской бюджет часть чистой прибыли, остающейся после уплаты налоговых и иных обязательных платежей по итогам деятельности за 2017 год; определить часть чистой прибыли, остающейся после уплаты налоговых и иных обязательных платежей, подлежащей перечислению в бюджет, в размере 5 617 772 рублей, что составляет 28,2 процента.

Предприятие с 15.05.2018 по 13.06.2018 перечислило на счет Управления 5 617 772 рубля.

Арбитражный суд Кировской области определением от 12.08.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «КЭС «Энерго»; определением от 24.09.2019 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 28.08.2020 признал Предприятие несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Посчитав, что изъятие собственником части прибыли, носившей целевой характер, привело к уменьшению оборотных средств Предприятия и совершено в ущерб имущественным интересам его кредиторов, конкурсный управляющий должника
ФИО1 оспорил законность сделок по перечислению на счет Управления денежных средств в сумме 5 617 772 рублей на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)), презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Спорные перечисления денежных средств совершены с 15.05.2018 по 13.06.2018 – в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве Предприятия (12.08.2019), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соответственно, для признания данных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежит доказыванию совокупность таких обстоятельств, как совершение сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (причинение в результате их совершения такого вреда) и осведомленность об этом другой стороны сделок. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления № 63).

По правилам пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ
«О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с Уставом Предприятие обязано ежегодно перечислять учредителю часть чистой прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей; оставшаяся часть прибыли может быть направлена на формирование фонда развития, социального фонда и фонда материального поощрения работников, порядок расходования которой Предприятие определяет самостоятельно. Решением Вятско-Полянской городской думы Кировской области от 05.12.2007 № 140 утверждено Положение о порядке перечисления в бюджет муниципального образования части прибыли, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей (далее – Положение), в соответствии с которым сумма части прибыли, подлежащая перечислению в бюджет, исчисляется Предприятием самостоятельно, исходя из установленного размера отчисления и величины прибыли, остающейся после уплаты обязательных платежей, по итогам финансово-хозяйственной деятельности за отчетный период. Решением Вятско-Полянской городской думы Кировской области от 17.11.2010 № 140 в Положения внесены изменения, согласно которым размер перечислений Предприятия устанавливается решением балансовой комиссии при Администрации в пределах, определенных решением городской думы о бюджете города на очередной финансовый год. На основании постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 № 410 распоряжением Министерства строительства и коммунального хозяйства Кировской области от 01.09.2015 № 12-ИП
(с изменениями, внесенными распоряжениями от 04.04.2016 № 2-ИП и от 07.07.2016
№ 10-ИП) для МУП «КЭС «Энерго» утверждена инвестиционная программа в сфере теплоснабжения на 2015 – 2018 годы, источником для выполнения которой определен тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям, то есть в расчет тарифа включены затраты на капитальные вложения.

В связи с удовлетворительной структурой баланса Предприятия комиссией принято решение с учетом произведенных расходов на выполнение инвестиционной программы в срок до 01.08.2018 перечислить в бюджет городского округа 28,2 процента чистой прибыли, полученной в 2017 году, что составило 5 617 722 рубля, при условии внесения изменения в решение городской думы о бюджете на 2018 год и плановый период 2019 – 2020 годов.

Как установил суд апелляционной инстанции, действительно, на момент осуществления перечислений денежных средств у Предприятия имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника. Вместе с тем по сведениям бухгалтерского баланса за 2017 год размер активов Предприятия существенно превышал имевшуюся задолженность; согласно отчету о финансовых результатах за январь – декабрь 2017 года чистая прибыль МУП «КЭС «Энерго» по итогам года составила
19 921 000 рублей. Достоверность бухгалтерской отчетности Предприятия подтверждена аудиторским заключением от 15.03.2018.

Таким образом, в рассматриваемом случае опровергнута предусмотренная абзацем тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве презумпция наличия у должника признаков неплатежеспособности.

Апелляционный суд принял во внимание, что платежи на сумму 5 617 722 рубля совершены Предприятием во исполнение установленной законом обязанности по перечислению в местный бюджет части чистой прибыли, полученной по итогам года.
По результатам проверки выполнения Предприятием инвестиционной программы в сфере теплоснабжения на 2015 – 2018 годы установлено, что в 2017 году за счет полученной прибыли на реализацию инвестиционной программы планировалось направить
8 368 200 рублей; фактически на реализацию данной программы направлены собственные средства должника в сумме 6 700 000 рублей, которая исключена из суммы прибыли при определении размера процента отчисления в бюджет; при определении процента прибыли Предприятия, подлежащей перечислению в городской бюджет, Администрация учла размер прибыли, полученной по итогам 2017 года, отраженной в бухгалтерской документации, а также расходы должника, понесенные в связи с реализацией в 2017 году инвестиционной программы. Из отчета о финансовых результатах за январь – март
2018 года следует получение Предприятием чистой прибыли в сумме 10 556 000 рублей, что превысило размер прибыли, полученной за аналогичный период 2017 года. Получение всей прибыли исключительно в связи с действием установленного для реализации программы инвестирования тарифа на тепловую энергию не подтверждено соответствующими доказательствами.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции резюмировал недоказанность причинения в результате совершения сделок по перечислению должником в бюджет муниципального образования части прибыли вреда имущественным правам кредиторов.

Вопреки утверждению заявителей жалоб, суть причинения вреда имущественным правам кредиторов не может состоять в предпочтительном удовлетворении требований Управления по погашению Предприятием задолженности по выплате части чистой прибыли в бюджет перед требованиями иных кредиторов, в том числе в возможном понижении очередности его требований к должнику. Исходя из диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, причинение в результате совершения оспоренных перечислений вреда имущественным правам кредиторов могло выражаться в уменьшении размера имущества должника на сумму проведенных платежей либо увеличение требований к Предприятию. Сделки, повлекшие преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями иных кредиторов должника, охватываются составом сделок с предпочтением, установленным в статье 61.3 Закона о банкротстве, однако рассматриваемые сделки совершены за пределами периода подозрительности, установленного названной статьей.

В то же время в данном случае ухудшения финансового состояния Предприятия, уменьшения стоимости его активов либо увеличения обязательств в результате совершения спорных сделок судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом аффилированность (заинтересованность) кредитора по отношению к должнику, а также наличие у Предприятия на момент перечисления платежей признаков неплатежеспособности не имеют правового значения для рассматриваемой спорной ситуации. В любом случае в отсутствие такого условия, как причинение совершением сделок вреда имущественным правам кредиторов, заинтересованность их сторон и наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), даже будучи доказанными, сами по себе не являются самостоятельными основаниями для признания этих сделок недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания перечислений должником с 15.05.2018 по 13.06.2018 в бюджет муниципального образования денежных средств в сумме 5 617 722 рублей в качестве части прибыли Предприятия недействительными сделками по правилам, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для признания спорных сделок недействительными (ничтожными), как совершенных при злоупотреблении сторонами правом.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении кредиторов, в частности, к сделкам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом и как посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзац четвертый пункта 4 Постановления № 63 и пункт 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32
«О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В то же время в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, тогда как приведенные конкурсным управляющим в обоснование заявления о признании спорных сделок недействительными обстоятельства охватываются составом подозрительных сделок, установленным в статье 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае конкурсный управляющий в поданном заявлении фактически не ссылался на обстоятельства, свидетельствующие о наличии у спорных перечислений пороков, выходящих за пределы подозрительных сделок. Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту ее совершения, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886.

Не выявив у спорных перечислений денежных средств пороков, выходящих за пределы подозрительных сделок, суд первой инстанции правомерно заключили, что обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим в обоснование заявления об оспаривании сделок, охватываются составом подозрительных сделок, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем такие сделки не могут быть признаны ничтожными по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являются оспоримыми.

Доводы заявителей жалоб основаны на ошибочном толковании норм права и свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебном акте апелляционной инстанции выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационных жалоб относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу
№ А28-11353/2019 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город Вятские поляны Кировской области «Коммунальные энергетические системы «Энерго» ФИО1 и акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева

В.А. Ногтева