Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» и общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «Бахта-дом»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2018 по делу № А28-11532/2017, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН 1075260020043; ИНН 5260200603)

к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 1055612021981; ИНН 5612042824)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью производственная фирма «Бахта-дом» (ОГРН 1074345054255; ИНН 4345211313)

о взыскании 6 379 496 рублей 18 копеек,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – истец, Компания, ПАО «МРСК Центра и Приволжья») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ответчик, заявитель 1, Общество, ООО «ЭнергосбыТ Плюс») о взыскании 6 379 496 рублей 18 копеек долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.12.2012 № 2-47/250/704801128 за июнь 2017 года (далее – спорный период).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью производственная фирма «Бахта-дом» (далее – ООО ПФ «Бахта-дом», заявитель 2, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2018 исковые требования Компании удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 139 078 рублей 95 копеек долга.

ООО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО ПФ «Бахта-дом» с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Общество просит решение Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2018 по делу № А28-11532/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя 1, суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства, которые не были доказаны в ходе рассмотрения дела, не применил нормы, подлежащие применению, и допустил неправильное истолкование закона. Истцом не было доказано вмешательство в работу прибора учета потребителем. Факт нарушения пломб и знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, не был установлен, что само по себе исключает физическую возможность вмешательства в работу прибора учета путем установки дополнительных устройств внутри корпуса прибора учета. Представленная истцом фотография пломб госповерителя не может служить доказательством нарушения пломбы потребителем, так как из фотографии не ясно, где она сделана и относится ли она к прибору учета третьего лица. Без проведения экспертизы однозначно установить различия в оттиске пломбы на формуляре счетчика и на представленной фотографии невозможно. Кроме того, суд не учел, что после проведения проверки ООО ПФ «Бахта-дом» провело поверку спорного прибора учета с заводским номером 094145251, который был признан соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Заявитель 1 указывает, что суд не учел принцип добросовестности участников гражданских правоотношений. Учитывая, что истец не опроверг отсутствие изменения состояния прибора учета с момента допуска в эксплуатацию до момента проведения проверки в июне 2017 года, то сам истец несет ответственность за допущенный им прибор учета. Потребитель действовал добросовестно, пригласив после установки сетевую организацию для допуска прибора учета в эксплуатацию. Каких-либо действий с прибором после допуска не совершал, что не позволяет говорить о наличии в действиях потребителя признаков безучетного потребления. Кроме того, из анализа потребления аналогичных периодов предыдущего года можно установить, что потребление в период, который Компания считает периодом безучетного потребления, не только не снизилось, но увеличилось, что также свидетельствует об отсутствии у потребителя какого-либо умысла на занижение показаний.

ООО ПФ «Бахта-дом» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя 2, суд ошибочно посчитал установленным факт вмешательства в опломбированный прибор учета без нарушения пломб. Истец не представил суду каких-либо доказательств того, что у третьего лица имелась техническая возможность совершить вмешательство в работу электросчетчика без повреждения заводской пломбы и пломбы комиссии истца. На представленных в качестве доказательства безучетного потребления фотографиях прибора учета отсутствуют какие-либо реквизиты, которые позволили бы идентифицировать эти фотографии, то есть определить, где и когда производилось фотографирование. В акте проверки работы прибора учета и состояния схемы э/э № ПУ 55/66/00617-304 от 05.06.2017 отсутствует запись о том, что при проведении комиссией истца этой проверки производилось фотографирование.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО ПФ «Бахта Дом» представило в суд апелляционной инстанции: справку от 07.05.2018, оборотно-сальдовую ведомость за 1 полугодие 2017 года, оборотно-сальдовую ведомость за 2 полугодие 2017 года, приказ № 3 от 27.04.2017, приказ № 1 от 27.04.2017, приказ № 5 от 01.06.2017, приказ № 2 от 01.06.2017, счета-фактуры за период с января по декабрь 2017 года.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае третьи лицо, выражая несогласие с принятым судебным актом и представляя в подтверждение своей позиции дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам. Более того, часть из представленных третьим лицом документов является новыми доказательствами, так как они появились после вынесения решения по делу.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, возвращает их ООО ПФ «Бахта Дом» и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителей отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют. Истец полагает, что само наличие внутри прибора учета постороннего устройства, подключенного от главной цепи прибора учета к счетному механизму, свидетельствует о вмешательстве в работу прибора учета вне зависимости от фиксации нарушения (повреждения) пломбы. Более того истец указывает на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт нарушения пломбы госповерителя на приборе учета.

В обоснование изложенных в отзывах на апелляционные жалобы доводов истец представил запрос в ФБУ «Ставропольский ЦСМ» от 26.04.2018, ответ ФБУ «Ставропольский ЦСМ» от 03.05.2018, письмо истца в адрес ООО ЭКФ «Экскон» от 08.06.2018 № КирЭ/19-02/66, экспертное заключение № Э-18/484/2, видеозапись проведения проверки от 05.06.2017.

Данные доказательства приобщены судом к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание, назначенное на 17.04.2018, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 22.05.2018, 26.06.2018 и на 24.07.2018.

Распоряжениями председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, от 25.06.2018 и от 23.07.2018 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Поляшовой Т.М. на судью Барьяхтар И.Ю., судьи Чернигиной Т.В. на судью Поляшову Т.М., судьи Поляшовой Т.М. на судью Чернигину Т.В., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.07.2018 стороны поддержали свои доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.12.2012 ОАО «Кировэнергосбыт» (правопредшественник Общества, заказчик) и Компания (исполнитель) заключили Договор с протоколом разногласий, согласования разногласий, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии потребителям в соответствующих точках поставки, согласованных сторонами в Приложениях №№ 1.1, 1.2 к Договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном законом основании, а также через технические устройства ТСО, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном Договором.

В приложении № 1.1 к Договору стороны согласовали оказание услуг по передачи электроэнергии до точки поставки «ТП-105, Бахта, производственная база» (2036), наименование потребителя – ООО Производственная фирма «Бахта Дом».

Порядок оплаты заказчиком оказываемых по Договору услуг определен сторонами в разделе 6 Договора (в редакции протокола согласования разногласий от 18.03.2013).

В пункте 6.2 Договора предусмотрено, что исполнитель не позднее 14 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии, сводную ведомость об объемах переданной электроэнергии. Счета-фактуры выставляются в соответствии с действующим законодательством.

В пункте 6.3 Договора стороны согласовали, что заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта об оказании услуг по передаче электрической энергии рассмотреть его и при отсутствии претензий подписать. При наличии претензий заказчику необходимо сделать соответствующие отметки в акте об оказании услуг, указав отдельно оспариваемую и неоспариваемую части, подписать акт в неоспариваемой части, в течение 3 рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) стоимости оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 6.6 Договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии (мощности), указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) в неоспариваемой части.

Пунктами 5.1.1, 5.2.1, 5.4, 5.5 Регламента снятия показаний приборов учета, определения объемов переданной электроэнергии (мощности) потребителям заказчика и эксплуатации приборов учета предусмотрены сроки представления заказчиком исполнителю сведений об объемах переданной электроэнергии гражданам-потребителям, иным потребителям (не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным - реестр об объеме потребления электроэнергии в жилых и нежилых помещениях МКД и жилых домов; не позднее 7-го числа месяца, следующего за расчетным - информация о показаниях расчетных ПУ и об объемах электроэнергии, переданной потребителям, за исключением граждан-потребителей, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным - отчет о стоимости нагрузочных потерь, не позднее 11-го числа месяца, следующего за расчетным - информация о величине мощности по потребителям, при расчете с которыми используется двухставочный тариф для оплаты услуг, не позднее 13-го числа месяца, следующего за расчетным - уточненная информация о показаниях расчетных ПУ и об объемах электроэнергии, переданной потребителям) на основании которых исполнитель формирует сводную ведомость переданного объема электроэнергии.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и применяется к отношениями сторон, возникшим с 01.01.2013, и действует по 31.12.2013. В случае, если ни одна из сторон не направила другой стороне до окончания срока действия Договора уведомление о расторжении Договора, либо о внесении изменений, либо о заключении нового договора, то Договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях (пункты 8.1, 8.2 Договора).

Во исполнение условий Договора истец в спорный период оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии, что подтверждается актом от 30.06.2017 № 10420646 (т. 1, л.д. 111-113), подписанными сторонами с разногласиями.

В акте ответчик указал, что принимаемая им к учету стоимость услуг по передаче электроэнергии, оказанных в июне 2017 года, составляет 526 833 546 рублей 44 копейки; величина разногласий составляет 6 379 96 рублей 18 копеек.

Для оплаты услуг по передаче электрической энергии истец предъявил ответчику счет фактуру от 30.06.201 № 38/3006/1600 на сумму 533 213 042 рубля 62 копейки (т. 1, л.д. 114-), который ООО «ЭнергосбыТ Плюс» оплачен частично платежным поручением от 14.07.2017 № 47842 в размере признаваемой им суммы 526 833 546 рублей 44 копейки.

Разногласия сторон возникли относительно включенного в акт приема – передачи электроэнергии объема электроэнергии по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 05.06.2017 № БУ 55/66/0617 305.

05.06.2017 в ходе проверки на объекте ТП 105, принадлежащем ООО Производственная фирма «Бахта Дом», сотрудниками Компании установлено нарушение учета электрической энергии.

По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии и выявлении фактов безучетного потребления от 05.06.2017 № БУ 55/66/0617-305 (т. 1, л.д. 119-120), в котором указано, что безучетное потребление электроэнергии выразилось во вмешательстве в работу прибора учета ЦЭ6803ВМ7Р32, заводской номер 094145251 путем размещения дополнительного устройства, установленного в цепи от главной платы до счетного механизма.

Объем безучетного потребления электроэнергии третьим лицом, определенный истцом расчетным способом по заявленной мощности в точке поставки 300 кВт* за период с 14.07.2016 по 04.06.2017, составил 2 347 200 кВт*ч.

Период безучетного потребления определен Истцом с даты допуска прибора учета в эксплуатацию (акт от 14.07.2016 № ДУ 55/66 07160331) до даты выявленного вмешательства в работу прибора учета.

Письмом от 07.06.2017 № 27-06/23 (т. 1, л.д. 121) акт о безучетном потреблении электроэнергии был направлен Обществу для включения в полезный отпуск за июнь 2017 года.

13.07.2017 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором сообщил, что у него имеются замечания к акту, и для установления безусловного вывода о вмешательстве в механизм работы прибора учета просил предоставить заключение экспертной организации (т. 2, л.д. 113).

Компания обратилась к заводу – изготовителю прибора учета ЦЭ6803ВМ7Р32 (АО «Электротехнические заводы «Энергомера») с просьбой предоставить заключение об установке элементов, обнаруженных в приборе учета, заводом – изготовителем, и сообщить является ли установка этих элементов вмешательством в работу прибора учета (т. 1, л.д. 127-128).

АО «Электротехнические заводы «Энергомера» в письме от 16.08.2017 № 152/359 сообщило Компании, что выявленные устройства не предусмотрены конструкторской документацией завода – изготовителя и наличие их является вмешательством в работу прибора учета электроэнергии (т. 1, л.д. 129).

22.08.2017 в ответ на письмо от 13.07.2017 Компания направила в адрес Общества заключение завода измерительных приборов АО «Электротехнические заводы «Энергомера» (т. 1, л.д. 130).

24.08.2017 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором сообщил, что не принимает объем выявленного безучетного потребления по акту № БУ 55/66/0617-305 в связи с тем, что материалы завода измерительных приборов «Энергомера» не являются экспертным заключением (т. 2, л.д. 113).

В связи с тем, что ответчик отказался включить в полезный отпуск выявленного объема безучетного потребления электроэнергии на объекте ООО ПФ «Бахта – Дом» истец направил в адрес Общества претензию, в которой просил в течение трех дней оплатить стоимость безучетного потребления электроэнергии.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) коммерческим учетом электрической энергии (мощности) является процесс измерения количества электрической энергии и определения объема мощности, сбора, хранения, обработки, передачи результатов этих измерений и формирования, в том числе расчетным путем, данных о количестве произведенной и потребленной электрической энергии (мощности) для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

Пунктом 2 статьи 21 Закона об электроэнергетике к полномочиям Правительства Российской Федерации или уполномоченных им федеральных органов исполнительной власти отнесено утверждение правил организации учета электрической энергии на розничных рынках.

В соответствии со статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель обеспечивает надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдает установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщает энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при проведении проверок, а также выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац 8 пункта 2 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктом 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Факт выявленного безучетного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений № 442).

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений № 442: в акте должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

В рассматриваемом случае факт безучетного потребления электроэнергии подтвержден актом о неучтенном потреблении электрической энергии и выявлении фактов безучетного потребления от 05.06.2017 № БУ 55/66/0617-305 (т. 1, л.д. 119-120), в котором указано, что безучетное потребление электроэнергии выразилось во вмешательстве в работу прибора учета ЦЭ6803ВМ7Р32, заводской номер 094145251 путем размещения дополнительного устройства, установленного в цепи от главной платы до счетного механизма

При составлении акта от 05.06.2017 присутствовал директор ООО ПФ «Бахта-дом» Посаженников Л.М.

В соответствии с абзацем 3 пункта 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Пунктом 3.5 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 19.09.1996, установлено, что средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов; несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям (пункты 1.2.2, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6).

По смыслу пункта 2 Основных положений № 442 состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

В соответствии с нормами действующего законодательства безучетное потребление электрической энергии может быть обусловлено совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия (бездействие) для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия (бездействие) потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 по делу № 301-ЭС17-8833.

Вопреки позиции заявителей, само по себе наличие в цепи счетного механизма прибора учета постороннего устройства, не предусмотренного конструкцией завода-изготовителя, является вмешательством в работу прибора учета.

АО «Электротехнические заводы «Энергомера» в письме от 16.08.2017 № 152/359 сообщило Компании, что выявленные устройства не предусмотрены конструкторской документацией завода–изготовителя и наличие их является вмешательством в работу прибора учета электроэнергии (т. 1, л.д. 129).

В экспертном заключении ООО ЭКФ «Экскон» № Э-18/484/2, составленном в результате анализа материалов проверки, включая фото- и видеоматериалы, также указано, что при исследовании прибора учета электрической энергии ЦЭ6803ВМ7Р32, заводской номер 094145251 выявлено наличие устройства, не предусмотренного заводом-изготовителем, а именно комплекта дистанционного управления в составе: антенный модуль с регулированием, провод выполняющий роль антенны; модуль преобразования сигнала с микрочипом; релейный одноканальный модуль и дополнительное реле включения. При исследовании выявлено, что выводы от указанного устройства припаяны к плате в области конденсаторов преобразователя сигнала, что создает при включении реле альтернативный путь протекания тока по схеме платы, создает альтернативное преобразование цифрового сигнала платы в аналоговый сигнал счетного устройства и приводит к некорректной работе счетного механизма, следовательно, приводит к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Доводы ответчика о том, что сам истец осуществил допуск прибора учета в эксплуатацию, что означает подтверждение Компанией готовность прибора учета к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 154 Основных положений № 442 в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета.

Таким образом, в ходе допуска прибора учета в эксплуатацию проверяются конкретные указанные в пункте 154 Основных положений № 442 параметры системы учета, корпус прибора учета проверяется только на наличие механических повреждений и пломб, его вскрытие не производится.

Довод заявителя о том, что факт нарушения пломб и знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, не был установлен, что само по себе исключает физическую возможность вмешательства в работу прибора учета путем установки дополнительных устройств внутри корпуса прибора учета и факт безучетного потребления, отклоняется апелляционным судом.

Само понятие безучетного потребления включает в себя в качестве объективной стороны не только действия, выразившиеся в нарушении (повреждением) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), но и иные действия (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Судебная коллегия исходит из презумпции ответственности потребителя электрической энергии, обеспечившего установку приобретенного за свой счет прибора учета и документально не подтвердившего его приобретение в конкретной торговой точке, за наличие внутри прибора устройств, позволяющих искажать данные об объеме потребления, вне зависимости от установления факта повреждения таким потребителем каких-либо пломб либо знаков визуального контроля, нанесенных на прибор.

Иной подход, по мнению суда апелляционной инстанции, будет вступать в противоречие с нормами Основных положений № 442, регламентирующими обязанности потребителя как собственника узла учета, а также самим понятием безучетного потребления.

Довод третьего лица о том, что фотографии истца лишены доказательственной силы, поскольку акты от 05.06.2017 ссылки на фотографии не имеют, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах фотофиксации отражена паспортная табличка прибора учета, при этом представленная истцом в материалы видеозапись позволяет установить, что устройство, зафиксированное на фотографиях, было выявлено в ходе осмотра прибора учета ООО ПФ «Бахта Дом» в присутствии директора третьего лица.

Установив все значимые для настоящего дела обстоятельства и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт безучетного потребления доказан имеющимися в деле доказательствами.

В пункте 194 Основных положений № 442 предусмотрено, что расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа, соответственно, в течение двух рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)).

Согласно пункту 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему положению. В том случае, когда в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется по формуле: W=P макс*T, где Р макс. - максимальная мощность энергопринимающих устройств, Т - количество часов в расчетном периоде.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Заявленный период определен истцом с учетом указанных положений, сторонами также не оспорен.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что расчет объема и стоимости безучетного потребления заявителями не оспорен, учитывая, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств оплаты электрической энергии в объеме безучетного потребления, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Компании в части взыскания 6 139 078 рублей 95 копеек долга.

Само по себе несогласие ответчика и третьего лица с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2018 по делу № А28-11532/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» и общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «Бахта-дом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

Судьи И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина