Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Движение-Актив 10» (далее – Общество, ООО «Движение-Актив 10») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кировской области (далее – Инспекция, налоговый орган) возвратить излишне уплаченный
налог по упрощенной системе налогообложения за 2013, 2014 годы в общей сумме
2 521 783 рубля.

Решением суда от 10.12.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 решение Арбитражного суда Кировской области оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 19, 55, 57 Конституции Российской Федерации, пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьи 2, 69, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 16.07.2004 № 14-П, от 22.06.2009 № 10-П, от 03.06.2014 № 17-П, определениях от 14.12.2004 № 451-О, от 01.10.2009 № 1269-О-О, от 05.03.2014 № 590-О, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Общество указывает на то, что вывод судов о пропуске истцом срока для обращения в суд с имущественным иском о возврате налога не соответствует обстоятельствам дела. ООО«Движение-Актив 10» вело свою деятельность и применяло упрощенную систему налогообложения с 2007 года, налоговый орган не извещал Общество об имеющейся переплате. При исчислении налога на прибыль по результатам выездной налоговой проверки ООО «Движение-Нефтепродукт» Инспекция имела возможность учесть суммы уплаченного Обществом налога по упрощенной системе налогообложения. Общество узнало о нарушении своего права только после отказа ООО «Движение-Нефтепродукт» в зачете указанных сумм налога решением Арбитражного суда Кировской области по делу
№ А28-16408/2017. При рассмотрении указанного дела Арбитражный суд Кировской области указал на невозможность учесть при начислении налога на прибыль уплаченные ООО «Движение-Актив 10» при применении упрощенной системы налогообложения суммы налога, указав на нереализованное к тому времени право Общества на уточнение налоговых обязательств за 2013 – 2015 годы для устранения двойного налогообложения. С момента уплаты доначисленного ООО «Движение-Нефтепродукт» по результатам выездной налоговой проверки налога на прибыль в бюджете оказались суммы налогов, исчисленных в отношении одного и того же объекта налогообложения, что нарушает принципы равномерности, нейтральности и справедливости налогообложения и недопустимости двойного налогообложения.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель налогового органа в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «Движение-Актив 10» применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

Общество представило в налоговый орган декларации по упрощенной системе налогообложения за 2013–2015 годы, на основании которых уплатило налог за 2013 год в сумме 1 089 922 рублей, за 2014 год в сумме 1 431 861 рубля, за 2015 год в сумме 724 020 рублей.

ООО «Движение-Актив 10» 17.07.2018 представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения за 2013, 2014 и 2015 годы, в которых отразило отсутствие доходов, сумма налога к уплате составила 0 рублей, а также направило заявление о возврате излишне уплаченных налогов по упрощенной системе налогообложения за 2013, 2014 и 2015 годы.

Инспекция 30.07.2018 вынесла решение № 8949 об удовлетворении заявления Общества о возврате из бюджета излишне уплаченного налога по упрощенной системе налогообложения за 2015 год в размере 724 020 рублей и решения № 2769 и 2770 об отказе ООО «Движение-Актив 10» в возврате излишне уплаченного налога по упрощенной системе налогообложения за 2013 год в размере 1 089 922 рублей и за 2014 год в размере 1 431 861 рубля, в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты налога.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 03.09.2018 решения налогового органа об отказе в возврате излишне уплаченного налога оставлены без изменения.

Общество не согласилось с решениями Инспекции от 30.07.2018 № 2769 и 2770 и обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченную сумму налога за 2013 и 2014 годы.

Руководствуясь статьями 21, 45, 78 Кодекса, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, пунктом 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, суд первой инстанции пришел к выводу об обращении Общества в суд за пределами трехлетнего срока с момента, когда оно узнало или должно было узнать о факте излишней уплаты налога, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался статьей 52 Кодекса, согласился с выводом Арбитражного суда Кировской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно пункту 6 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 7 статьи 78 Кодекса).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О следует, что данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

В постановлении от 25.02.2009 № 12882/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств в совокупности, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что суммы налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013, 2014 годы уплачены Обществом до 31.03.2015. ООО «Движение-Актив 10» обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога за указанные периоды 17.07.2018, то есть за пределами установленного пунктом 7 статьи 78 Кодекса срока.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о правомерности решений Инспекции от 30.07.2018 № 2769 и 2770 об отказе в возврате спорных сумм налога.

При разрешении вопроса о соблюдении Обществом трехлетнего срока на обращение в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм налога судами учтены следующие обстоятельства.

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что ООО «Движение-Актив 10» создано в результате реорганизации ООО «Движение-Нефтепродукт» в форме выделения и поставлено на налоговый учет 30.11.2007.

По результатам выездной налоговой проверки ООО «Движение-Нефтепродукт» за 2013 – 2015 годы Инспекция приняла решение от 01.09.2017 о привлечении данной организации к налоговой ответственности и доначислении к уплате налога на прибыль, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней и штрафов за неуплату (неполную уплату) налогов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2018 по делу № А28-16408/2017 установлено, что ООО «Движение-Нефтепродукт» создана схема «дробления» бизнеса путем осуществления реорганизации в форме выделения новых предприятий (ООО «Движение-актив 1-10» и ООО «Движение-терминал»), применяющих льготный режим налогообложения, с выведением на них собственной деятельности, наделением их недвижимым имуществом. Указанные предприятия самостоятельной хозяйственной деятельности не осуществляют, находятся под организационным и финансовым контролем ООО «Движение-Нефтепродукт», который как единоличный орган управления, распоряжается имуществом управляемых организаций. Суммы доходов ООО «Движение-актив 1-10» и ООО «Движение-терминал», включенных налоговым органом по результатам проверки в доход ООО «Движение-Нефтепродукт», правомерно признаны Инспекцией полученными ООО «Движение-Нефтепродукт», поскольку именно указанное общество, а не лица, с участием которых общество учло операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, осуществляло спорную деятельность и получило данные доходы.

Таким образом, с момента учреждения вся хозяйственная деятельность ООО «Движение-актив 10» (в том числе составление, подписание деклараций и платежных документов за 2013, 2014 годы и фактическая уплата налога по упрощенной системе налогообложения) и распоряжение денежными средствами от лица ООО «Движение-Актив 10» осуществлялись работниками управляющей компании ООО «Движение-Нефтепродукт», возглавляемой президентом компании ФИО3

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая фактические обстоятельства, по которым Обществом допущена переплата налога, суды пришли к выводу, что ООО «Движение-Актив 10» производило уплату налога по упрощенной системе налогообложения, сознавая ошибочность и необоснованность такой уплаты.

Доказательств своей неосведомленности об излишней уплате в бюджет спорной суммы налогов до момента принятия Арбитражным судом Кировской области решения по делу № А28-16408/2017, а также доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для реализации права на возврат излишне уплаченного налога в судебном порядке в установленный срок, ООО «Движение-Актив 10» не представило.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться дата принятия Арбитражным судом Кировской области решения по делу
№ А28-16408/2017, и трехлетний срок на обращение в суд с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы налога Обществом пропущен.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат.

Доводы заявителя жалобы о нарушении принципов равномерности, нейтральности и справедливости налогообложения и недопустимости двойного налогообложения признаны судом округа несостоятельными, поскольку не опровергают вывод судов о пропуске срока на обращение суд и не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов.

Иные доводы Общества фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу № А28-11542/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Движение-Актив 10» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Движение-
Актив 10».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина