Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 44 255 рублей 11 копеек задолженности по договору теплоснабженния от 10.08.2017 № 940286 за период с марта по июнь 2021 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – Департамент).

Арбитражный суд Кировской области решением от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, удовлетворил заявленный иск.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил их отменить.

Заявитель кассационной жалобы указал, что спорное помещение не используется им с 20.04.2021, о чем ответчиком составлен соответствующий акт, который был направлен истцу.

По мнению Общества, суд не дал надлежащей оценки данному обстоятельству, необоснованно приняв во внимание при разрешении настоящего спора акт
приема-передачи от 06.09.2021, составленный администрацией города Кирова, что повлекло необоснованное взыскание судом с ответчика задолженности за спорный период.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения от 03.12.2021 и постановления от 09.02.2022 проверена в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установил суд, истец (теплоснабжающая организация) и ответчик (потребитель) заключили договор теплоснабжения от 10.08.2017 № 940286. По условиям договора Общество приняло на себя обязанность подавать потребителю через присоединенную сеть в точки поставки тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель (пункт 1.1 договора).

Предметом договора стороны определили нежилое помещение площадью 404,7 квадратного метра, расположенное в многоквартирном жилом доме 28 по улице
ФИО2 в городе Кирове. Оплата услуг теплоснабжающей организации производится ответчиком в соответствии с разделом 4 договора и приложением 4 к нему.

Срок действия договора согласован сторонами по 31.12.2017 с возможностью пролонгации (пункты 7.1, 7.2 договора).

Неоплата ответчиком задолженности за поставленный истцом в марте – июне 2021 года ресурс во исполнение требований претензии от 19.07.2021 явилась причиной для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 539, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факты поставки истцом ответчику в период с марта по июнь 2021 года тепловой энергии и отсутствия оплаты поставленного ресурса в полном объеме подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым суды дали надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что спорное помещение освобождено ответчиком 20.04.2021. В подтверждение данного факта Предприниматель представил в материалы дела составленный в одностороннем порядке акт
приема-передачи.

Суд установил, что спорное помещение передано ответчику в безвозмездное пользование Департаментом по договору от 29.02.2016 № 7375. В ходе рассмотрения дела № А28-13987/2020 суд признал обоснованным расторжение Департаментом данного договора в одностороннем порядке в связи с нарушением Предпринимателем договорных обязательств (произведена несогласованная перепланировка и переоборудование, выявленыследы разрушения поверхностного слоя стен, мусор в помещении). В решении от 16.04.2021 по делу № А28-13987/2020 суд возложил на Предпринимателя обязанность освободить спорное помещение в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу. С учетом апелляционного обжалования, решение суда первой инстанции вступило в законную силу 01.07.2021.

Комиссия администрации города Кирова составила акт приема-передачи от 06.09.2021, в соответствии с которым Предприниматель передал, а комиссия приняла спорное помещение в состоянии, указанном в акте. В данном документе также отражены нарушения, допущенные ответчиком в рамках договорных отношений; зафиксированы конечные показатели приборов учета.

Предприниматель подписывать акт от 06.09.2021 отказался.

С учетом указанных обстоятельств суд оценил представленные в материалы настоящего дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты приема-передачи от 20.04.2021 и 06.09.2021, и пришел к обоснованному выводу о том, что акт, представленный ответчиком, не подтверждает передачу спорного помещения Департаменту 20.04.2021.

Довод Предпринимателя о передаче спорного помещения Департаменту 20.04.2021 направлен на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Оценка судом доказательств отличная от их оценки заявителями кассационных жалоб, как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу № А28-11548/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Ионычева

А.Н. Чих