Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми от 21.01.2010 № 0365802(ЗК)/01 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ивановский леспромхоз» (далее – ООО «ЛПХ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми (далее – Управление, административный орган) от 21.01.2010 № 0365802(ЗК)/01 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 15.03.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Управление не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что он неправомерно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, так как вменяемое ООО «ЛПХ» правонарушение следует квалифицировать по статье 7.1 или 8.8 КоАП РФ.

Управление в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.11.2009 специалисты Управления ФИО1, ФИО2 и ФИО3 провели осмотр земельного участка, расположенного в урочище Ивановка с правой стороны от асфальтной дороги «Вятка», в 10 километрах от села Летка Прилузского района Республики Коми.

По результатам осмотра составлен акт проверки соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации от 05.11.2009, в котором отражено, что от трассы «Вятка» по сенокосному участку самовольно проложена дорога длиной 1200 метров и шириной 5 метров. На всем протяжении данной дороги имеется повреждение земли с самовольным снятием (до 10 сантиметров) и перемещением плодородного слоя почвы, а также частичное уничтожение плодородного слоя почвы тяжелой гусеничной техникой, захламление сенокосного участка дровяным горбылем. Площадь поврежденного участка - 6 000 квадратных метров.

Государственный инспектор Управления 05.11.2009 ФИО1 по факту выявленных нарушений вынес определение о возбуждении в отношении ООО «ЛПХ» дела об административном правонарушении по частям 1 и 2 статьи 8.6 КоАП РФ, статье 8.8 КоАП РФ и проведении административного расследования, 22.12.2009 составил справку по результатам административного расследования и протокол № 0365802 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Начальник Управления ФИО4 вынес постановление от 21.01.2010 № 0365802(ЗК)/01 о привлечении ООО «ЛПХ» к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ за уничтожение плодородного слоя почвы.

Общество не согласилось с постановлением административного органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.1, частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, статьями 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 8.6 КоАП РФ; не установил факта повторного привлечения КоАП РФ к административной ответственности по данной норме.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Часть 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Порча земель представляет собой действия (бездействие), приводящие к частичному разрушению плодородного слоя в результате умышленных или неосторожных действий, так и частичной утрате плодородного слоя или ухудшению его физических, химических или биологических свойств, а также снижению природно-хозяйственной ценности земель. Порчей земель является ухудшение их качества в результате антропогенной деятельности, связанной с обращением опасных веществ и отходов, лишением плодородного слоя почвы, увеличением количества химических веществ или уровня радиации и т.п.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, выражается в совершении действий, связанных с уничтожением плодородного слоя почвы, а равно порчей плодородного слоя почвы в результате несоблюдения установленных законодательством правил обращения с опасными веществами и отходами.

Как следует из материалов дела, ООО «Ивановский леспромхоз», занимаясь подготовкой к заготовке и вывозке леса, проложило дорогу через сенокосный участок и совершило захламление и загрязнение сенокосного участка земель сельскохозяйственного назначения лесопродукцией и отходами после ее переработки, уничтожение плодородного слоя почвы в результате применения тяжелой гусеничной техники. Место участка – урочище Ивановка с правой стороны от асфальтной дороги «Вятка» в 10 километров от села Летка Прилузского района Республики Коми. Площадь поврежденного участка 6 000 квадратных метров.

Следовательно, Общество при прокладке дороги через сенокосный участок и ее использовании допустило уничтожение плодородного слоя почвы, поскольку верхний плодородный слой почвы был перемешан с нижерасположенными слоями почвы по всей полосе прохождения тяжелой гусеничной техники.

Заявитель, имея возможность для соблюдения правил и норм, предусмотренных действующим законодательством, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о его вине в совершении вменяемого ему правонарушения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии у административного органа законных оснований для привлечения ООО «ЛПХ» к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Доводы Общества относительно неверной квалификации вменяемого ему правонарушения несостоятельны. Объективной стороной правонарушений, предусмотренных статьями 7.1, 8.8 КоАП РФ, является нарушение порядка пользования земельными участками. В рассматриваемом случае Обществу вменяется административное правонарушение, выраженное в порче земельного участка.

Ссылка заявителя на то, что судом не установлен субъект правонарушения, противоречит материалам дела.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО «ЛПХ» не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права Арбитражный суд Кировской области применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2010 по делу № А28-1154/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивановский леспромхоз» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева

О.П. Маслова