Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛесПро» (далее – ООО «ЛесПро», Общество-должник) закрытое акционерное общество «Русгазстрой» (далее – ЗАО «Русгазстрой», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 6.609.000,0 рублей долга по договору займа от 15.05.2014.

Определением от 17.12.2015 к участию в деле привлечено третье лицо -

общество с ограниченной ответственностью «Русгазстрой» (далее – ООО «Русгазстрой», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2017 заявленные требования удовлетворены.

Представитель участников ООО «ЛесПро» ФИО1 (далее – заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 02.02.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального и процессуального права. В обоснование доводов по жалобе заявитель указал, что с момента подписания договора уступки прав требования от 10.08.2015 право требовать возврат задолженности от должника приобрело ООО «Русгазстрой»; копия названного договора уступки, а также уведомление руководителя ООО «ЛесПро» представлены конкурсным управляющим ООО «ЛесПро» в материалы дела; указанный выше договор никем не оспорен; доказательств недействительности его в материалы дела не представлено. Заявитель жалобы считает, что заявление о фальсификации, представленное конкурсным управляющим ЗАО «Русгазстрой», кроме требования о проведении экспертизы ничем не подтверждено; не указано, какой экспертной организации предлагалось поручить проведение экспертизы, счет за проведение экспертизы не представлен, не сформулированы вопросы эксперту, а также денежные средства на проведение экспертизы в соответствии с выставленным счетом не внесены на депозит суда; полагает, что заявитель уклонился от проведения экспертизы, тем самым подтвердив действительность договора уступки; отметил, что закон обязывает суд не только назначить экспертизу, но и истребовать другие доказательства и принимать иные меры. Заявитель жалобы указал, что в материалах дела имеется отзыв привлеченного третьего лица ООО «Русгазстрой», в котором руководитель предприятия подтвердил факт принятия от ЗАО «Русгазстрой» права требования в сумме 6.609.000,0 рублей; считает, что вызов в качестве свидетеля руководителя ЗАО «Русгазстрой» ФИО3 также мог подтвердить факт уступки права требования; указал, что в данном случае подлинное содержание первоисточника возможно установить с помощью иных доказательств, в том числе свидетельских показаний, объяснений лиц, участвующих в деле; полагает, что подлинники договора находятся у заявителя, но по непонятным причинам не представлены в суд.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Заявитель жалобы и конкурсный управляющий должником поддержали доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Заявитель жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела решения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 по делу № А40-246403/15159-2038 об обязании ФИО3 передать ЗАО «Русгазстрой» документы общества и копии заявления конкурсного управляющего ЗАО «Русгазстрой» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам ЗАО «Русгазстрой», направленного в Арбитражный суд города Москвы.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием правового и документального обоснования относительно заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, о чем судом вынесено протокольное определение.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 приобщено к материалам дела, поскольку имеется в открытом доступе.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2015 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЛесПро».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2016 должник –

ООО «ЛесПро» - признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.07.2016 № 132.

ЗАО «Русгазстрой» в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 6.609.000,0 рублей долга по договору займа от 15.05.2014.

В обоснование заявленного требования кредитор представил банковскую выписку, предоставленную ПАО «Норвик Банк», из которой следует, что ЗАО «Русгазстрой» перечислило на расчетный счет должника денежные средства на общую сумму 6 609 000 рублей, в том числе:

-300 000 рублей от 16.05.2014;

-1 209 000 рублей от 29.05.2014;

-100 000 рублей от 30.07.2014;

-1 174 000 рублей от 31.07.2014;

-160 000 рублей от 16.09.2014;

-1 132 000 рублей от 30.09.2014;

-1 084 000 рублей от 30.12.2014;

-450 000 рублей от 29.01.2015;

-1 000 000 рублей от 16.04.2015 с указанием в банковской выписке в каждом перечислении в назначении платежа: «по договору займа от 17.04.2014».

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий должником указал на отсутствие у кредитора права требования спорной задолженности в связи с уступкой данного права Обществу с ограниченной ответственностью «Русгазстрой» по договору уступки от 10.08.2015.

Рассмотрев заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области признал требование ЗАО «Русгазстрой» обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом суд установил, что ни должником, ни третьим лицом в материалы дела не представлены ни подлинный договор уступки права требования от 10.08.2015, ни соответствующее уведомление от 12.08.2015 и иные письменные доказательства, свидетельствующие об уступленных правах по займу на сумму 6.609.000,0 рублей долга; требований о включении в реестр требований кредиторов должника на вышеуказанную сумму ООО «Русгазстрой» не заявляло.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя участников должника и конкурсного управляющего должником, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статей 64 (часть 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что требование кредитора мотивировано наличием задолженности, возникшей при неисполнении должником обязательств по возврату займа по договору от 15.05.2014.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил и заявителем жалобы не оспаривается ни факт получения ООО «ЛесПро» (должник) от ЗАО «Русгазстрой» заемных денежных средств в сумме 6.609.000,0 рублей на расчетный счет ООО «Леспро», ни факт невозвращения заемных денежных средств кредитору.

Указанная сумма должником в добровольном порядке не уплачена, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, оценив указанные выше обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно включил требования ЗАО «Русгазстрой» в размере 6.609.000,0 рублей в реестр требований кредиторов ООО «ЛесПро» в составе третьей очереди.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у кредитора права требования спорной задолженности в связи с уступкой третьему лицу по договору от 10.08.2015 данного права требования были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, исходя из следующего.

Возражая против удовлетворения требований заявителя и включения в реестр требований кредиторов должника заявленной суммы, конкурсный управляющий ООО «ЛесПро» представил в обоснование своих доводов следующие документы:

-копию договора уступки права требования от 10.08.2015, по которому ЗАО «Русгазстрой» уступило ООО «Русгазстрой» права требования с ООО «ЛесПро» (должник) задолженности по договору займа от 17.04.2014 на сумму 6.609.000,0 рублей;

-копию уведомления от 12.08.2015 об уступке права требования по договору займа от 17.04.2014 и уведомление ООО «Русгазстрой» без даты конкурсному управляющему ООО «ЛесПро» о подписании договора уступки права требования от 10.08.2015

Между тем, ЗАО «Русгазстрой» отрицает факт заключения договора уступки права требования от 10.08.2015 и наличие у него такого договора.

В материалах дела отсутствуют подлинный договор уступки права требования от 10.08.2015, договор займа от 17.04.2014, являющийся предметом договора уступки права требования, акт приема-передачи документов, связанных с уступленным правом.

Также в материалы дела не представлены доказательства оплаты по договору уступки прав требования от 10.08.2015 на общую сумму 6.609.000,0 рублей.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа при одновременном наличии следующих условий: если утрачен или не передан в суд оригинал документа, копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая положения приведенных выше норм права, суд первой инстанции, установив отсутствие в деле подлинных документов, пришел к правильному выводу о том, что копия договора уступки права требования от 10.08.2015 с учетом отсутствия доказательств оплаты по договору уступки прав требования является ненадлежащим доказательством по делу.

ООО «Русгазстрой», после соблюдения процессуальных требований, предъявляемых к уступке права требования, не лишено возможности обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве в суд первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о необходимости вызова в качестве свидетеля руководителя ЗАО «Русгазстрой» ФИО3 для подтверждения факта уступки права требования отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенных норм права факт заключения договора цессии может быть подтвержден только письменными доказательствами, а не показаниями свидетелей.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2017 по делу № А28-11599/2015-171 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «ЛесПро» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов

Е.В. Шаклеина