Гражданский кодекс часть 1

финансовый управляющий ФИО1 – ФИО4 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельной (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 5 500 300 рублей.

Заявление финансового управляющего мотивировано наличием у ФИО2 перед ФИО1 просроченной свыше трех месяцев задолженности, в том числе 5 500 000 рублей 37 копеек основного долга по кредитному договору от 22.12.2015 № 2021-6758 и 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденной решением Первомайского районного суда города Кирова от 12.11.2018 по делу
№ 2-2330/18 и постановлением Президиума Кировского областного суда от 14.08.2019 по делу № 44-г-18/19 о процессуальной замене взыскателя по решению суда от 12.11.2018 с публичного акционерного общества «Норвик-Банк» (далее – Банк, залоговый кредитор) на ФИО1

Суд первой инстанции определением от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020, оставил заявление финансового управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) без рассмотрения на основании абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее – Закон о банкротстве) в связи с исполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору в размере, превышающем ее долю как одного из поручителей.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.03.2020 и постановление от 29.04.2020 и принять новый судебный акт о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Как полагает ФИО4, его требования основаны на постановлении Президиума Кировского областного суда от 14.08.2019 по делу № 44-г-18/19, являющимся в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным, в том числе для арбитражных судов; заявление о признании ФИО2 банкротом подано от имени ФИО1 как правопреемника Банка по обязательствам должника, подтвержденным решением Первомайского районного суда города Кирова от 12.11.2018 по делу № 2-2330/18. Исполнив обязательство созалогодателя на сумму 11 531 154 рублей
23 копеек, ФИО2 не исполнила обязательство в качестве поручителя.

По мнению заявителя жалобы, суды неверно истолковали условия брачного договора, заключенного супругами ФИО1 и ФИО2, в котором предусмотрено установление режима раздельного имущества супругов, приобретенного к моменту заключения договора, как собственности того, на чье имя оно зарегистрировано или приобретено; по условиям брачного договора имущество переходит в личную собственность одного из супругов не с даты заключения договора, а в момент исполнения обязательств перед кредиторами. Таким образом, по соглашению о передаче предмета залога от 29.12.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 последний передал залоговому кредитору личное имущество. Действительная воля супругов была направлена на полный раздел совместно нажитого имущества с даты заключения брачного договора. В ходе рассмотрения обособленного спора о признании брачного договора недействительным в рамках дела о банкротстве ФИО1 супруги подтвердили факт полного раздела совместно нажитого имущества, приобретенного на дату заключения договора. При этом в материалы дела не представлено доказательств свободного перемещения денежных средств внутри группы аффилированных лиц, изъятия денежных средств у одного члена группы в пользу другого, существования между супругами соглашения о покрытии.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 22.07.2020 откладывал рассмотрение кассационной жалобы по правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11.08.2020.

Суд округа определением от 11.08.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену судьи Ионычевой С.В., находящейся в очередном отпуске, на судью Кузнецову Л.В. Рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области.

ФИО1 и представитель ФИО2 в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав ФИО1 и представителя должника, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состоят в браке с 23.06.1978.

По договорам поручительства и залога ФИО1 и ФИО2 обязались отвечать перед Банком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Республиканский молочный завод» (заемщиком) обязательств по кредитным договорам от 18.08.2014 № 2020-2467 и от 22.12.2015
№ 2021-6758 и передали в залог Банку жилой дом и земельный участок, зарегистрированные за ФИО5 как за собственником.

Супруги ФИО1 и ФИО2 заключили брачный договор от 04.03.2016, по условиям которого все движимое и недвижимое имущество, имущественные права, приобретенные супругами к моменту заключения договора, является личной собственностью того из супругов, на чье имя оно зарегистрировано или приобретено. Имущество и имущественные права супругов, обремененные правами третьих лиц (кредиторов) на момент заключения договора, сохраняют правовой режим, действовавший при возникновении таких обременений, до момента исполнения обязательств перед третьими лицами (кредиторами).

Первомайский районный суд города Кирова решением от 12.11.2018 по делу
№ 2-2330/18 взыскал в солидарном порядке с ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» в пользу Банка 5 130 000 рублей задолженности по кредитному договору от 18.08.2014 № 2020-2467, 27 400 000 рублей задолженности по кредитному договору от 22.12.2015 № 2021-6758 и 60 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины в равных долях с каждого ответчика, обратив взыскание на заложенное имущество ООО «СоЛЮД» и
ФИО2

Постановлением от 14.08.2019 по делу № 44-г-18/19 Президиум Кировского областного суда, удовлетворив заявление финансового управляющего ФИО1 – ФИО4, произвел процессуальную замену взыскателя по решению суда от 12.11.2018 по делу № 2-2330/18 – Банка на ФИО1 в части основного долга в сумме 3 970 000 рублей по кредитному договору от 18.08.2014 № 2020-2467 и в сумме
23 062 308 рублей 47 копеек – по кредитному договору от 22.12.2015 № 2021-6758.

Посчитав, что ФИО2 не исполнила имеющееся перед ФИО1 обязательство по погашению 5 500 000 рублей 37 копеек основного долга по кредитному договору от 22.12.2015 № 2021-6758 и 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины, финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

По общему правилу кредитор должен представить вступившее в законную силу решение суда, подтверждающее наличие задолженности (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В силу абзаца четвертого пункта 2 указанной статьи определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и об оставлении этого заявления без рассмотрения выносится при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие всех условий, предусмотренных статьями 213.3 – 213.5 Закона о банкротстве.

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в связи с признанием несостоявшимися повторных торгов по продаже жилого дома и земельного участка, финансовый управляющий ФИО4 по соглашению от 29.12.2018 передал указанные объекты недвижимости залоговому кредитору, в результате чего были погашены требования Банка в сумме 27 032 308 рублей 47 копеек, в том числе 3 970 000 рублей – по кредитному договору от 18.08.2014 № 2020-2467 и 23 062 308 рублей 47 копеек – по кредитному договору от 22.12.2015 № 2021-6758.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре, изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

С учетом обременения жилого дома и земельного участка залогом в пользу Банка и условий брачного договора о сохранении на момент заключения договора правового режима, действовавшего при возникновении обременений имущества и имущественных прав супругов правами кредиторов, до момента исполнения обязательств перед ними, суды правомерно посчитали, что переданное Банку залоговое имущество находилось в совместной собственности супругов, и, как следствие, ФИО1 и ФИО2 исполнили обязательства перед Банком в равных долях, то есть в размере
по 11 531 154 рубля 23 копейки каждый по кредитному договору от 22.12.2015 № 2021-6758.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

По смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Как установили суды, по кредитному договору от 22.12.2015
№ 2021-6758 Банк предоставил заемщику кредит в размере 44 000 000 рублей; во исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору заключено восемь договоров поручительства. Соответственно, максимальная доля обеспечения в обязательстве каждого поручителя составила 5 500 000 рублей (лимит ответственности поручителей между собой); сумма исполненных ФИО2 обязательств перед Банком составила 11 531 154 рубля 23 копейки, что превысило ее долю как поручителя в обеспечении.

С учетом приведенных разъяснений высшей судебной инстанции суды пришли к обоснованному выводу о том, что иные поручители при таких условиях не обладают правом требования к ФИО2, у которой с даты передачи по соглашению от 29.12.2018 залогового имущества Банку возникло право требования в размере исполненного к остальным поручителям.

Суды приняли во внимание, что в постановлении от 13.03.2019, принятом по обособленному спору о включении требований поручителя – ООО «СоЛЮД» в реестр требований кредиторов в рамках дела № А28-6222/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,Второй арбитражный апелляционный суд указал на совместное обеспечение всех поручителей по заключенным Банком и заемщиком кредитным договорам, и на ограничение размера доли поручителя пропорционально количеству должников, предоставивших обеспечение. При этом Первомайский районный суд города Кирова определением от 06.02.2020 по делу № 2-2330/18 произвел замену взыскателя по решению суда от 12.11.2018 – ФИО1 на его правопреемника
ФИО2 в части основного долга в сумме 1 985 000 рублей по кредитному договору от 18.08.2014 № 2020-2467 и в сумме 11 531 154 рублей 23 копеек – по кредитному договору от 22.12.2015 № 2021-6758.

Кроме того, как справедливо отметил суд апелляционной инстанции,
ФИО1 и ФИО2 как супруги, ведущие общее хозяйство, совместно получили выгоду в результате исполнения кредитных обязательств.

Приняв во внимание исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору от 22.12.2015 № 2021-6758 и нахождение на дату рассмотрения обоснованности требований заявителя в производстве арбитражного суда иного заявления о признании должника банкротом, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для оставления заявления финансового управляющего без рассмотрения ввиду необоснованности заявленного требования.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 по делу № А28-11634/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова

Л.В. Кузнецова