Гражданский кодекс часть 1

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2020 Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей, изъятая алкогольная продукция признана подлежащей уничтожению.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание часть 2
статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе ответствует указание на конкретный способ совершения правонарушения. Судами не установлена принадлежность алкогольной продукции, ее нахождение в торговом зале, размещение на торговом оборудовании, отсутствуют доказательства предложения алкогольной продукции к реализации.

Предприниматель указывает, что принял все меры для недопущения совершения правонарушения, что подтверждают акты о проведении профилактических бесед с продавцами.

По мнению Предпринимателя, Управление нарушило процедуру привлечения к административной ответственности, поскольку о составлении протоколов осмотра и изъятия алкогольной продукции Предприниматель не извещен; протоколы об административных правонарушениях от 31.01.2020 и от 15.09.2020 дублируются;

Кроме того, суд не принял во внимание решение Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2020 по делу № А28-1693/2020, которым отказано в привлечении Предпринимателя к административной ответственности в связи с отсутствием в протоколе подписи должностного лица.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.10.2019 в 05 часов 40 минут Управление выявило факт розничной продажи алкогольной продукции (водка «Ледник», емкость
0,5 литра, алкоголь 40%, цена 400 рублей) в отсутствие соответствующей лицензии в магазине «Минимаркет 24 часа», расположенном по адресу: <...>, торговая деятельность в котором организована Предпринимателем.

В магазине обнаружено 34 наименования алкогольной продукции в общем количестве 273 бутылок.

Результаты проверочных мероприятий отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 16.10.2020 (проводилась фото- и видеофиксация), к протоколу осмотра приложена отчетная ведомость о реализации алкогольной продукции.

Алкогольная продукция изъята на основании протокола изъятия вещей и документов от 16.10.2019.

При проведении осмотра и изъятия алкогольной продукции присутствовали продавец магазина ФИО2 и двое понятых.

Покупатель ФИО3 пояснил, что 16.10.2020 в 05 часов 40 минут в магазине приобрел одну бутылку водки «Ледник» емкостью 0,5 литра, крепостью 40 процентов, по цене 400 рублей, оплатил наличными.

Продавец ФИО2 подтвердила факт продажи, пояснила, что работает у Предпринимателя по устной договоренности в качестве продавца, лицензия на розничную продажу алкогольной продукции в магазине отсутствует, находящийся в магазине товар, в том числе крепкий алкоголь, принадлежит Предпринимателю и реализуется в магазине с указания последнего.

Полагая, что в действиях Предпринимателя содержатся признаки совершения административного правонарушения, наказание за которое предусмотрено в части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 31.01.2020 № 934122 и обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2020 по делу
№ А28-1693/2020 в удовлетворении заявления Управления о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ отказано в связи с выявленным нарушением требований части 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении от 31.01.2020
№ 934122. Материалы административного дела возвращены в Управление.

Управление составило в отношении Предпринимателя протокол от 15.09.2020 43АБ № 934125 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии Предпринимателя с участием переводчика.

Протокол и иные материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 2.1, 2.4, 4.1, 14.17.1, 24.5, 27.8, 27.10 и 29.10 КоАП РФ, статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом
от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона
«О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о доказанности материалами дела факта совершения правонарушения.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции индивидуальным предпринимателем (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена в части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены в
Законе № 171-ФЗ.

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В пункте 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ установлено, что под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие данного закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями), осуществляются организациями.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» разъяснено, что в силу положений Закона № 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что Предприниматель осуществлял розничную продажу алкогольной продукции в нарушение запрета, предусмотренного Законом № 171-ФЗ.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Предприниматель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о проведении профилактических бесед обоснованно отклонен судами, поскольку не свидетельствуют о достаточности принятых мер. Обстоятельства, находящиеся вне контроля Предпринимателя и объективно препятствующие надлежащему исполнению возложенных на него законодательством обязанностей, материалами дела не подтверждены.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Суды не установили процессуальных нарушений при привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Довод Предпринимателя о повторности привлечения к административной ответственности правомерно отклонен судами, поскольку составление административным органом повторного протокола об административном правонарушении, в случае устранения недостатков предыдущего протокола, при соблюдении иных административных процедур, не является процессуальным нарушением и не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 № 13610/12.

Срок давности привлечения к ответственности по данной категории дел соблюден, административное наказание назначено ниже низшего предела санкции части 2 статьи 14.1.17 КоАП РФ в размере 50 000 рублей. Судом разрешен вопрос об изъятой алкогольной продукции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие извещения о составлении протокола об изъятии правомерно отклонена судами, поскольку требования о подписании протокола осмотра исключительно законным представителем юридического лица нормы КоАП РФ РФ не содержат

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления. Изъятие вещей и документов является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 27.1 КоАП РФ).

В силу частей 2, 6 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми.

В соответствии с частями 5, 6 и 8 статьи 27.10 КоАП РФ об изъятии вещей и документов составляется протокол, в котором указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов. Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.

Из приведенной нормы следует, что изъятие предметов административного правонарушения производится у того лица, у которого данные предметы находятся во владении, временном владении, распоряжении, использовании в момент их изъятия. При этом данной статьей не предусмотрено, что изъятие предметов административного правонарушения производится только у их собственника или в присутствии их собственника, как и не сказано, что изъятие должно производиться в присутствии законного представителя или иного представителя организации, индивидуального предпринимателя или его представителей.

Следовательно, спорный протокол составлен с соблюдением требований, установленных в статьях 27.8 и 27.10 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в том числе при подаче кассационной жалобы, не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу № А28-11695/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в
статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева

Д.В. Когут