Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Нижний Новгород» (далее – Общество, ЗАО «РОСТЭК-Нижний Новгород) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Кировской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – Кировская таможня) от 28.07.2009 № 10407000-287/2009 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 16.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 22.09.2009 заявленное Обществом требование удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кировская таможня не согласилась с решением и постановлением и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты, принять по делу новый судебный акт и отказать в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 16.5 КоАП РФ, не применили подлежащие применению часть 1 статьи 4.4 КоАП РФ, абзац 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», применили не подлежащую применению часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ. По мнению Кировской таможни, совершенное ЗАО «РОСТЭК-Нижний Новгород» правонарушение не является длящимся; каждый факт оказания Обществом услуг без разрешения таможенного органа образует состав отдельного административного правонарушения по статье 16.5 КоАП РФ, поскольку имеет конкретные сроки начала (момент помещения транспортного средства с экспортируемым товаром в зону таможенного контроля склада временного хранения) и окончания (момент завершения оказания услуг и подписания акта оказания услуг); часть 1 статьи 4.4 КоАП РФ предусматривает назначение наказания за каждое совершенное административное правонарушение.

Представители Кировской таможни в судебном заседании поддержали доводы, подробно изложенные в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «РОСТЭК-Нижний Новгород» на основании приказа Кировской таможни от 03.06.2008 № 188 включено в Реестр владельцев складов временного хранения. Обществу выдано свидетельство на склад временного хранения открытого типа, расположенный по адресу: <...>.

Кировская таможня установила, что Общество 08.09.2008 на основании договора об оказании услуг, заключенного с ОАО «Лесной профиль», осуществляло коммерческую деятельность, а именно разместило на территории зоны таможенного контроля товар в целях временного хранения; за выдачей разрешения на осуществление производственной и иной коммерческой деятельности на территории зоны таможенного контроля (территории, прилегающей к складу временного хранения) в таможенный орган не обращалось. ОАО «Лесной профиль» оплатило оказанные Обществом услуги, что подтверждается платежным поручением от 25.09.2008 № 72940.

По факту осуществления коммерческой деятельности в пределах зоны таможенного контроля без разрешения таможенных органов Кировская таможня возбудила в отношении ЗАО «РОСТЭК-Нижний Новгород» дело об административном правонарушении по статье 16.5 КоАП РФ, составила протокол от 15.07.2009 и вынесла постановление от 28.07.2009 № 10407000-287/2009 о привлечении Общества к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением таможенного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 4 статьи 1.5, частью 5 статьи 4.1, статьей 16.5 КоАП РФ, пунктом 2 статьи 107, статьей 362 Таможенного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленное Обществом требование. При этом суд исходил из того, что ЗАО «РОСТЭК-Нижний Новгород» постановлением Кировской таможни от 25.03.2009 № 10407000-081/2009 было привлечено к административной ответственности за осуществление коммерческой деятельности без разрешения таможенного органа. Повторное привлечение к административной ответственности за совершение длящегося правонарушения незаконно.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В статье 16.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за перемещение товаров и (или) транспортных средств либо лиц, включая должностных лиц государственных органов, за исключением должностных лиц таможенных органов, через границы зоны таможенного контроля или в ее пределах либо осуществление производственной или иной коммерческой деятельности в такой зоне без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляет осуществление в зоне таможенного контроля производственной или иной коммерческой деятельности без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 362 Таможенного кодекса Российской Федерации осуществление производственной и иной коммерческой деятельности, перемещение товаров, транспортных средств, лиц, включая должностных лиц иных государственных органов, через границы зон таможенного контроля и в их пределах допускаются с разрешения таможенных органов и под их надзором, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В указанных случаях доступ в зоны таможенного контроля разрешается с предварительного уведомления таможенных органов.

По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 и статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, под коммерческой деятельностью понимается деятельность лица, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Административное правонарушение, предусмотренное в статье 16.5 КоАП РФ, относится к категории длящихся и считается оконченным в день его обнаружения должностным лицом, уполномоченным составить протокол об этом правонарушении (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Отдельные факты оказания услуг в рамках осуществления субъектом производственной или иной коммерческой деятельности без разрешения таможенного органа, имевшие место до даты обнаружения административного правонарушения, образуют состав единого длящегося административного правонарушения.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ЗАО «РОСТЭК-Нижний Новгород» осуществляло коммерческую деятельность в виде оказания услуг по размещению в зоне таможенного контроля товаров, транспортных средств, предъявляемых к таможенному оформлению в таможенном режиме «экспорт», с целью проведения таможенного контроля (досмотра) при отсутствии разрешения таможенных органов, получение которого в силу пункта 4 статьи 362 Таможенного кодекса Российской Федерации являлось обязательным.

Указанное правонарушение обнаружено должностным лицом Кировской таможни 11.02.2009. Общество постановлением по делу об административном правонарушении от 25.03.2009 № 10407000-081/2009 привлечено к ответственности по статье 16.5 КоАП РФ.

Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением от 28.07.2009 № 10407000-287/2009 таможенный орган привлек ЗАО «РОСТЭК-Нижний Новгород» к административной ответственности за осуществление коммерческой деятельности без разрешения таможенного органа, установив факт оказания Обществом услуг 08.09.2008 (до даты обнаружения административного правонарушения).

С учетом изложенного выводы судов о том, что данный факт является отдельным эпизодом коммерческой деятельности ЗАО «РОСТЭК-Нижний Новгород» и, следовательно, составной частью длящегося административного правонарушения, за которое Общество уже понесло наказание, являются верными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь частью 5
статьи 4.1 КоАП РФ, правомерно признал оспариваемое постановление незаконным и
отменил его.

Доводы заявителя кассационной жалобы признаны несостоятельными.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу № А28-11700/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Кировской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П. Маслова

Судьи

Т.В. Базилева

Н.Ю. Башева