Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, − администрация города Кирова, Департамент дорожного хозяйства и транспорта Кировской области, Региональная служба по тарифам Кировской области, общество с ограниченной ответственностью «Электронный проездной»,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Линия Авто-1» (далее – ООО «Линия Авто-1», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Министерство финансов) и субъекту Российской Федерации Кировской области в лице Департамента финансов Кировской области (далее − Департамент финансов) о взыскании 10 164 951 рубля 73 копеек убытков, возникших в результате предоставления с 01.09.2012 по 31.07.2013 отдельным категориям граждан льготного проезда автомобильным транспортом общего пользования на городских маршрутах, в том числе за счет казны Российской Федерации – 2 208 827 рублей 72 копеек, за счет казны субъекта Российской Федерации − 7 956 124 рублей 01 копейки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Кирова, Департамент дорожного хозяйства и транспорта Кировской области, Региональная служба по тарифам Кировской области (далее – РСТ Кировской области), общество с ограниченной ответственностью «Электронный проездной» (далее – ООО «Электронный проездной»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.12.2014 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 в части отказа Обществу во взыскании убытков в связи с предоставлением льготного проезда в сентябре 2012, а также инвалидам и участникам Великой Отечественной войны в период с 01.09.2012 по 31.07.2013 отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд в целях проверки правильности расчета исковых требований Общества.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 решение суда от 24.12.2013 отменено. В удовлетворении иска Общества о взыскании убытков за сентябрь 2012 года отказано. Производство по делу в части взыскания 124 950 рублей убытков прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Линия Авто-1» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Общество считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении постановлений Правительства Кировской области от 21.07.2008 № 140/286 «О льготном проезде отдельных категорий граждан, проживающих на территории Кировской области» (далее – Постановление № 140/286) и от 25.01.2012 № 136/24 «Об утверждении Порядка предоставления из областного бюджета денежных средств на возмещение перевозчикам недополученных доходов в связи с установлением льгот по провозной плате для отдельных категорий граждан, проживающих на территории Кировской области» (далее – Порядок), решения правления РСТ Кировской области «Об установлении тарифов на перевозку пассажиров, ручной клади и багажа в автомобильном и электрифицированным транспорте городского, пригородного и международного сообщения на территории Кировской области» от 31.07.2012 № 31/1, статьи 110 АПК РФ.

По мнению заявителя, при расчете убытков, возникших в сентябре 2012 года, Общество в соответствии с действующими на территории Кировской области нормативно-правовыми актами правомерно применило базовый тариф в размере 15 рублей и коэффициент 1 для городских маршрутов. Суд апелляционной инстанции повторно взыскал с истца 6000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб. Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Ответчики и третьи лица отзывы на жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом удовлетворено ходатайство Общества об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 01.07.2015.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 07.12.2009 муниципальное образование «Город Киров» (заказчик) и индивидуальный предприниматель Каргопольцев Л.А. (исполнитель) подписали договор № 04-1238 об осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования на территории города Кирова, согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по осуществлению перевозки пассажиров транспортом общего пользования на территории муниципального образования «Город Киров» по городским маршрутам № 44, 73 и 87.

Договор вступает в силу с 01.01.2010 (пункт 4.1 договора); исполнитель осуществляет обслуживание городских маршрутов с 01.01.2010 по 31.12.2014 (пункт 4.2 договора).

В пункте 2.1.3 указанного договора установлена обязанность исполнителя взимать с пассажиров провозную плату по тарифам, установленным Правительством Кировской области либо уполномоченным им органом, в том числе предоставлять меры социальной поддержки отдельным категориям граждан.

Каргапольцев Л.А. (первоначальный должник), Общество (новый должник) и муниципальное образование «Город Киров» (кредитор) 16.03.2012 подписали договор № 01-254, в соответствии с которым первоначальный должник с согласия муниципального образования «Город Киров» (кредитор) переводит свои права и обязанности исполнителя по договору от 07.12.2009 № 04-1238 на нового должника (пункт 1.1 договора от 16.03.2012 № 01-254).

Решением правления РСТ Кировской области «Об установлении тарифов на перевозку пассажиров, ручной клади и багажа в автомобильном и электрифицированном транспорте городского, пригородного и международного сообщения на территории Кировской области» от 31.07.2012 № 31/1 установлены и введены в действие с 1 сентября 2012 года тарифы на проезд пассажиров и провоз одного места ручной клади и багажа согласно приложениям № 1 − 7 к решению. В приложении № 1 к решению тарифы на проезд в автобусе или троллейбусе составляют при отсутствии в муниципальном образовании автоматизированной системы учета и оплаты проезда за одну поездку независимо от расстояния − 13 рублей; при наличии автоматизированной системы учета и оплаты проезда за одну поездку независимо от расстояния − 15 рублей, за одну поездку независимо от расстояния по электронной транспортной карте с ограничением лимита поездок 60 штук в течение календарного месяца − 12 рублей.

Постановлением администрации города Кирова от 07.08.2012 № 3079-П для граждан, проживающих на территории города Кирова, в том числе имеющих право льготного и бесплатного проезда на основании постановления Правительства Кировской области от 21.07.2008 № 140/286 «О льготном проезде отдельных категорий граждан, проживающих на территории Кировской области», с 01.09.2012 введена автоматизированная (электронная) система учета и оплаты проезда на транспорте общего пользования по регулярным городским маршрутам города Кирова.

Постановлениями Правительства Кировской области от 07.08.2012 № 165/470 и от 23.08.2012 № 167/493 установлена стоимость льготного проезда для отдельных категорий граждан с 01.09.2012. Согласно приложению № 1 к названным постановлениям стоимость льготного проезда на территории муниципального образования при наличии в муниципальном образовании автоматизированной системы учета оплаты проезда (транспортной карты на 60 поездок) для граждан, имеющих право на льготный проезд в соответствии с постановлением Правительства Кировской области от 24.10.2011 №124/524 «Об утверждении перечня отдельных категорий граждан, имеющих право на льготный проезд в автомобильном и электрифицированном транспорте городского сообщения и автомобильном транспорте пригородного сообщения», устанавливается в абсолютном выражении с округлением из расчета 70 процентов от тарифа и составляет 8 рублей 50 копеек за одну поездку (стоимость транспортной карты на 60 поездок 510 рублей без ограничения срока использования); для инвалидов по зрению (1 группа) − бесплатный проезд; для обучающихся по очной форме обучения общеобразовательных учреждений области основного общего и среднего (полного) общего образования (5 − 11 классы) устанавливается в абсолютном выражении с округлением из расчета 70 процентов и составляет 8 рублей 50 копеек за одну поездку (стоимость транспортной карты на 60 поездок 510 рублей без ограничения срока использования); для обучающихся по очной форме обучения образовательных учреждений начального, среднего и высшего профессионального образования устанавливается в абсолютном выражении с округлением из расчета 85 процентов от тарифа при наличии в муниципальном образовании автоматизированной системы учета и оплаты проезда и составляет 10 рублей за одну поездку (стоимость транспортной карты на 60 поездок 600 рублей в течение календарного месяца).

Во исполнение договора от 07.12.2009 № 04-1238 Общество осуществляло перевозку пассажиров, оплачивающих полную стоимость проезда, льготную стоимость, а также пользующихся правом бесплатного проезда.

Согласно расчету истца размер убытков (неполученных доходов), понесенных в связи с перевозкой пассажиров, имеющих право льготного и бесплатного проезда, в сентябре 2012 года составил 1 313 416 рублей (485 966 рублей − федеральный регистр, 827 450 рублей − областной регистр).

В связи с неполным возмещением убытков, понесенных в результате предоставления указанных льгот, Общество обратилось в суд с иском об их взыскании за счет средств соответствующих бюджетов.

Отменяя решение суда первой инстанции, Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался Постановлением № 140/286, Порядком, статьями 15 и 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и исходил из того, что истец не доказал факт несения убытков в сентябре 2012 года и их размер.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Кодекса).

В статье 1069 Кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в силу пункта 3 статьи 125 эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 790 Кодекса за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В пункте 5 этой же статьи предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 16 − 19 постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категории потребителей, является непосредственно публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон
№ 122-ФЗ) с 01.10.2005 отменил льготы по проезду отдельным категориям граждан; предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан.

В силу статей 44 и 63 Закона № 122-ФЗ меры социальной поддержки инвалидов, участников Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

На основании Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» оказание мер социальной поддержки гражданам, нуждающимся в ней, производится как за счет средств субъектов Российской Федерации на основании нормативных правовых актов и региональных программ субъектов Российской Федерации, так и за счет средств Российской Федерации. При этом обязанность по учету граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи, возложена на органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации путем составления областного и федерального регистров.

Суды установили, что Общество с 01.09.2012 по 31.07.2013 осуществляло перевозку пассажиров транспортом общего пользования на территории муниципального образования город Киров, в том числе льготных категорий граждан.

Постановлением Правительства Кировской области от 23.10.2008 № 150/430 (в редакции постановления от 09.10.2012 № 174/590, действие которого распространено на правоотношения, возникшие с 01.09.2012) утвержден Порядок, согласно которому расчет недополученных доходов на городских маршрутах производится по формуле: Дн = (То‑Тл) x П x К, где: Дн ‑ недополученные доходы; То ‑ тариф на перевозку пассажиров на городских маршрутах для граждан, не имеющих права на льготный проезд; Тл ‑ тариф на перевозку пассажиров на городских маршрутах для граждан, имеющих право на льготный проезд; П ‑ количество перевезенных пассажиров льготных категорий на городских маршрутах на территории обслуживаемого муниципального образования (при отсутствии персонифицированного учета определяется по количеству проданных билетов с пометкой «льготный»); К ‑ коэффициент для городских маршрутов ‑ 0,5 (1,0 ‑ при внедрении автоматизированной системы учета и оплаты проезда перевезенных пассажиров, имеющих право на льготный проезд).

Таким образом, размер недополученных доходов определяется исходя из тарифа на перевозку пассажиров на городских маршрутах для граждан, не имеющих права на льготный проезд.

Как видно из материалов дела, сумма убытков Общества за сентябрь 2012 года определена расчетным методом с применением базового тарифа, равного 15 рублям, из которой вычиталась стоимость льгот в размере 8 рублей 50 копеек, предусмотренная Постановлением № 140/286.

При расчете суммы убытков Общество использовало следующие показатели: количество транзакций по серии 13 автоматизированной системы учета поездок; доля количества льготных граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к федеральным и областным полномочиям. В результате произведения показателей определялось количество поездок, совершенных каждой из категорий пассажиров, которым предоставлялись преимущества или льготы по провозной плате, оплативших проезд в отсутствие транспортной карты за наличные денежные средства.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, и это не противоречит материалам дела, что в указанный период действовали два базовых тарифа ‑ 15 и 12 рублей; применительно к установлению льготной стоимости проезда Правительство Кировской области в Постановлении № 140/286 исходило из базового тарифа 12 рублей; истец не вел учет конкретных льготных категорий граждан. При этом в дело не представлено доказательств наличия у истца фактических убытков в спорный период; количество льготников 13 категории определялось в одностороннем порядке кондукторами истца и данное количество в силу «обезличенности» учета не может быть проверено.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил, что расчет истца не является достоверным и не подтверждает факт несения Обществом убытков на искомую сумму.

Данный вывод суда не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении иска ввиду недоказанности несения убытков истцом в сентябре 2012 года и их размера.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснил, если апелляционная, жалоба была подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной инстанции так как истец не подавал апелляционной жалобы и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этом случае государственная пошлина не взыскивается.

Вместе с тем, принятым против Общества постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2015 по рассматриваемому делу по жалобам Министерства финансов и Департамента финансов (ответчиков, освобожденных от уплаты государственной пошлины), с истца взыскано 4000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Кроме того, за рассмотрение кассационной жалобы судом апелляционной инстанции с Общества взыскано 2000 рублей государственной пошлины, уже уплаченной по платежному поручению от 26.06.2014 № 862.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, взыскав с Общества
6000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, неправильно применил статьи 333.16, 333.21 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в данной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на Общество.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частями 1 и 3), 289 и 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015
по делу № А28-11739/2013 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Линия Авто-1» 6000 рублей государственной пошлины отменить.

В остальной части постановление Второго арбитражного апелляционного суда
от 10.03.2015 по делу № А28-11739/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Линия Авто-1» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Линия Авто-1».

Арбитражному суду Кировской области разрешить вопрос о повороте исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015
по делу № А28-11739/2013.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина